Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2022 ~ М-166/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-272/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Помыткиной А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к наследственному имуществу ФИО2, Мукомела Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ – банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования в размере 37202 руб. 88 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1316 руб. 90 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между АО «ВУЗ-банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение№ № на сумму 99 999 руб. 00 коп. с процентной ставкой 24,699999999999999 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла.

Просило взыскать с наследников ФИО2 в пределах стоимости установленного наследственного имущества задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37202 руб. 88 коп., в том числе 31952 руб. 91 коп. – сумма основного долга, 5249 руб. 97 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины 1316 руб. 90 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Мукомела Е.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Колганов В.П.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 4).

В судебное заседание ответчик Мукомела Е.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Третье лицо Колганов В.П. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, исковые требования АО «ВУЗ-банк» подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности при этом обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВУЗ-банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 99 999 руб. 00 коп. на срок 36 месяц с процентной ставкой 24,7 % годовых с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов согласно графику платежей.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 99999 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате задолженности надлежаще не исполняет, платежи в соответствии с графиком платежей не вносит, что также подтверждается выпиской по его лицевому счету.

Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть заемщика, согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч.1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела нотариусом Южноуральского городского округа <адрес> ФИО5 после смерти ФИО2 заведено наследственное дело №.

Наследником после смерти ФИО2, принявшим наследство, является её дочь - Мукомела Е.В.

Наследственное имущество состоит из <данные изъяты>. ( л.д. 44).

Таким образом, стоимость принятого наследственного имущества превышает размер требований истца по настоящему делу, что следует из материалов дела.

Дочь ФИО2 - ФИО6 отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества по закону и по завещанию, оставшегося после смерти матери ФИО2, в пользу дочери наследодателя Мукомелы Е.В.

Иных наследников в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Сведения об ином имуществе наследодателя ФИО2 материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, обязательства из указанного кредитного договора надлежащим образом наследником заемщика не исполняются.

Приняв наследство после смерти ФИО2, ее наследники приняли на себя обязательства по погашению её долга перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследственное имущество, принятое наследником, исходя из его стоимости, указанной в наследственном деле, является достаточным для ответственности по долгам умершего заемщика.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, задолженность в размере 37202 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ответчика Мукомелы Е.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 37 202 руб. 88 коп., в том числе основной долг 31 952 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом 5249 руб. 97 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени данная сумма кредита Банку не возвращена, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Указанный расчет судом принимается как надлежащее доказательство размера задолженности по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполнены заемщиком в полном объеме, принимая во внимание приведенные выше положения норм гражданского законодательства, а также что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о возложении на наследников, принявших наследство после смерти заемщика, ответственности по исполнению обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в заявленном размере, поскольку сумма требований не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1316 руб. 90 коп. (л.д. 6,7).

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ВУЗ – банк» к наследственному имуществу ФИО12, Мукомела Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить полностью.

Взыскать с Мукомела Е.В. в пользу АО «ВУЗ-банк» в погашение задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37202 руб. 88 коп., из которых 31952 руб. 91 коп. – сумма основного долга, 5249 руб. 97 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1316 руб. 90 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Помыткина А.А.