Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2024 (2-3589/2023;) ~ М-2291/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-119/2024

74RS0003-01-2023-002843-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                    11 января 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Лоскутовой Н.С.,

при секретаре                Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаля С. М. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Мещерякову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсационной выплаты, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фаль С.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 52 900 руб., штрафа, к Мещерякову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 956 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В основание заявленных требований указано, что 03 февраля 2022 года в 16 час. 10 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № под управлением Мещерякова А.В., принадлежащим на праве собственности Шадрину С.Ф., автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Фаль С.М., автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Фаль С.М., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № не была застрахована. Фаль С.М. обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием об осуществлении компенсационной выплаты. 28 февраля 2022 года произведена компенсационная выплата в размере 86 200 руб. Согласно экспертному заключению № от 15 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 139 100 руб., без учета износа- 210 376 руб. 21 апреля 2022 Фаль С.М. обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о доплате компенсационной выплаты, ответа на претензию не поступило. Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 52 900 руб., штраф, с Мещерякова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размере 132 956 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец Фаль С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 163).

Ответчик Мещеряков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом (л.д. 158).

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения (л.д. 150-153, 156), в случае удовлетворения иска, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ПАО «АСКО», Шадрин С.Ф., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 157, 159).

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Шадрин С.Ф. является собственником транспортного средства «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № является Фаль С.М. (л.д. 88 оборот).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису серии № (л.д. 117).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 03 февраля 2022 года в 16:10 час., водитель Мещеряков А.В., управляя транспортным средством «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № по адресу ул. Хариса Юсупова – пр. Краснопольский в г. Челябинске, совершил столкновение с автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № под управлением Фаль С.М. В действиях водителя Мещерякова А.В. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Фаль С.М. инспектором нарушений не установлено (л.д. 90 оборот).

Из объяснений водителя Мещерякова А.В. следует, что 03 февраля 2022 года около 16 час. 10 мин. управлял автомобилем «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № двигался по ул. Хариса Юсупова, остановился на светофоре. Дорожные условия: снежная слякоть, светлое время суток, пасмурно. Остановился на светофоре на пересечении улиц Хариса Юсупова и Краснопольского проспекта в сторону ул. Скульптора Головницкого. Дальше основного светофора примерно за 30 метров находятся еще два светофора, на которые не ориентировался, выехал на перекресток, почувствовал удар в правую часть автомобиля. Выйдя из машины увидел, что столкновение произошло с автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № Также увидел, что светофоры работают в разных режимах, то есть светофор, который был ближе к перекрестку, горел красным сигналом (л.д. 92).

Из письменных объяснений водителя Фаль С.М. следует, что 03 февраля 2022 года управлял автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, двигался по Краснопольскому проспекту по крайней левой полосе со скоростью 55 км/ч. При движении по главной дороге на зеленый сигнал светофора в неожиданный момент с левого обзора выскочил автомобиль «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Видимость на дороге была недостаточной, шел снег. Повреждения автомобиля: передний бампер, переднее левое крыло, капот, левая блок фара, обе левые двери, левый порог (л.д. 93).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем Мещеряковым А.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управляя автомобилем «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, своершил столкновение с автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №

Вину Мещерякова А.В. суд определяет в размере 100%, гражданская ответственность, собственника автомобиля была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису серии № (л.д. 117).

В действиях водителей Фаль С.М. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя Мещерякова А.В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приказом Банка России от 03.12.2021 № у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом № 40-ФЗ, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 Закона № 40-ФЗ, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным на осуществление компенсационных выплат, является РСА.

РСА является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона № 40-ФЗ рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Закона № 40-ФЗ, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона № 40-ФЗ установлено, что к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона № 40-ФЗ, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

24 мая 2019 года между АО «Альфа-Страхование» и РСА заключен договор № «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами».

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Финансовая организация действует от имени и за счет РСА.

Исходя из положений Закона № 40-ФЗ Финансовая организация не является лицом, на которое возложена непосредственная обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

11 февраля 2022 года Фаль С.М. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 140).

АО «Альфа-Страхование» организован осмотр транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № (л.д. 142 оборот-143).

Согласно экспертному заключению № от 24 февраля 2022 года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 86 200 руб. (л.д. 143 оборот-147).

28 февраля 2022 года АО «Альфа-Страхование» произведена компенсационная выплата в размере 86 200 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 148).

21 апреля 2022 в адрес АО «Альфа-Страхование» была направлена претензия с требованием о доплате суммы компенсационной выплаты в размере 52 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб. (л.д. 41-43).

22 апреля 2022 года АО «Альфа-Страхование» письмом № уведомило Фаль С.М. об отсутствии оснований для рассмотрения претензии, поскольку невозможно идентифицировать поврежденное транспортное средство (л.д. 148 оборот).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от 15 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № по Единой методике с учетом износа составляет 139 100 руб., без учета износа- 210 376 руб. (л.д. 15-40).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение <данные изъяты>» № от 15 марта 2022 года, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ясные и полные выводы, соответствует требованиям закона. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ходе судебного следствия было установлено, что 03 декабря 2021 года Банком России отозвана лицензия у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и в отношении ответчика введена процедура внешнего управления.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава Российского Союза Автостраховщиков, Российский Союз Автостраховщиков не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельности Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, что установлено ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Поскольку Российский союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, и не может нести, предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя, согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» не распространяется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с Российского Союза автостраховщиков в пользу Фаль С.М. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 52 900 руб. (139 100 руб. – 86 200 руб.).

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 450 руб., исходя из следующего расчета (52 900/2).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленного штрафа, поскольку страховой случай наступил в 2022 г., однако до настоящего времени истцу не выплачена компенсационная выплата в полном объеме, доказательств уважительности причин неисполнения своих обязанностей ответчиком представлено не было.

С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, длительности рассматриваемого спора, суд не находит оснований для снижения штрафа.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Согласно экспертному заключению № № от 14 апреля 2023 года ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам без учета износа составила 272 056 руб. (л.д. 47-63).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение № от 14 апреля 2023 года ИП ФИО4, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив заключение № от 14 апреля 2023 года ИП ФИО4, суд приходит к выводу о том, что с Мещерякова А.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 132 956 руб. (272 056 руб. – 139 100 руб.).

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для обращения истца в суд к Мещерякову А.В., необходимо было представить доказательства причиненного ущерба исходя из среднерыночной стоимости, для чего он обратился к ИП ФИО4 Понесенные расходы подтверждаются квитанцией № от 13 апреля 2023 года в размере 15 000 руб. (л.д. 44).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то взысканию с ответчика Мещерякова А.В. подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.,

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 918 руб., что подтверждается чек-ордером от 26 июля 2022 года (л.д. 79).

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие договорных отношений между Фаль С.М. и ООО «ГК «Академия Права» и размер понесенных по делу расходов подтверждается: копией договора оказания юридических услуг от 13 апреля 2023 года, в разделе 3 которого определен стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д.64-65), справкой от 13 апреля 2023 года (л.д. 67).

Представитель истца подготовил исковое заявление, которое не относится к особо сложным спорам (л.д. 4-8).

Учитывая обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым определить размер расходов Фаль С.М. на представителя в размере 5 000 руб., взыскать с Российского Союза Автостраховщиков расходы в размере 1 423 руб., с Мещерякова А.В. – 3 577 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4918 руб. исходя из цены иска 185856 руб. (52900 + 132956) (л.д. 79).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально требованиям к каждому ответчику от цены иска 52900 это 28,5 % от цены иска, а 132956 – 71,5%.

Таким образом, Мещеряковым А.В. подлежит возмещению государственной пошлины в размере 3 515,74 руб., а Российским Союзом Автостраховщиков 1 401,38 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фаль С. М. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Мещерякову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсационной выплаты, о возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Фаль С. М. (паспорт <данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 52 900 руб., штраф в размере 26 450 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1 423 руб., по оплате государственной пошлины 1 401,38 руб. всего 82 174,38 руб.

Взыскать с Мещерякова А. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Фаль С. М. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 956 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3 577 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3 515,74 руб., по оплате услуг оценщика 15 000 руб., всего взыскать 155 048,74 руб.

                                            На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                                            Председательствующий                        Н.С. Лоскутова

                                            Мотивированное решение составлено 18.01.2024