Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2023 от 21.02.2023

Дело № 1-121/2023

11RS0004-01-2023-000454-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 13 марта 2023 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Гридиной О.Ш.

с участием:

государственного обвинителя – Ершова А.В.,

потерпевшего Арбузова Н.В.,

подсудимой Соломатиной М.С.,

защитника - адвоката Бородулина В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соломатиной М.С. **.**.** года рождения, уроженки **********, гражданка Российской Федерации, проживающей по месту регистрации в ********** РК, **********, со **********, **********, **********, не **********, ********** **********, под стражей по делу не содержавшейся, судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимая Соломатина М.С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут **.**.**, Соломатина М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ********** ********** в ********** Республики Коми, на почве возникших личных неприязненных отношений, вооружившись кухонным ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, нанесла АНВ не менее одного удара ножом в поясничную область, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде одиночного колото-резаного ранения поясничной области слева, проникающее в брюшную полость, осложненное скоплением крови в брюшной полости и забрюшинном пространстве, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Соломатина М.С. с предъявленным обвинением согласилась, вину по всему объему предъявленного обвинения признала полностью. В судебном заседании, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия. Из показаний Соломатиной М.С., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что **.**.**г. во второй половине дня находилась по месту своего проживания с супругом АНВ Находясь на кухне, она одна пила спиртные напитки, муж алкоголь не употреблял, при этом супруг периодически заходил на кухню и между ними происходили различные конфликты, которые он провоцировал, высказывая оскорбительные выражения в ее адрес, и в ходе одного из конфликтов, супруг нанес ей один удар кулаком по руке, после чего вышел из кухни, а спустя некоторое время, снова зайдя на кухню, подошел к ней и пнул ногой по бедру правой ноги. В это время она находилась около кухонного стола, держа в правой руке кухонный нож, и после удара по ноге, почувствовав физическую боль, она, из-за сложившейся неприязни к нему, разозлилась на него, высказывая ему претензии, на что он плюнул ей в лицо и когда муж повернулся к ней спиной, она нанесла данным ножом АНВ один удар в область спины –поясничную область слева. После того, как она нанесла удар ножом, он молча направился в комнату, где лег на диван, а когда она подошла к нему, то увидела кровь, хотела вызвать скорую помощь, но муж отговорил ее, попросив заткнуть ему рану, для чего она сделала ему марлевую повязку, однако, поскольку через 30 минут супруг продолжал истекать кровью, она вызвала бригаду скорой помощи. Когда прибыли сотрудники полиции, она им сразу же рассказала о том, что именно она ударила ножом своего супруга. В содеянном раскаивается (л.д.31-33, 42-44, 119-121).

В ходе очной ставки с потерпевшим от **.**.**. Соломатина М.С. уточнила свои показания, указав, что АНВ **.**.**. к ней физическое насилие не применял, а только оскорблял и унижал ее словесно, а выявленные у нее телесные повреждения могли образоваться в результате конфликта от **.**.**г. в остальной части на своих оказаниях настаивала, а также принесла потерпевшему свои извинения (л.д.107-109). В содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшему.

Виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ подтверждается как признательными показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшего, данными в ходе судебного заседания, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

    Потерпевший АНВ в судебном заседании показал, что подсудимая его супруга, с которой в результате совместного проживания бывают бытовые конфликты. **.**.**г. придя с работы, видел, что супруга на кухне выпивает алкоголь, а он, периодически проходил на кухню, в момент которых мог перебрасываться с супругой словами, который привел к словесному конфликту. Зайдя в очередной раз на кухню, Соломатина М.С., держа нож в руке, чистила мандарин. Он сказал в адрес супруги что-то оскорбительное, при этом какого-либо насилие к ней не применял, и когда он оказался к ней спиной, то почувствовал боль в поясничной области слева, Соломатина свои действия не комментировала. Поняв, что получил ножевое ранение, он ушел в комнату, куда проследовала и Соломатина М.С., которая увидела кровь из раны, настояла на вызове скорой помощи и сама сообщила о случившемся в полицию. В настоящее время проживают совместно, супруга посещала его в больнице, принесла свои извинения, он ее простил, поскольку видит и свою вину в случившемся. Просил подсудимую не наказывать строго.

В ходе очной ставки с подозреваемой Соломатиной М.С. от **.**.**. потерпевший АНВ подтвердил свои показания, отрицая применение по отношению к Соломатиной **.**.**. какого-либо насилия, подтверждая, что высказывал в адрес последней оскорбительные слова (л.д.107-109).

Виновность подсудимой также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

- согласно сообщению в дежурную часть ОМВД России по ********** от **.**.** Соломатина М.С. сообщила, что у АНВ имеется ножевое ранение в спину (л.д. 3);

- сообщением в дежурную часть ОМВД России по ********** от **.**.** фельдшера скорой помощи установлено, что оказана медицинская помощь АНВ, в связи с проникающим ножевым ранением поясничной области слева (л.д. 4);

- из протокола явки с повинной от **.**.** следует, что Соломатина М.С. собственноручно сообщает о том, что **.**.**, находясь у себя дома с мужем АНВ, в ходе конфликта нанесла ему один удар ножом в область спины (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр ********** РК, указано месторасположение комнат, предметов мебели, наличие пятен бурого цвета. С места происшествия изъяты два ножа, тельняшка и кофта со сквозными повреждениями, с пятнами бурого цвета (л.д. 7-13);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от **.**.** в **********. 22 по ********** в ********** РК, а именно: ножа общей длиной 170 мм с клинком из металла серого цвета с рукоятью из полимерного материала черного цвета, ножа общей длиной 323 мм из металла серого цвета, на клинке ножа имеется наслоение вещества бурого цвета, с рукоятью из полимерного материала черного цвета, тельняшки черно белого цвета, на передней стороне в области ворота и на задней стороне в боковой части имеются пятна вещества бурого цвета, на задней стороне на расстоянии 290 мм от нижнего края и 158 мм от правого соединительного шва обнаружено сквозное повреждение, кофты темно-серого цвета, слева на груди вшивной карман с застежкой: на задней стороне в нижней боковой части имеется пятно вещества бурого цвета, а также обнаружено одно щелевидное повреждение на расстоянии 163 мм от правого соединительного шва и 360 мм от нижнего края кофты (л.д. 47-49), из осмотренных предметов признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановления следователя **.**.**.- нож, общей длиной 323 мм, тельняшка и кофта с повреждениями (л.д. 50);

- согласно заключению эксперта №... от **.**.** судебно-медицинской экспертизы, у Соломатиной М.С. обнаружены рана правой кисти, зажившая рубцом, квалифицируемая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, как легкий вред здоровью, механизм образования которого установить не представляется возможным, при этом не исключено, что рана могла образоваться в срок до одного месяца до начала судебно-медицинского обследования; также обнаружены кровоподтеки правого предплечья, левого лучезапястного сустава, левой ягодичной области, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью, образовавшиеся от не менее трех ударных либо ударно-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, в срок до 12-15 суток до начала обследования (л.д.55-56);.

-согласно заключению эксперта №... от **.**.**г. судебно-медицинской экспертизы, у АНВ обнаружено одиночное колото-резаное ранение поясничной области слева, проникающее в брюшную полость, осложненное скоплением крови в брюшной полости и забрюшинном пространстве, причинное в результате одного удара в поясничную область слева предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно от действия какого-либо ножа, не исключая период времени **.**.**, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 67-68);

- согласно заключению эксперта №... от **.**.** дактилоскопической экспертизы, на ноже общей длиной 323 мм на рукояти выявлен след пальца руки, пригодный для идентификации человека, который оставлен указательным пальцем правой руки Соломатиной М.С., **.**.** года рождения (л.д.74-77);

- согласно заключению эксперта №... от **.**.** трасологической экспертизы следует, что установленные на тельняшке и кофте темно-серого цвета повреждения, относятся с колото-резанному типу и могли быть оставлены клинком, имеющим одно лезвие и обух, от ножа №..., представленного на экспертизу общей длиной 323 мм, так и другими предметами, имеющими схожие конструктивные и размерные характеристики, а именно не менее 32 мм шириной (л.д.89-94).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд пришел к убеждению о полной доказанности вины подсудимой в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, признательные показания подсудимой, подтверждаются показаниями потерпевшего АНВ, протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы. Указанные доказательства последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований процессуального закона, в силу чего суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении Соломатиной М.С. данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Оснований для оговора потерпевшим подсудимую суд не усматривает.

Мотивом совершения подсудимой преступления являются внезапно возникшие между ней и потерпевшим неприязненные отношения, в том числе действия потерпевшего, воспринятые подсудимой как неправомерные.

На умышленный характер действий подсудимой, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует целенаправленный характер ее действий, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшему АНВ, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализация, применение для достижения преступной цели колюще-режущего предмета, имеющей высокие поражающие свойства.

Также в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», каковым суд признает кухонный нож, поскольку на использование каких-либо иных предметов при совершении противоправных действий подсудимой, очевидцы не указывают, при этом подсудимой не отрицается нанесение удара потерпевшему с применением ножа.

Тяжесть причиненных телесных повреждений у потерпевшего установлена в результате проведения судебно-медицинской экспертизы и не оспаривается стороной защиты. Данные повреждения образовались у АНВ в результате одного удара в поясничную область слева предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно от действия какого-либо ножа. Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим соответствующие познания, оснований сомневаться в их объективности не имеется, заключение мотивировано, дано на основе конкретных исследований.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Соломатиной М.С. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимой, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимой.

Подсудимая Соломатина М.С. по месту проживания **********, **********, к **********, **********, **********, **********, ********** **********.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, **********, признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в том числе путем вызова скорой медицинской помощи, принесение извинений потерпевшему, а также противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимой, спровоцировавшего в дальнейшем преступное поведение Соломатиной М.С.

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством, суд признает на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом конкретной ситуации, при которых совершено данное деяния, несмотря на имевшее место высказывание оскорбительных выражений потерпевшим АНВ, нахождение Соломатиной М.С. в состоянии опьянения усилило ее эмоционально-волевые проявления и снизило ее самоконтроль.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, наличие в действиях подсудимой отягчающего обстоятельства, суд не находит возможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях подсудимой исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к Соломатиной М.С. положения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание характер содеянного подсудимой, конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, характере ее поведения до и после совершения преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства совершенного деяния, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, имеющей постоянное место жительства, источник дохода в виде пенсионного обеспечения, принятие мер к заглаживанию причиненного им вреда потерпевшему, путем вызова квалифицированной медицинской помощи, принесения извинений перед потерпевшим, последующего посещения потерпевшего в медицинском учреждении, суд полагает, что цель наказания может быть достигнута без реальной изоляции от общества, назначив Соломатиной М.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ, предоставив подсудимой возможность своим примерным поведением доказать свое исправление вне изоляции от общества.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимой дополнительного наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы, полагая, что назначением основного наказания будет достигнута цель наказания, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника по назначению. Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На предварительном следствии и в суде защиту подсудимой Соломатиной М.С. в порядке ст. 50-51 УПК РФ осуществлял адвокат Бородулин В.Г., сумма вознаграждения адвоката составила 13704,60 рублей (л.д.167), а в ходе судебного разбирательства сумма вознаграждения составила 3276 рублей и согласно ст. 131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам. Общая сумма процессуальных издержек по уголовному делу составляет 16980,60 рублей.

Из материалов дела следует, что Соломатина М.С. от услуг адвоката не отказывалась, является совершеннолетним лицом, иждивенцев не имеет. Вместе с тем, суд, при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек в счет оплаты услуг адвоката, полагает, что оснований для полного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу отсутствуют, однако учитывая, что подсудимая является пенсионером, имея источник дохода в виде пенсионного обеспечения, необходимость медицинского лечения по состоянию здоровья, что может препятствовать определенному роду трудовой деятельности, суд полагает возможным частично освободить Соломатину М.С. от возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу, взыскав с нее процессуальные издержки в размере 50% от итоговой суммы, а именно - 8490,30 рублей = (16980,60/2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соломатину М.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Соломатиной М.С. испытательный срок в размере двух лет.

Возложить в течение испытательного срока на Соломатину М.С. исполнение определенных обязанностей:

- не изменять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-не посещать мест общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив;

- обязать осужденную являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде осужденной Соломатиной М.С. на период апелляционного обжалования не изменять, которую по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с осужденной Соломатиной М.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг защитника, участвовавшего по назначению органов следствия и суда в сумме 8490 рублей 30 коп. (восемь тысяч четыреста девяносто руб. 30 коп.).

Вещественные доказательства – нож общей длиной 323 мм из металла серого цвета, с рукоятью из полимерного материала черного цвета - уничтожить, тельняшку черно белого цвета, кофту темно-серого цвета, с вшивным карманом на груди – вернуть по принадлежности потерпевшему АНВ

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Р. Хусаинова