Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-676/2023 от 29.09.2023

Дело №1-676/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года                                                           <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ГБУЗ РК «РДКБ» строителем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Каменка, Коллективные сады, ул. 1, уч. 9, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Каменский массив, СОТ «Сигнал», 9. достоверно зная о месте хранения ювелирных украшений Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями и имея цель незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, в коробке, расположенной на тумбе в спальне вышеуказанного домовладения обнаружил и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 кольцо из золота 583 пробы, массой 2,5 грамма, стоимостью 14 593 рубля 77 копеек и кольцо из золота 583 пробы, массой 4,09 грамма, стоимостью 23 875 рублей 41 копейка.

После чего, ФИО1,Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 38 469 рублей 18 копеек.

Выше указанные действия подсудимого содержат признаки преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с их примирением и возмещением причиненного ущерба.

     Выслушав прокурора не возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимого пояснившего, что действительно он совершил вменяемое ему преступление, ущерб возместил, с потерпевшей примирился, его защитника, высказавшего аналогичную позицию, суд считает, что заявление потерпевшей основано на требованиях закона.

     Так согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

     В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

     Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

     В данном случае подсудимый совершил преступление впервые.

     Факт примирения потерпевшей и подсудимого, а также факт того, что вред причиненный потерпевшей заглажен, стороны подтвердили в судебном заседании.

     Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшей направленного на примирение с подсудимым, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ.

     По уголовному делу процессуальных издержек и гражданского иска не имеется.

     Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УК РФ.

     В связи с прекращением производства по делу, суд отменяет подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

     На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: договор комиссии – хранить при деле; золотое кольцо – оставить по принадлежности у потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:                            ФИО12