Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2022 ~ М-460/2022 от 08.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-577/2022

УИД № 24RS0006-01-2022-000727-06

05 июля 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Саенко Сергею Павловичу, Саенко Константину Павловичу, Саенко Валентине Николаевне, Толмачевой Елене Борисовне о расторжении кредитного договора, взыскании по кредитному договору неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ПАО Сбербанк,

ответчиков Саенко С.П., Саенко К.П., Саенко В.Н., Толмачевой Е.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратился в суд с иском к Саенко С.П., Саенко К.П., Саенко В.Н., Толмачевой Е.Б., <данные изъяты>

<данные изъяты>

От истца ПАО Сбербанк представитель для участия в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Саенко С.П., Саенко К.П., Саенко В.Н., Толмачевой Е.Б. для участия в судебном заседании не явились, судебные извещения о дате, времени и месте его проведения, направленные судом по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресам места регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с их участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>

Стороны пришли к соглашению, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1 договора).

Вместе с тем, в договоре стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Так, согласно п. 2.7 кредитного договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство Саенко С.П., Саенко В.Н., Толмачевой (Вигандт) Е.Б. (п. 5.1 кредитного договора).

<данные изъяты>).

По договору поручительства поручитель в силу положений ст. 361 ГК РФ обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Лица, совместно давшие поручительство, и должник в силу ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик, поручитель при заключении договора займа, должны действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.

Подписывая с ПАО Сбербанк соответствующие договоры, заемщик Саенко К.П., поручители согласились со всеми их условиями и признали их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Следовательно, в случае несогласия ответчиков с каким-либо из условий договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, они вправе были отказаться от их заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ознакомившись с условиями кредитования, в том числе процентной ставкой, порядком и сроках возврата суммы займа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчики самостоятельно и по своему усмотрению приняли решение на предложенных им условиях.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Заключенные между сторонами кредитный договор и договоры поручительства не оспорены, не признаны недействительными, не расторгнуты в установленном законом порядке, в связи с чем являются обязательными для исполнения.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> которые заемщик со счета получил.

Однако, заемщик и, как следствие, поручители свои обязательства надлежащим образом не выполняли, в связи с чем решением мирового судьи судебного <данные изъяты>

Данное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем истцу выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Данных о том, что заемщиком, поручителями была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится и в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства по делу суду представлено не было.

При существенном нарушении договора кем-либо из сторон договора договор по правилам пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию другой стороны может быть расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> была возвращена истцу, ответчиками не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств признает исковые требования о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст.408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, с момента вступления решения в законную силу (пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору само по себе не является исполнением денежного обязательства и как следствие основанием для прекращения начисления неустойки, которую в силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, и, продолжает начисляться по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с этим ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Саенко С.П., Саенко К.П., Саенко В.Н., Толмачевой Е.Б. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов в порядке приказного производства.

<данные изъяты>

Поскольку от должника Толмачевой (Вигандт) Е.Б. поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебные приказы были отменены, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования кредитора о возврате денежных средств и уплате процентов возникла в связи с заключением между сторонами кредитного договора, а законность этих требований установлена вступившим в силу судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Оценивая представленный истцом суммы задолженности по кредитному договору, суд находит, что задолженность истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу ответчиками суду не представлено.

Согласно материалам дела неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, составила <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату процентов. Данных о том, что ответчиками была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчики данный расчет задолженности не оспорили, контррасчет по иску не представили, об уменьшении неустойки ходатайства не заявляли, в связи с чем требования ПАО Сбербанк о взыскании неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от <данные изъяты> (л.д. 7) истцом при подаче иска, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк к Саенко С.П., Саенко К.П., Саенко В.Н., Толмачевой Е.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, судебных расходов пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 05.07.2022

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.07.2022.