Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3152/2022 ~ М-2142/2022 от 23.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года                                  Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Джафаровой Р.М.к.,

с участием представителя истца Мандрыгиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № 38RS0036-01-2022-003055-06 (2-3152/2022) по иску Фроловой ФИО7 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась Фролова М.Ю. с иском с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в 18 ч. 30 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес обезличен> участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля АВТО1, а также автомобиля АВТО2 под управлением Замкова И.В. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ННН 3019726908), куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимого комплекта документов. По истечении 20-дневного срока ей позвонили с СТО «Авто-Респект» и уведомили её о поступлении в их адрес направления на ремонт. Её транспортное средство было осмотрено на СТО «Авто-Респект», однако в ремонт не принято, поскольку по словам сотрудников СТОА необходимо согласовать стоимость ремонта со страховой компанией. После этого она неоднократно по телефону, указанному в направлении на ремонт, обращалась на СТОА с требованием указать срок, когда именно транспортное средство будет принято в ремонт. СТОА данный срок не уточняет, сообщает, что стоимость ремонта на настоящий момент со страховщиком не согласована. На настоящий момент СТОА в телефонном разговоре уведомила её, что отказывается производить ремонт её транспортного средства и соответствующий отказ будет направлен в страховую. 30.03.2022     ею была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, содержащая доводы о том, что СТОА с декабря 2021 г. по апрель 2022 г. не приступает к ремонту её автомобиля. <Дата обезличена> в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на наличие выданного направления на ремонт. Между тем, рассмотрение претензии носит формальный характер, поскольку довод о том, что СТОА в разумный срок не приступило к ремонту её автомобиля, страховщиком не рассмотрен. Решением финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Фроловой М.Ю. отказано в удовлетворении требований в связи с тем, направление на ремонт направлено Фроловой М.Ю. в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО. С решением финансового уполномоченного она не согласна по следующим основаниям. Финансовым уполномоченным не учтено, что истец не отрицает факт получения направления на ремонт. Более того, истец представила автомобиль для осмотра на СТО, но от приема автомобиля в ремонт СТО уклонялись. Страховщик ненадлежащим образом организовал ремонт транспортного средства, поскольку выдал направление на ремонт на общую сумму 50 708,52 рубля (без учета износа). С учетом изложенного, поскольку страховщик ненадлежащим образом организовал ремонт поврежденного автомобиля истца, определив стоимость необходимого ремонта в недостаточном для полного восстановления размере, страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения без учета износа. Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в сумме 52 118 рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку заявление о страховом случае было подано <Дата обезличена>, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее <Дата обезличена>. Значит с <Дата обезличена> начинает течь срок для расчета неустойки: 52 118 * 1%* 153 дн. (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) = 79 740 руб. Также истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. В связи с чем с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 52 118 руб., неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 79 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 26 059 руб.

Истец Фролова М.Ю. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Мандрыгина Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования с учётом их уточнений поддержала, просила удовлетворить.

    В судебное заседание ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Ранее представлял письменные возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку истцу своевременно направлялось заказной почтой направление на восстановительный ремонт. Конверт с вложенным направлением вернулся адресату. Документы, подтверждающие отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), истцом не представлены. Истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, основания, предоставляющие истцу право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, отсутствуют, данные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Также считает, что требование истца о взыскании неустойки и штрафа необоснованно и не подлежит удовлетворению. Истцом не представлено доказательств, что транспортное средство представлялось на ремонт в СТОА, а они в свою очередь отказались принимать транспортное средство. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, факт ненадлежащего исполнения обязательства АО «СОГАЗ» перед Фроловой М.Ю. В данном случае в действиях страховщика отсутствует нарушение прав потребителя и, соответственно, применение к нему санкций за их нарушение является неправомерным. АО «СОГАЗ» надлежащим образом и в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем отправления <Дата обезличена> истцу направления на СТОА ООО «Авто-респект», в связи чем требование о взыскании штрафа и неустойки не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, то ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ о их снижении до разумных пределов. Кроме того, истец не указывает обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им нравственных страданий и не представляет никаких документов в обоснование заявленного требования. Если суд сочтет, что истцом понесен моральный вред, просит суд обратить внимание, что размер компенсации явно необоснован, существенно завышен. Несоразмерен причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости и должен быть снижен. Также считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

    Третье лицо СТОА ООО «Авто-респект» в судебное заседание своего представителя не направил, извещён надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке требований ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Судом установлено, что из сведений о дорожно-транспортном происшествии видно, что <Дата обезличена> в 18 ч. 30 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес обезличен> участием транспортного средства АВТО1, принадлежащего на праве собственности Фроловой М.Ю., и транспортного средства АВТО2 под управлением водителя Замкова И.В., принадлежащего собственнику Альшевской О.Г.

Судом исследованы материалы настоящего дела, согласно которым видно, что ДТП произошло по вине водителя Замкова И.В.

Гражданская ответственность Фроловой М.Ю. на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность водителя Замкова И.В. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН <Номер обезличен> со сроком страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

01.12.2021     в адрес АО «СОГАЗ» от Фроловой М.Ю. поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П.

В заявлении Фролова М.Ю. способ страхового возмещения не выбрала.

01.12.2021     АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства АВТО1, о чем составлен акт осмотра <Номер обезличен>.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50 708,52 руб., с учетом износа составляет 35 300 руб.

13.12.2021     АО «СОГАЗ» письмом от <Дата обезличена> №    <Номер обезличен> уведомила Фролову М.Ю. о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авто-респект» (далее - СТОА), расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Письмо с направлением направлено Фроловой М.Ю. на адрес, указанный в заявлении, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (№ почтового идентификатора <Номер обезличен>).

<Дата обезличена> сотрудник СТОА ООО «Авто-респект» выдало Фроловой М.Ю. копию направления на ремонт с указанием, что запчасти не заказывались, ремонт не производился, счет выставляться не будет.

30.03.2022     в адрес АО «СОГАЗ» от Фроловой М.Ю. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку на протяжении длительного срока СТОА уклонялась от приема транспортного средства в ремонт.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <Дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее <Дата обезличена>.

05.04.2022     АО «СОГАЗ» письмом № СГ-44404 уведомила Фролову М.Ю. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения на СТОА согласно выданному направлению.

Решением финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в удовлетворении требований Фроловой М.Ю. отказано.

С указанным решением суд согласиться не может по следующим основаниям.

Федеральным Законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") установлен принцип гарантированности возмещения причиненного вреда в рамках действия указанного закона, (ст. 3).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от <Дата обезличена> N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, то в силу общих положений Гражданского Кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

АО «СОГАЗ» в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля на СТОА истцу не организовал. Обстоятельств, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения в данном случае не имеется.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта на станции, соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий.

Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика размера страхового возмещения без учета износа, что не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N (2021), утв. Президиумом ВС РФ <Дата обезличена> (пункт 8).

Согласно Экспертному заключению № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подготовленному АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по указанию Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила сумму в размере 52 118,12 руб., с учетом износа 35 800 руб. С результатами экспертного исследования истец согласен и не оспаривает их. При этом в уточненном иске истец уменьшил требование о взыскании страхового возмещения до 52 118 руб.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма в размере 52 118 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52 118 руб. х 50% = штраф 26 059 рублей.

Требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки являются правомерными в силу следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Ответчик не исполнил свое обязательство по страховому возмещению в порядке и сроки, предусмотренные Законом "Об ОСАГО", соответственно, у Фроловой М.Ю. возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Истцом представлен расчет неустойки: 52 118 руб. х 1% х 153 дня = 79 740 руб.

Проверив расчет истца, суд находи его неверным, поскольку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 152 дня, в связи с чем размер неустойки составлял 79 219,36 руб. исходя расчета (52 118 руб. х 1% х 152 дня).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком заявлено снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. С учетом обстоятельств дела, размера ущерба по страховому случаю (52 118 рублей), суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> до 50 000 рублей. Основания для снижения штрафа суд не усматривает.

Рассмотрев требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от <Дата обезличена>.

В силу статьи 15 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку компенсация морального вреда потерпевшему законом об ОСАГО не урегулирована, суд считает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей удовлетворить на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей. В остальной части требования истца являются завышенными, поскольку иной размер компенсации истцом не основан и не доказан.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Как следует из материалов дела, Фроловой М.Ю. были понесены затраты в размере 35 000 рублей на выплату представителю стоимости вознаграждения за связанные с рассмотрением данного дела юридические услуги, в подтверждение чего представлены договор оказания услуг представителя от <Дата обезличена>, расписка от <Дата обезличена> на сумму 35 000 рублей.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний (два предварительных, одно судебное заседание), соблюдения принципов разумности и справедливости, удовлетворения исковых требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в пользу Фроловой М.Ю. в размере 35 000 рублей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска путем взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 52 118 руб., неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штрафа в размере 26 059 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>, по требованиям имущественного характера, составляет 4 126,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Фроловой ФИО7 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 52 118 (пятьдесят две тысячи сто восемнадцать) рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 059 (двадцать шесть тысяч пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Фроловой ФИО7 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 4 126 (четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

         Судья                                                                    А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения суда изготовлен <Дата обезличена>.