Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-865/2017 от 29.06.2017

Дело № 4А-865/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 августа 2017 года

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении К.Е.,

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района от 14 апреля 2017 года и решение судьи Беловского городского суда от 26 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района от 14 апреля 2017 года К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Беловского городского суда от 26 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе К.Е. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая, что судебные инстанции не проверили законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не дали оценку акту медицинского освидетельствования об отсутствии признаков алкогольного опьянения, а также обстоятельствам отказа от прохождении медицинского освидетельствования, обусловленным угрозой опоздания на работу.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.Е., управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержанием транспортного средства, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно установив вину К.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения К.Е. к административной ответственности соблюдены, административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,3.8,4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба К.Е. на постановление городским судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Основанием для направления К.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление К.Е. на медицинское освидетельствование было осуществлено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, и ст.27.12 КоАП РФ, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления К.Е. на медицинское освидетельствование отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, замечаний по содержанию которых, от К.Е. не поступало.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, К.Е. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался при составлении протокола об административном правонарушении, указав, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.

Вопреки доводам жалобы данных о наличии обстоятельств, объективно препятствующих прохождению К.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, материалы дела не содержат и заявителем не представлены. Оснований считать, что К.Е. действовал в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, также не имеется.

Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего заключение о не установлении у К.Е. состояния опьянения в 09 часов 40 минут, то есть по истечении трёх часов после отстранения от управления транспортным средством, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции и не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных решений о привлечении К.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности К.Е., не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие К.Е. с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.17,30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района от 14 апреля 2017 года и решение судьи Беловского городского суда от 26 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу К.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда        /подпись/        А.В. Ордынский