Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3619/2021 ~ М-2616/2021 от 15.03.2021

                                                                                                               Дело № 2-3619/2021

        УИД 35RS0010-01-2021-004259-62

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Вологда                                      15 апреля 2021 года

        Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

        судьи Улитиной О.А.

        при секретаре Дойниковой К.Д.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчук В. В. к Рюмину В. В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

        установил:

на основании договора займа от 18.12.2013, заключенного между Рюминым В.В. и Пинчук В.В., последней был предоставлена сумма займа в размере 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 18.12.2020.

Пунктами 2.1, 2.2 договора стороны предусмотрели, что обеспечением обязательств по договору служит залог недвижимого имущества, а именно заключение договора купли-продажи жилого помещения: двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. При окончании срока действия договора займа договор купли-продажи считается расторгнутым и займодавцем приняты все меры по возврату залогового имущества заемщику, если оно фактически передавалось.

18.12.2013 между указанными выше сторонами также заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по цене 500 000 руб.

Пинчук В.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что фактически спорная квартира Рюмину В.В. не передавалась, она продолжала в ней проживать и не имела намерения ее продавать. Задолженность по договору займа погасила в полном объеме. Подписывая договор купли-продажи, она полагала, что берет денежные средства на основании договора займа. Действительной воли на заключение договора по отчуждению квартиры не имела, фактически желала передать квартиру лишь в залог, о чем свидетельствует и явно заниженная стоимость объекта по условиям договора.

Просит суд на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 18.12.2013 между ней и Рюминым В.В., прекратить право собственности Рюмина В.В. и восстановить право собственности Пинчук В.В. на указанную квартиру.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала.

Ответчик Рюмин В.В. в заседание также не явился, о дате извещался надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по ВО в заседание не явился, о дате извещался надлежаще.

Исследовав материалы дела и проанализировав собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец просит признать договор купли-продажи недействительным в силу его притворности.

Частью 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - оплата товара.

Разрешая спор по существу, суд установил, что 18.12.2013 между Пинчук В.В. и Рюминым В.В. были заключены договор купли-продажи квартиры и договор займа.

После заключения сделки Управлением Росреестра по Вологодской области 24.12.2013 было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости за Рюминым В.В., который является собственником квартиры по сегодняшний день (свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2013).

После регистрации права собственности 25.12.2003 Пинчук В.В. получила от Рюмина В.В. денежные средства в сумме 500 000 руб. по договору купли-продажи квартиры, о чем свидетельствует копия расписки от указанной даты.

Согласно распискам от 10.12.2014, 08.12.2015, 30.11.2016, 03.12.2017, 09.12.2018, 20.12.2019, составленным Рюминым В.В., Пинчук В.В. возвратила ему полученную от него по договору займа денежную сумму в полном объеме.

Суд, изучив представленные истцом документы, полагает, что сделка по купле-продаже квартиры действительно являлась притворной и совершенной с целью прикрыть иную сделку-залога недвижимого имущества в качестве меры обеспечения возврата средств займодавцу.

Стороны также указали в договоре, что при окончании срока действия договора займа договор купли-продажи считается расторгнутым(п.2.2). Следовательно, после 18.12.2020 (даты возврата займа) договор купли-продажи считается расторгнутым, однако право собственности Рюмина В.В. на квартиру не прекращено.

Из указанного следует, что стороны по настоящим договорам не имели намерение на заключение сделки по купле-продаже квартиры, их действительная воля не была направлена на получение таких последствий, к которым обычно приводит заключение договора по отчуждению имущества. То обстоятельство, что ответчик незамедлительно обратился в Управление Россреестра по ВО с целью регистрации своего права собственности на квартиру, лишь свидетельствует о том, что он обеспечил себе гарантию возврата денежных средств, после чего передал их Пинчук В.В. на основании расписки. При этом, со слов истца, в квартире ответчик не проживал, не регистрировался в ней; все это время в жилом помещении проживала она и несла бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышесказанного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 18.12.2013, заключенный между Пинчук В. В. и Рюминым В. В..

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Рюмина В. В. на квартиру по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности Пинчук В. В. на квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.04.2021