Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2013 ~ М-263/2013 от 28.05.2013

Дело № 2-275/2013                                

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 июня 2013 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре Трушевой Е.А., с участием:

истца Моисеева А.Н.,

представителя ответчика - Межмуниципального отдела МВД России «Кочёвский» - Тетерлева А.В.,

представителя ответчика - отделения полиции (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочёвский» - Иванова С.П.,

прокурора Юрлинского района Новикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Моисеева Александра Николаевича к Главному управлению МВД России по Пермскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Кочёвский», отделению полиции (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочёвский» о восстановлении на службе в полиции и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с требованиями: о признании незаконным приказа ГУ МВД РФ по Пермскому краю об увольнении из органов внутренних дел № 1067 от 30 апреля 2013 года; о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее УУП ОУУП и ПДН) отделения полиции (дислокация с.Юрла) межмуниципального отдела МВД России «Кочёвский» ГУ МВД РФ по Пермскому краю; взыскании с ГУ МВД России по Пермскому краю денежного довольствия за период вынужденного прогула (за месяц в сумме 58061, 59 рублей).

В обоснование иска Моисеев А.Н. указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 10 февраля 2004 года.

30 апреля 2013 года приказом № 1067 он был уволен из органов внутренних дел на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на основании заключения служебной проверки от 26 апреля 2013 года.

Истец считает увольнение незаконным в связи со следующим:

1 апреля 2013 года он по указанию начальника отделения полиции Иванова С.П. заступил на службу подменным оперативным дежурным. Обязанности дежурного на него возложены не были. Должностная инструкция подменного оперативного дежурного была представлена для ознакомления утром 2 апреля 2013 года и подписана двадцать пятым января 2013 года.

С учётом изложенного сделан вывод, что Моисеев А.Н. нарушил требования п.9 Наставления, утверждённого приказом МВД России от 30 апреля 2012 года № 389 «Об утверждении наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан».

С названным приказом истец не знакомился.

В ходе проведения служебной проверки не было выяснено, изучал ли Моисеев А.Н. должностную инструкцию подменного дежурного и соответствующие приказы.

Со дня незаконного увольнения истец лишён возможности получать заработную плату.

Денежное довольствие, начисляемое до увольнения, в среднем составляло 58061, 59 рублей.

В ходе слушания дела истец Моисеев А.Н. требования об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе поддержал, заявил о необходимости взыскания утраченного денежного довольствия за период с момента увольнения по день вынесения судебного решения в сумме 76374, 68 рублей, исходя из среднемесячной заработной платы в сумме 46760 рублей (согласно данным, приведённым ответчиком в справке от 19 июня 2013 года). Дополнительно к сведениям, обозначенным в исковом заявлении, отметил, что допущение грубого нарушения служебной дисциплины не оспаривает, но считает применённое взыскание слишком суровым.

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю по доверенности К* в заседание 19 июня 2013 года не явилась, просила о проведении слушания без её участия.

Представитель ГУ МВД РФ по Пермскому краю по доверенности Потопальская О.В. в процессе 10 июня 2013 года заявила о непризнании иска по основаниям, приведённым в возражениях.

Представитель ответчика пояснила, что сотрудники органов внутренних дел обладают особым статусом, что предопределяет установление для них особых правил приёма на службу, её прохождения, увольнения. В общих чертах порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован законом «О полиции», законом «О службе в органах внутренних дел», инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, то есть, за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Увольнение Моисеева А.Н. было осуществлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Возможность применения увольнения в качестве меры дисциплинарного воздействия при грубом нарушении служебной дисциплины законодательно закреплена. Согласно Постановлению Президиума ВС РФ от 17 сентября 2008 года определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершённого сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника.

Факт грубого нарушения служебной дисциплины установлен в результате служебной проверки.

Ссылка истца на неознакомление с должностной инструкцией подменного дежурного не может быть признана состоятельной в полной мере, поскольку участковые уполномоченные полиции в рассматриваемой части выполняют функции, аналогичные функциям оперативных дежурных. Кроме того, основные обязанности каждого сотрудника полиции обозначены в ст.27 закона «О полиции» и подлежат исполнению. Приказы, регламентирующие службу, имеются в дежурной части, находятся в свободном доступе.

Сотрудник полиции, независимо от замещаемой должности, обязан оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии, опасном для их жизни и здоровья.

Доставленный в отделение полиции гражданин находился в беспомощном состоянии, истец каких-либо действий к предоставлению ему помощи не предпринял. Он не произвёл личный досмотр доставленного, не зафиксировал факт доставления, не осуществил разбирательство с доставленным, не обеспечил его содержание в условиях, исключающих угрозу жизни и здоровью.

Виновное бездействие Моисеева А.Н. повлекло нарушение прав и свобод гражданина, его смерть.

Обращение требования о компенсации вынужденного прогула к Главному управлению является неправомерным. Денежное довольствие Моисееву А.Н. начислялось и выплачивалось в ОП (дислокация с.Юрла) Межмуниципального отдела МВД России «Кочёвский». Данный отдел является самостоятельным юридическим лицом.

Представитель Межмуниципального отдела МВД РФ «Кочёвский» Тетерлев А.В. указал на необоснованность требований по мотивам, аналогичным приведённым представителем ответчика Потопальской О.В.

Представитель отделения полиции (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочёвский» Иванов С.П. - начальник отделения - заявив о признании иска, отметил, что наказание, применённое к Моисееву А.Н., является чрезмерно завышенным. Данную позицию он изложил при ознакомлении с заключением служебной проверки и на приёме у начальника Главного управления.

Детально исследовав события рассматриваемого дня, в том числе, просмотрев видеозаписи, Иванов С.П. убедился, что доставленный Д* находился не в беспомощном состоянии. Он сам сел в служебную машину, понимая, куда его доставляют, угрожал негативными последствиями, разбирательством, сам зашёл в здание отделения, сел на скамейку в коридоре, отказался назвать личные данные, заявив, что сделает это после того, как выспится.

Нарушение истца заключается в том, что он принял недостаточно мер (по видеозаписи видно, что доставленного тормошили) для того, чтобы разбудить Д*, убедиться в отсутствии необходимости оказания ему помощи, установить данные, после получения которых составить материал и т.д.

Сведения, характеризующие сотрудника Моисеева А.Н., при проведении служебной проверки не испрашивались.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагающего иск подлежащим отклонению, оценив доводы иска, возражений, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Моисеев А.Н. принят на службу в органы внутренних дел 10 февраля 2004 года сотрудником органа внутренних дел с последующим присвоением звания полиции (л.д.65).

16 ноября 2012 года истец назначен старшим УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочёвский» с освобождением от должности УУП ОУУП и ПДН этого же отделения.

Приказом Главного управления МВД РФ по Пермскому краю № 1067 л/с от 30 апреля 2013 года Моисеев А.Н., старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация с.Юрла) Межмуниципального отдела МВД России «Кочёвский», уволен со службы по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д.64).

Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 апреля 2013 года.

Из заключения следует, что около 19 часов 1 апреля 2013 года нарядом полиции в составе Ш*, УУП ОУУП и ПДН, и полицейского водителя Ф* на <адрес> у магазина был замечен мужчина, находившийся в состоянии опьянения, который шёл по улице шаткой походкой, а затем упал. Изо рта мужчины исходил резкий запах алкоголя. Сотрудники полиции помогли мужчине подняться, после чего он дошёл до автомобиля. Назвать свои данные неизвестный категорически отказался. При попытке личного досмотра оказал сопротивление. Досмотр сотрудником Ш* окончен не был.

В нарушение п.п. 4.2, 5 Инструкции, утверждённой приказом МВД России от 23 декабря 2011 года № 1298, Ш* не организовал немедленный вызов на место обнаружения мужчины выездной бригады скорой медицинской помощи для определения наличия медицинских показаний для оказания помощи в стационарных условиях.

Для установления личности и составления административного протокола за правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, мужчина был доставлен в отделение полиции. В дальнейшем было выяснено, что им оказался Д*

Д* самостоятельно зашёл в отделение. Его личный досмотр сотрудником Моисеевым А.Н. осуществлён не был, чем были нарушены требования п.9 Наставления, утверждённого приказом МВД России от 30 апреля 2013 года № 389 (далее Наставления).

В нарушение п.8.3 Наставления оперативный дежурный Моисеев А.Н. факт доставления в установленном порядке не задокументировал, в нарушение п.3.22 должностной инструкции, утверждённой начальником Межмуниципального отдела 25 января 2013 года, разбирательство с доставленным не осуществил.

Из записей камер видеонаблюдения, размещённых в коридорах отделения полиции, установлено, что Д* сел на лавку в коридоре, затем уснул на полу возле лавки. Контроль за его состоянием сотрудниками дежурной части не производился, установленный порядок содержания доставленных лиц соблюдён не был. В камеры доставленный не помещался в связи с их несоответствием требованиям приказа МВД России от 30 апреля 2013 года № 389 (недостаточная площадь).

Таким образом, исполняющий обязанности оперативного дежурного дежурной части отделения полиции Моисеев А.Н., УУП ОУУП и ПДН ОП нарушил требования п.7 Наставления, обязывающие содержать доставленных лиц в условиях, исключающих угрозу жизни и здоровью и возможность самовольного оставления помещений.

Моисеев А.Н. «допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выраженное в совершении сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей».

Служебная проверка признана оконченной, признано целесообразным увольнение Моисеева А.Н. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д.57-63).

Оценивая правомерность увольнения истца, суд руководствуется следующим.

Частью 1 ст.34 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее Положения о службе), определено, что служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел (включая сотрудников полиции, руководствующимися в своей деятельности, в числе прочего, законом «О полиции») служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Грубым нарушением служебной дисциплины является, в числе прочего, совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п. «г» ч.3 ст.34 Положения о службе).

Аналогичные позиции закреплены в ст.ст.47, 49 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации».

Перечень дисциплинарных взысканий, накладываемых на сотрудников органов внутренних дел за нарушения служебной дисциплины, приведён в ст.50 названного закона и включает в себя замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ обозначено, что грубое нарушение служебной дисциплины может являться основанием для расторжения контракта, увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Фактическое допущение сотрудником полиции Моисеевым А.Н. грубого нарушения служебной дисциплины не вызывает у суда сомнения.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.12 закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» сотрудник полиции обязан принимать меры по идентификации лиц, которые по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не могут сообщить сведения о себе.

Положения ч.ч.1, 5, 7 ч.1 и п.1 ч.2 ст.27 закона «О полиции» относят к числу обязанностей сотрудника полиции необходимость: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей; независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья.

Указано представителями ответчиков, подтверждено документальными данными, не оспорено истцом, что в дежурную смену с 1 на 2 апреля 2013 года, являясь подменным помощником начальника - оперативным дежурным, Моисеев А.Н. личный досмотр доставленного Д* не произвёл, факт доставления в установленном порядке не задокументировал, разбирательство не осуществил, не обеспечил содержание доставленного в гарантированных условиях, то есть, допустил бездействие, повлекшее нарушение прав и свобод человека и гражданина.

Вместе с тем, суд находит преждевременным утверждение о причинно-следственной связи между нарушением служебной дисциплины сотрудников полиции, в том числе Моисеева А.Н., и наступлением смерти Д*, поскольку таковая может быть установлена компетентным органом только с учётом соответствующего экспертного заключения. Ходатайств о проведении специального исследования в рамках рассмотрения гражданского дела, равно как и ходатайства об отложении слушания в связи с необходимостью получения заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа, назначенной по уголовному делу № 58, возбужденному 6 мая 2013 года в отношении Ш* по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека), сторонами не заявлено.

Применение к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий урегулировано главой IV Положения о службе, а также разделом XIII Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038 (далее Инструкции).

Согласно ст.39 Положения о службе дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.

Вышестоящий начальник имеет право отменить, смягчить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим начальником, или наложить более строгое взыскание, если ранее объявленное не соответствует тяжести совершенного проступка (ч.3 ст.40 Положения о службе).

Пунктом 13.4 Инструкции обозначено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другое.

Моисеевым А.Н. заявлено о признании вины, но несоразмерности назначенного наказания тяжести совершённого проступка.

Суд находит данное утверждение обоснованным в связи со следующим.

Отмечено Моисеевым А.Н., подтверждено свидетелями М1* - инспектором группы анализа, планирования и учёта отделения полиции (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочёвский», М2* - помощником дежурного отделения полиции (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочёвский», Г* - инспектором группы анализа, планирования и учёта отделения полиции (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочёвский», что фактическое ознакомление истца с должностной инструкцией подменного оперативного дежурного дежурной части ОП (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочёвский» состоялось во время проведения служебной проверки по факту смерти Д* 2 апреля 2013 года.

Приведённые данные признаны судом достоверными в связи с их детальным соответствием хронологии рассматриваемых событий.

Именно названная инструкция содержит сведения о необходимости применения в служебной деятельности приказа МВД России от 30 апреля 2012 года № 389, касающегося деятельности дежурных частей (л.д.42-56), предписывающего, в том числе, при обнаружении у доставленного лица признаков состояния, свидетельствующего о необходимости срочного медицинского вмешательства (угроза жизни и здоровью), вызвать выездную бригаду скорой медицинской помощи (п.п. 16, 16.1 приказа).

Доказательств ознакомления истца с обозначенным нормативным актом ответчиками не представлено.

Как установлено в судебном заседании, с приказом от 29 декабря 2012 года № 360 о допуске к несению службы в качестве подменного помощника начальника - оперативного дежурного Моисеев А.Н. ознакомлен не был (л.д.22-29). Привлекался к исполнению обязанностей подменного оперативного дежурного в 2012 году один раз 13 января, в 2013 году - 1 апреля.

Бесспорно определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником полиции проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Но, как уже было обозначено, реализация данного полномочия предполагает обязательный учёт при определении вида и меры взыскания характера проступка, обстоятельств, при которых он был допущен, прежнего поведения сотрудника, допустившего проступок, признания им своей вины, его отношения к службе, знания правил её несения и другое (п.13.4 Инструкции).

Материалы служебной проверки (л.д.87-176), заключение служебной проверки (л.д.57-62) данных, свидетельствующих о соблюдении названного пункта Инструкции, не содержат.

В частности, отсутствуют сведения об исследовании и оценке вопроса об ознакомлении сотрудника полиции Моисеева А.Н. с приказом о назначении на должность подменного оперативного дежурного, с должностной инструкцией подменного оперативного дежурного, отсутствуют сведения, свидетельствующие об оценке прежнего поведения сотрудника, его отношения к службе.

Изложенное в совокупности указывает на несоблюдение при применении к сотруднику полиции дисциплинарного взыскания требований, установленных ч.3 ст.40 Положения о службе и п.13.4 Инструкции.

С учётом сведений о характере проступка сотрудника полиции Моисеева А.Н., об обстоятельствах происшествия, признания истцом вины, положений пункта 13.5. Инструкции, предусматривающего, что увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания, суд находит увольнение Моисеева А.Н. со службы несоразмерным тяжести совершённого им проступка.

При этом суд, в числе прочего, принимает во внимание позицию непосредственного руководителя истца Иванова С.П. - начальника отделения полиции, позицию главы Юрлинского муниципального района Моисеевой Т.М. и председателя Земского Собрания Юрлинского муниципального района Пикулева А.И., выраженные в резолюции на заключении служебной проверки (л.д.63), в ходатайстве об оставлении на службе (л.д. 45, 46 тома 2), характеризующие ответственное, грамотное поведение старшего участкового уполномоченного Моисеева А.Н. до рассматриваемых событий.

Признание дисциплинарного взыскания несоразмерным тяжести проступка предопределяет, в соответствии с ч.1 ст.74 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», удовлетворение иска в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе.

Разрешая вопрос о взыскании утраченного денежного довольствия, суд руководствуется ч.6 ст.74 вышеназванного закона, согласно которой сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

По данным, представленным бухгалтерией МО МВД России «Кочёвский» (л.д.68-70), среднемесячное денежное довольствие Моисеева А.Н. составляло 58061, 59 рублей.

Ответчиком суду для приобщения к делу предъявлена справка (л.д. 47 тома 2), согласно которой месячное денежное довольствие истца составляло 46760 рублей, таковое за период вынужденного прогула составило 76374, 68 рублей.

Моисеев А.Н. с позицией ответчика согласился, уменьшил объём иска в рассматриваемой части.

Суд, связанный при рассмотрении дела предметом требований, находит законным взыскание с работодателя истца - МО МВД России «Кочёвский» денежного довольствия за время вынужденного прогула из расчёта 46760 рублей в месяц.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать приказ Главного управления МВД Российской Федерации по Пермскому краю № 1067 л/с от 30 апреля 2013 года незаконным.

Восстановить Моисеева Александра Николаевича в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация с.Юрла) Межмуниципального отдела МВД России «Кочёвский» с 30 апреля 2013 года.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Кочёвский» в пользу Моисеева Александра Николаевича денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 76374 (семьдесят шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля 68 копеек за вычетом налогов в соответствии с действующим законодательством.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Пермского края через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое состоится 24 июня 2013 года.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края                                                                                      Н.Н.Дереглазова