Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1867/2021 от 27.01.2021

Судья: Вельмина И.Н. гр. дело № 33-1867/2021

(дело № 2 – 947/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Хаировой А.Х., Марковой Н.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Галимову Рафаэлю Ахметовичу о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе Галимова Р.А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Галимова Рафаэля Ахметовича в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 005 202 руб. 39 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 910 812 руб. 53 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 87 178 руб. 21 коп., неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита – 6 615 руб. 14 коп., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 4 596 руб. 51 коп.

Взыскать с Галимова Рафаэля Ахметовича в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 226 руб. 01 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Галимову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «Банк УРАЛСИБ» поступило предложение о заключении кредитного договора от Галимова Р.А.. Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте – уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о зачислении денежных средств. В соответствии с условиями Предложения о заключении кредитного договора Банком был предоставлен кредит заемщику Галимову Р.А. в размере 1 000 000 рублей путем зачисления денежных средств на его счет. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,5% годовых в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением о заключении кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Галимову Р.А. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 1 005 202, 39 руб., которую истец просит взыскать с ответчика: основной долг – 910 812, 53 руб., проценты на просроченный основной долг – 87 178, 21 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 615, 14 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4 596, 51 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 226, 01 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Галимов Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. О дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.В соответствии со ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Галимовым Р.А. посредством подписания предложения о заключении кредитного договора, включающего в себя индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (л.д.26-30), уведомления Банка № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств на основании предложения о заключении кредитного договора, содержащего в себе график платежей по кредиту, заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с графиком платежей, под 14,5 % годовых и размером ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора 23 530 рублей (л.д. 33). В соответствии с условиями договора потребительского кредита Банком был предоставлен кредит Галимову Р.А. в размере 1 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика №, открытый у кредитора, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей (л.д. 31). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном размере ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк УРАЛСИБ» в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой и о расторжении заключенного между сторонами договора с ДД.ММ.ГГГГ Галимову Р.А. предоставлен срок для добровольного исполнения требований кредитора - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Данное требование в установленный срок заемщиком не было исполнено, что явилось основанием для обращения Банка в суд с вышеуказанными требованиями о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Согласно представленному Банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ПАО «Банк УРАЛСИБ» составляет 1 005 202, 39 рублей, из которых 910 812, 53 рублей – задолженность по кредиту; 87 178, 21 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами; 2 615, 14 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 4 596, 51 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами (л.д.17-19). Расчет задолженности, представленный истцом ПАО «Банк УРАЛСИБ», судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречащим закону. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.Не оспаривая приведенные выше обстоятельства, ответчик Галимов Р.А. считает, что не должен оплачивать государственную пошлину, поскольку обращение в суд является инициативой истца.Между тем судебная коллегия полагает, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании закона. Суд первой инстанции, установив факт несоблюдения Галимовым Р.А. принятых на себя обязательств, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца основан на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, содержащихся в Предложении о заключении кредитного договора, согласно которым при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных любых срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки определен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ.В приведенной части решение суда первой инстанции не обжалуется лицами, участвующими в деле.Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, судебные расходы были распределены судом первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 13 226 рублей 01 копейка при обращении в суд.Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при полном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, присуждаются истцу в полном объеме.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимова Р.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: