Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-660/2023 ~ М-1-417/2023 от 30.03.2023

Дело №2-1-660/2023

УИД 57RS0012-01-2023-000616-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Орловой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Толстых Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Толстых Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 23 июля 2005 г. АО «Банк Русский Стандарт» и Толстых Н.В. заключили кредитный договор №. Проверив платежеспособность клиента, 23 июля 2005 г., банк открыл банковский счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 23 июля 2005 г. В рамках договора клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. В рамках исполнения договора, 23 июля 2005 г. банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Толстых Н.В. при подписании заявления от 23 июля 2005 г. располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере, не менее минимального платежа.

28 июня 2007 г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 57558,27 рублей не позднее 27 июля 2007 г., однако, требование банка клиентом не исполнено.

Просит взыскать с Толстых Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №№ от 23 июля 2005 г. в размере 57558,27 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1926,75 рублей.

Представитель истца, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Толстых Н.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Материалами дела установлено, что ответчиком истцу представлено заявление от 23 июля 2005 г. о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, согласно которому ответчик принял на себя обязательства соблюдать условия предоставления и обслуживания кредита «Русский Стандарт», Тарифы по кредитам, условия обслуживания и предоставления карт, тарифы по картам, с которыми он ознакомлен и согласен (л.д.8).

Из Тарифного плана усматривается, что размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) составляет 42%, размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете – 10% годовых (л.д.10).

Банк открыл счет №, в рамках договора о карте ответчик пользовался денежными средствами, находящимися на указанном счете.

Из выписки по лицевому счету, расчета задолженности по кредитному договору следует, что карта ответчиком активирована 28 февраля 2006 г., имеет место снятие наличных денежных средств. Сумма задолженности по состоянию на 27 июля 2007 г. составила 57558,27 рублей (л.д.5, 16).

В связи с невнесением денежных средств на открытый банком счет № и неосуществлением возврата предоставленного кредита, банком Толстых Н.В. было направлена заключительная счет-выписка от 28 июня 2007 г. об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 27 июля 2007 г. в размере 57 558 рублей 27 копеек (л.д.17).

Ответчиком Толстых Н.В. заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как установлено п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом появление нового кредитора при уступке права требования, не приостанавливают и не прекращают срока исковой давности, равно как и не изменяют порядка его течения и исчисления в силу ст.198 ГК РФ.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 17 вышеуказанного постановления Пленума предусмотрено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

На основании ст.198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 24 января 2023 г. мировым судьей судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Толстых Н.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 23 июля 2005 г. за период с 23 июля 2005 г. по 22 декабря 2022 г. в размере 57 558 рублей 27 копеек, государственной пошлины в размере 963 рубля 37 копеек. Заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье 27 декабря 2022 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте)(л.д.35, 38).

01 февраля 2023 г. на основании заявления Толстых Н.В. мировым судьей отменен вышеуказанный судебный приказ (л.д.39, 40).

С настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 16 марта 2023 г. (л.д.28).

Принимая во внимание, что просрочка платежа по кредитному договору начинается с 27 июля 2007 г. - срока, выставленного в заключительном требовании, 01 февраля 2023 г. отменен судебный приказ № от 24 января 2023 г. о взыскании с Толстых Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеет место пропуск трехлетнего срока исковой давности (истекшего 27 июля 2010 г.) как на момент обращения за выдачей судебного приказа, так и обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах его пропуска, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Толстых Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия.

Судья