Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-857/2022 от 25.02.2022

Дело № (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл                                          29 июня 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш А.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

потерпевшего ФИО9,

подсудимой ФИО9-ооловны,

защитника – адвоката по назначению ФИО9, представившего удостоверение <данные изъяты>

переводчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9-ооловны, родившейся <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9-ооловна тайно похитила чужое имущество с банковского счёта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. ФИО9, находясь около подъезда № <адрес>-оола <адрес> Республики Тыва, подойдя к ФИО9 на близкое расстояние, отвлекая последнего разговорами, и убедившись, что тот не контролирует свое имущество, за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая наступления этих последствий, умышленно, из корыстных побуждений, незаметно опустив правую руку в левый карман зимней куртки на потерпевшем ФИО9, тайно похитила из кармана портмоне фирмы «<данные изъяты> где нашла банковскую карту № ххххххххх 5212 ПАО «<данные изъяты>» с функцией безналичного расчета без запрашивания пин-кода с помощью услуги «<данные изъяты>», держателем которой является ФИО9.

Далее ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемых денежных средств, и желая их наступления, достоверно зная, что без разрешения ФИО9 не имеет права каким-либо образом распоряжаться находящимися на его банковском счету денежными средствами, в этот же день, используя вышеуказанную банковскую карту как электронное средство платежа без запрашивания пин-кода бесконтактным способом, произвела операции и приобрела:

- в период времени с 19 час. 18 мин. по 19 час. 21 мин. в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> Республики Тыва товары на сумму 1379 руб. 58 коп.,

- с 19 час. 28 мин. по 19 час. 30 мин. в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> Тыва товары на сумму 840 руб.,

- в 19 час. 37 мин. в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> Тыва товары на сумму 893 руб.,

- в 19 час. 46 мин. в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> Тыва товары на сумму 918 руб.,

- в 19 час. 53 мин. в магазине «<данные изъяты> по <адрес> Тыва товары на сумму 941 руб. 57 коп. и скрылась с места преступлений.

В результате своих преступных действий ФИО9 B.C. причинила потерпевшему ФИО9 имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 4 972 руб. 15 коп.

В судебном заседании подсудимая ФИО9 вину по предъявленномому обвинению признала в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО9 на предварительном следствии в качестве подозреваемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>-оола <адрес> Республики Тыва, заметив в левом кармане мужчины русской национальности, с которым совместно распивали спиртное, портмоне, отвлекая его разговорами, нуждаясь в денежных средствах, незаметно вытащила портмоне. Когда подошел ее муж, попрощавшись с тем мужчиной, вдвоем ушли. Мужу сообщила недостоверную информацию о том, что мужчина отправил купить спиртное и дал свои банковские карты. В портмоне были 2 банковские карты ПАО «<данные изъяты>» с функцией совершения покупок до 1000 рублей без введения пин-кода на имя ФИО9, водительское удостоверение. В магазинах покупали спиртное и продукты каждый раз на сумму не более 1000 рублей, так как в противном случае пришлось бы вводить пин-код. Вблизи <адрес> их задержали и доставили в полицию. Вину признает и раскаивается (т. 1 л.д. 53-56, 109-113).

При проверке показаний на месте преступлений, подозреваемая ФИО9 дала аналогичные показания (т 1, л.д.92-101).

Виновность подсудимой ФИО9 в предъявленном обвинении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО9 в суде следует, что подсудимая сидела рядом на лавочке, возможно, в это время украла его портмоне с банковскими картами. К подсудимой не имеет претензий, так как та вернула всю израсходованную сумму денежных средств.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9-Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, когда распивал с супругой пиво возле подъезда № <адрес>-оола <адрес> Республики Тыва, вышел потерпевший ФИО9, с которым совместно употребили спиртное. Он отходил ненадолго, и видел, как супруга ФИО9 разговаривала с потерпевшим, стояли друг к другу на близком расстоянии с левой стороны. Затем супруга, подойдя к нему, сказала, что потерпевший дал банковскую карту на покупку спиртного. В магазинах покупали спиртное и продукты (т. 1 л.д. 40-42).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по заявлению гражданина ФИО9 о краже его портмоне и расходовании денежных средств с банковской карты неизвестными, доставлены в УМВД РФ по <адрес> граждане ФИО9 и ФИО9-Х. с пакетами, где находились продукты питания. ФИО9 призналась, что украла портмоне ФИО9 (т. 1 л.д. 21-23).

Из оглашенных схожих по сути показаний свидетелей ФИО9., ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9 следует, что работают продавщицами в магазинах: «<данные изъяты>» по <адрес>, «ФИО9» по <адрес>, «ФИО9» по <адрес>, «ФИО9» по <адрес>, «<данные изъяты>» по <адрес>, где, в том числе осуществляются покупки безналичным способом оплаты. ДД.ММ.ГГГГ работали, однако по обстоятельствам уголовного дела и по покупкам, совершенным ФИО9, что-либо пояснить не могут из-за большого потока покупателей (т. 1 л.д.165-168, 169-172, 173-176, 177-180, 181-184).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности возле подъезда 2 <адрес>-оола <адрес> Республики Тыва. Потерпевший указал на это место, где после ухода подсудимой обнаружил пропажу портмоне из левого кармана куртки и стали поступать смс-уведомления о списании денежных средств с его банковской карты ПАО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.7- 12).

Из протоколов выемки и осмотров предметов следует, что у свидетеля ФИО9 изъяты 6 пакетов с продуктами питания, у подозреваемой ФИО9 изъяты 2 банковские карты ПАО «<данные изъяты> на имя ФИО9, портмоне, которые следователем осмотрены (т 1 л.д.25-27, 65-67, 69-74, 81-85).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего ФИО9 изъяты сотовый телефон марки <данные изъяты> и справки по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» № ххххххххх 5212 (т. 1 л.д.121-125).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены: сотовый телефон <данные изъяты> история операций по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справки по операциям по лицевому счету 4081хххххххххххх2585 банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № ххххххххх <данные изъяты> (т. 1 л.д.135-153).

Из протоколов осмотров мест происшествий следует, что осмотрены помещения магазинов в <данные изъяты>

Из выводов судебно-товароведческой экспертизы следует, что среднерыночная стоимость с учетом износа на ноябрь 2021 года мужского портмоне фирмы «<данные изъяты> из кожи составила 4 123 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 161-162).

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора.

Показания свидетелей, потерпевшего и подсудимой объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимой и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу.

В силу требований ст. 75 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 44-О от ДД.ММ.ГГГГ и N 1068-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд не признает допустимыми доказательствами показания сотрудника полиции ФИО9 в части признательных пояснений подсудимой ФИО9 при ее допросе, и использоваться судом в обоснование виновности подсудимой, в связи с чем, показания данного свидетеля в указанной части подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Между тем, исключение этой части показаний из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого преступления и квалификации её действий, поскольку совокупностью других исследованных доказательств установлена вина подсудимой.

Анализируя доказательства, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимой в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.

Совершение кражи с банковского счета подтверждается, в том числе выпиской из банка, смс-уведомлениями в телефоне, показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей.

Мотивом преступлений явилась корысть, тайно похищая чужое имущество, не имея на то разрешения потерпевшего, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, таким образом, совершила преступления с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах, действия подсудимой ФИО9 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи портмоне) прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с освобождением от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи полных и подробных показаний, путем их проверки на местах происшествий, <данные изъяты>

К обстоятельствам смягчающим наказание виновной в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит отсутствие претензий со стороны потерпевшего, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимой, также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, характеризуемой по месту жительства положительно, наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих вину подсудимой, предусмотренные пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не назначает подсудимой дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что основное наказание достаточно для ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенным образом уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

Обстоятельств, на основании которых возможно заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с этим, принимая во внимание признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, личность подсудимой, у которой отсутствует судимость, полного добровольного возмещения причиненного преступлением материального ущерба, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, полагая ее исправление возможным без реального отбывания наказания, под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующие ее исправлению.

Суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осуждённых за содеянное и является реализацией закреплённых в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной, её возраста, отсутствия судимости, добровольного возмещения причинённого преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вида и размера назначенного наказания, считает возможным изменить категорию совершённого преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осуждённой, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что ФИО9 в полном объёме возместила ему материальный вред возместив всю сумму материального ущерба и моральный вред, путем принесения извинений и претензий к ней он не имеет. Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Ввиду изменения категории преступления и наличия в материалах дела заявления потерпевшего о примирении с подсудимой, суд считает возможным применить положения ст. 76 УК РФ и освободить осужденную от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, считая, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется, кроме того, все условия, необходимые для освобождения виновной от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям выполнены, каких-либо особых и исключительных заслуг в данном случае от ФИО9 не требуется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 суд считает необходимым отменить.

Вещественные доказательства суд разрешает с учетом мнения сторон.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу составили: оплата услуг защитника на предварительном следствии 24 890 руб. (6 рабочих дней Х 1715 руб+ 2 выходных дня Х 2480 руб.), в суде – 19 551 руб. (6 судебных заседаний Х 3 258,5 руб.).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО9 завила ходатайство о назначении защитника за счет средств федерального бюджета, является трудоспособной, ограничений к труду не имеет, суд считает необходимым взыскать с нее сумму процессуальных издержек частично в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, освободив от возмещения суммы процессуальных издержек в остальной части, с учетом наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полагая, что взыскание с ФИО9 всей суммы процессуальных издержек может значительно ухудшить материальное положение ее ребенка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9-ооловну, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, возложив контроль за ее поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО9 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления ФИО9, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО9-ооловну от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 3 года на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 отменить.

По вступлении приговора в законную силу с вещественных доказательств, с сотового телефона марки Redmi, 2 банковских карт ПАО «Сбербанк», водительского удостоверения, портмоне, газированной воды, картофеля, огурцов, колбасы, репчатого лука, моркови, печенья, куриного мяса, бутылки снежка и подсолнечного масла, кетчупа, возвращенных потерпевшему ФИО9, снять ограничения по хранению; историю операций по кредитной карте, справки по операциям по лицевому счету, хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО9-ооловны процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника ФИО9 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО9 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий                                     А.ФИО9