Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2023 от 21.02.2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Пильна 31 марта 2023г.

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Шишечкина И.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Демидова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу <адрес> р.<адрес>, <данные изъяты>

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Демидов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГг. копия постановления получена Демидовым А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Демидовым А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением закона при оценке судом доказательств, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, управляла автомобилем его жена - Демидова Т.Д., на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД. Он (Демидов А.А.) говорил им, что не управлял автомобилем, поэтому считает незаконным предъявленное к нему тогда требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем полагает не соблюденной сотрудниками ГИБДД процедуры направления его на освидетельствование, указывает, что ему сотрудниками ГИБДД не предлагалось в установленном порядке - в присутствии двух понятых и с соблюдением требований пунктов 5 и 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения. Указывает, что от освидетельствования посредством технического средства он не отказывался, фразу «не поеду» таким отказом не считает, поясняет, что эта фраза лишь указывает на несогласие куда- либо следовать. Кроме того указывает, что ему не были вручены копии протоколов по делу.

В судебное заседание Демидов А.А., будучи надлежаще извещенным не явился, причин неявки не сообщил.

Дело рассмотрено без его участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов Демидова А.А., заслушивание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.

Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Демидова А.А. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. он, управляя транспортным средством ВАЗ -2108 государственный регистрационный знак №, в <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Вина Демидова А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. водитель Демидов А.А., управлял транспортным средством – ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак №, в <адрес>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), 03.10.2022г. в 22 час. 41 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия Демидова А.А. не образовали уголовно наказуемого деяния.

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что процедура освидетельствования не проводилась, Демидов А.А. отказался от освидетельствования в присутствии двух понятых, в акте зафиксирован признак опьянения, а именно запах алкоголя, от подписи Акта Демидов А.А. отказался, о чем в Акте имеется отметка;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием к направлению на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Демидов А.А. отказался, в присутствии двух понятых;

- карточкой операции с ВУ;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- сообщением о произошедшем ДТП поступившим в дежурную часть МО МВД России «Пильнинский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3;

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией нахождения Демидова А.А. до ДТП в магазине, возле которого произошло ДТП без супруги. Появление ее после произошедшего наезда на автомобиль потерпевшего;

- пояснениями инспектора ДПС ФИО5, ФИО3, ФИО4, иными материалами дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Демидова А.А. старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» ФИО5 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он был на дежурстве, около 21 часа поступило сообщение о ДТП с механическими повреждениями с участием автомобилей ВАЗ 2107 и ВАЗ 2108 <адрес>. На месте было установлено, что что автомобиль ВАЗ 2108 при движении задним ходом совершил наезд на ВАЗ 2107. Водитель автомобиля ВАЗ 2107 и бывшая с ним ФИО3 поясняли, что автомобилем ВАЗ 2108 управлял Демидов А.А. Демидов А.А. это отрицал, говорил, что автомобилем не управлял, управляла его жена - Демидова А.А., та данный факт подтверждала. У водителя пострадавшего автомобиля и у супруги Демидова А.А. признаков опьянения не было. Демидов и его супруга пояснили, что около 20:00 часов они приехали к магазину, зашли в магазин, но при просмотре видеозаписи в магазине, было видно, что Демидов А.А. зашел в магазин один. Потерпевший и его сожительница также говорили, что они видели, что Демидову ФИО9 на место ДТП привезли через 30-40 минут. От Демидова А.А. исходил запах алкоголя, Демидову А.А. предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Демидов А.А. от всего отказался, на составление протокола об административном правонарушении он также не явился, какие – либо документы подписывать, получать отказывался.

Оснований сомневаться в объективности данных доказательств у суда не имеется.

Оснований для оговора Демидова А.А. сотрудниками ГИБДД не установлено.

Объяснения Демидова А.А. о непризнании своей вины и прекращении производства по делу расцениваются как способ защиты.

Направление заявителя на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 и положений пунктов 235, 236 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", согласно которым направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В рассматриваемом случае должностным лицом направление произведено Демидова А.А. на медицинское освидетельствование проведено в присутствии понятых.

В связи с выявленными признаками алкогольного опьянения сотрудник полиции обоснованно направил Демидова А.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Демидов А.А. отказался, что подтверждается материалами дела, в частности содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения, пояснениями ст. инспектора ДПС ФИО5

Суд не усматривает оснований сомневаться в законности действий сотрудника полиции о направлении Демидова А.А. для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Суд также не усматривает оснований сомневаться в законности действий сотрудников полиции о направлении Демидова А.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Демидов А.А. отказался, о чем указано в Акте.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми, судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, факт невыполнения Демидовым А.А. требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Согласно справке интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, а также федеральной базы данных ФИС ГИБДД, что Демидов А.А. ранее к административной ответственности по ст.12.8, ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также по ч.2,4,6 ст.264, 264.1 УК РФ, не привлекался, то есть его действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

При таких обстоятельствах действия Демидова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Демидовым А.А. административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие Демидова А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП Российской Федерации не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, влекущие безусловную отмену обжалуемого им судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Демидова А.А. не усматривается.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для прекращения производства, как того просит Демидов А.А., не имеется.

Доводы жалобы в судебном заседании подтверждения не нашли.

Административное наказание назначено Демидову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд оснований для удовлетворения жалобы Демидова А.А. не находит, в связи с чем обжалуемое постановление следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Демидова ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Демидова А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

П.п. Судья: подпись И.Н. Шишечкина