Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-622/2022 от 16.08.2022

Дело № 1-622/2022

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        14 ноября 2022 года                                                               г. Щёлково

                                                                                          Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колосковой К.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Щелковского городского прокурора Маркина А.Г.,

подсудимого Арипова И.Д.,

защитника подсудимого – адвоката Кузнецова С.В., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Жураевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Арипова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арипов И.С. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 26 минут, при пасмурной погоде без осадков, при температуре окружающего воздуха + 20 градусов по Цельсию, в темное время суток, при искусственном освещении, при условии видимости 100 метров, водитель Арипов И.Д., управляя технически исправным автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № рус, двигался по <адрес>» в направлении <адрес> <адрес>-<адрес>, со скоростью 60 км/ч, что не превышает установленное на данном участке дороги ограничение в 60 км/ч.

Двигаясь в указанном направлении и с указанной скоростью, водитель Арипов И.Д., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не был внимателен и предупредителен к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям, пренебрегая личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, тем самым нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД): п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …»; п. 1.4, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»; п. 2.1.2 согласно которому: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями …..»; п. 9.9 согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам …»; п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.. .»; п. 11.1, согласно которому: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения …», в результате чего, водитель Арипов И.Д. игнорируя данные ПДД, проявив преступную небрежность и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не выбрав скорость обеспечивающую постоянный контроль за дорогой, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра – обгон, двигающегося в попутном направлении автобуса марки «Волгабас» государственный регистрационный знак А 297 СР 750 рус, при выполнении маневра – обгон не справился с управлением, допустил столкновение, с двигающимся в попутном направлении указанным автобусом под управлением Березина О.Н., который в результате ДТП не пострадал, за медицинской помощью не обращался, после чего допустил выезд своего автомобиля в левый кювет по ходу движения с последующим наездом на препятствие в виде фонарного столба.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля «Хендай Солярис» должен был избрать скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства в соответствии с требованиями абзаца первого пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и перед выполнением маневра обгона попутного следовавшего транспортного средства водитель автомобиля «Хендай Солярис» обязан был убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения в соответствии с требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате допущенных водителем Ариповым И.Д. нарушений указанных требований ПДД РФ пассажиру автомобиля «Хендай Солярис» ФИО28., согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по неосторожности причинена тупая сочетанная травма:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все установленные повреждения при исследовании, были причинены твёрдыми тупыми предметами, имеют единый механизм образования, в короткий промежуток времени, в связи с чем объединены в единый комплекс сочетанной травмы.

<данные изъяты>, образовалась практически в одно время, повреждения имеют единые механизм образования, в связи с этим <данные изъяты> оценивается в совокупности, по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздрасоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, и расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО29 наступила от <данные изъяты>. Таким образом между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Пассажиру автомобиля «Хендай Солярис» ФИО30., согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по неосторожности причинены телесные повреждения:

- <данные изъяты>

Установленные повреждения, оцениваются в совокупности, согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗИСР России № от 24.04.2008г., вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания медицинской помощи), и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Пассажиру автомобиля «Хендай Солярис» ФИО31., согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по неосторожности причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>

Установленные повреждения оцениваются в совокупности, согласно п.6.11.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗИСР России №н от 24.04.2008г., влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение Ариповым И.Д., требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 9.9, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти ФИО32 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО33

В судебном заседании подсудимый Арипов И.Д. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и дал суду показания, аналогичные описательной части приговора, дополнив, что в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым Ариповым И.Д. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО34 следует, что его брат ФИО35 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ему на его сотовый телефон позвонила девушка, которая представилась сожительницей его брата ФИО2угли, по имени ФИО36 (<данные изъяты> других анкетных данных он не знает и сообщила, что последний попал в ДТП и его в тяжелом состоянии увезли в ЩОБ <адрес>. В этот же день примерно в 08 часов 00 минут он и ФИО37 приехали в вышеуказанную больницу, чтобы поинтересоваться состоянием его брата. Врач ему ответил, что его брат находится в тяжелом состоянии с многочисленными травмами и в настоящее время находится в коме. Далее они оставили свои контактные номера, чтобы врач смог с ними связаться. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут ему позвонила ФИО39 и сообщила, что его брат ФИО38 скончался в больнице (л.д.93-95).

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО40. следует, что ФИО41 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - является ее дочерью. В <адрес> они приехали, чтобы учится в Российской школе по обмену. Первое время они должны были жить в <адрес> у ее знакомых, точных анкетных данных она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она со своей дочерью ФИО42. и со своим знакомый ФИО45 ФИО21, примерно в 21 час 00 минут прилетели из <адрес> в аэропорт «ФИО43», расположенного по адресу: <адрес>. Ее знакомый ФИО44 ФИО22 сказал, что их встретит и довезет на своей машине в <адрес> его знакомый Арипов ФИО23 До этого Арипова ни она, ни ее дочь ФИО46 не знали. По прилету Арипов забрал их из аэропорта и они поехали в <адрес>. ФИО47 сел на переднее пассажирское сиденье, а она и ФИО48. сели на заднее сиденье, ее дочь ФИО49. села сзади Арипова на пассажирском сиденье, а она села на заднее правое пассажирское сиденье. Ни она, ни ее дочь ФИО50 не пристегивались ремнем безопасности. Пристегнулся только Арипов. В тот день была пасмурная погода. Были осадки в виде дождя, асфальт был мокрый. В то время когда они ехали было темно, Арипов ехал с ближним светом фар. Видимость была примерно 200 метров. Так проезжая по автодороге, позднее она узнала, что это <адрес> с примерной скоростью 70 км/ч. Арипов начал обгонять автобус белого цвета, марки и номер она не запомнила, в результате обгона Арипов наехал на лужу и из-за этого автомобиль бросило в правую сторону, в связи с чем произошло столкновение с автобусом, удар пришелся в район заднего правого колеса автомобиля. После чего автомобиль развернуло и направило в сторону фонарного столба, стоявшего на обочине справой стороны походу движения. Арипов нажал резко на педаль тормоза, но наезда на фонарный столб избежать не удалось. При ДТП она потеряла сознание. Сознание к ней вернулось в машине скорой помощи по пути в больницу. Кто вызывал скорую помощь, она не знает. Более ей пояснить нечего (л.д.104-106).

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО51. кизи следует, что ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ее мамой. В <адрес> она приехала с мамой, чтобы учится в Российской школе по обмену. Первое время они должны были жить в <адрес> у ее знакомых, точных анкетных данных она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она со своей мамой и с ее знакомым ФИО53 ФИО24, примерно в 21 час 00 минут прилетели из <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО54 сказал ее маме, что их встретит и довезет на своей машине в <адрес> его знакомый Арипов ФИО26 До этого Арипова она не знала. По прилету Арипов забрал их из аэропорта и они поехали в <адрес>. ФИО55. сел на переднее пассажирское сиденье, а она и ее мама сели на заднее сиденье, она села сзади Арипова на пассажирском сиденье, а мама села на заднее правое пассажирское сиденье. Ремнем безопасности она не была пристегнута, так как Арипов не просил пристёгиваться. В тот день была пасмурная погода. Были осадки в виде дождя, асфальт был мокрый. В то время когда они ехали было темно. Видимость была примерно 200 метров. Так проезжая к <адрес> на автодороге, позднее она узнала, что это <данные изъяты>»» точную скорость она не знает, Арипов начал обгонять автобус белого цвета, марки и номер она не запомнила, в результате обгона Арипов наехал на лужу и из-за этого автомобиль бросило в правую сторону, в связи с чем произошло столкновение с автобусом, удар пришелся в район заднего правого колеса автомобиля. После чего автомобиль развернуло и направило в сторону фонарного столба, стоявшего на обочине справой стороны походу движения. Тормозил Арипов или нет, она не помнит, так как это все произошло очень быстро. При ДТП она потеряла сознание. Сознание к ней вернулось в машине скорой помощи по пути в больницу. Кто вызывал скорую помощь, она не знает. Более ей пояснить нечего (л.д.120-122).

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО56 следует, что он, неся службу ДД.ММ.ГГГГ на маршруте № совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО57. от дежурного ОГИБДД была получена информация о ДТП на <адрес> Прибыв на место, было установлено, что водитель Арипов И.Д. примерно в 00 часов 20 минут, управляя автомобилем «Хендай Солярис» г.р.з. №, двигаясь по <адрес> и, находясь на <адрес>», при совершении маневра - обгон двигающегося в попутном направлении автобуса марки «Волгабас» г.р.з. №, не справился с управлением, после чего допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автобусом марки «Волгабас» г.р.з. № под управлением ФИО58, после чего совершил наезд на препятствие в виде фонарного столба. В машине находилось 3 пассажира, все они были госпитализированы. После было произведено освидетельствование Арипова И.Д. Результат освидетельствования показал, что Арипов И.Д. находился в трезвом состоянии. Далее на место происшествия прибыл следователь, который составил схему и протокол осмотра места ДТП. На месте производилась фотофиксация (л.д.203-205).

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО59. следует, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «Волгабас» г.р.з. № белого цвета. Данный автомобиль приобрел его знакомый для перевозок пассажиров. Водительские удостоверения получил ДД.ММ.ГГГГ по категориям «В, В1», далее открыл категории «D,D1,M». Автомобиль до момента ДТП был технически исправен. Ранее в ДТП с пострадавшими не участвовал, к административной ответственности привлекался, но по незначительным поводам. Стиль вождения у него уверенный, спокойный. ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны <адрес> Перед тем как сесть за руль он спиртных напитков не употреблял, лекарственных средств не принимал. Органы слуха и зрения были в норме, самочувствие было хорошее. Он ехал один, был пристегнут ремнем безопасности. В этот день была дождливая погода, около +20 С. Осадки в виде дождя, асфальт был мокрый. В это время видимость дороги составляла 100 метров. Примерно в 00 часов 20 минут он двигался по <адрес> со скоростью 55 км/ч, как на участке дороги 10 км + 250 автомобиль марки «Хендай Солярис» белого цвета г.р.з. № сначала ехал позади его, а в дальнейшем выехал на встречную полосу движения, чтобы совершить обгон его автомобиля. Как только автомобиль марки «Хендай Солярис» поравнялся с ним и продолжил свой маневр обгона, он плавно нажал на педаль тормоза, чтобы сбросить скорость и тем самым предоставить возможность беспрепятственно закончить маневр автомобилю «Хендай Солярис». Помимо этого на встречной полосе он увидел лужу, которая примерно занимала половину полосы встречного движения и в целях избежать последствий при возможном заносе автомобиля марки «Хендай Солярис», также плавно тормозил и был готов совершить необходимый маневр, чтобы избежать ДТП. Как только автомобиль марки «Хендай Солярис» заехал в лужу, то он увидел, как данный автомобиль примерно за 2 метра резко от него повело в правую сторону, в связи с чем он резко нажал на педаль тормоза, и в этот момент автомобиль «Хендай Солярис» совершил столкновение по касательной в левую переднюю часть его автомобиля. Столкновение не изменило траекторию движения его автомобиля, так как оно произошло по касательной и не было значительным. Далее автомобиль совершил наезд на столб, расположенный на правой обочине походу движения. Так он проехал примерно 26 метров от автомобиля марки «Хендай Солярис», после чего остановился, вышел из автомобиля и обратил внимание, что на левой нижней стороне переднего бампера имеются частицы шин, принадлежащие автомобилю «Хендай Солярис». Далее в 00 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ он сразу же позвонил по номеру «112» и сообщил о данном ДТП, после чего направился к автомобилю «Хендай Солярис», чтобы оказать необходимую помощь пострадавшим. Данный автомобиль был сильно поврежден в лобовой части, а именно капот, бампер, переднее стекло, переднее левое и правое крыло. Далее он подошел к водительской двери, открыл ее и обнаружил, что в данной машине находятся 1 водитель и 3 пассажира: 1 находился на переднем пассажирском сиденье, а 2 пассажира находились на заднем сиденье. Все были без сознания. Далее он попытался привести в чувства водителя, он начал приходить в себя, после чего начал доставать его из автомобиля, так как автомобиль начал дымиться белым дымом. Далее он обнаружил, что пассажир на переднем пассажирском сиденье был зажат в автомобиле из за сильной деформации автомобиля. После чего подъехал экипаж скорой помощи, сотрудники которого начали оказывать первую помощь пострадавшим, после чего всех пострадавших погрузили в экипаж скорой помощи для дальнейшей госпитализации. Далее сотрудники ГИБДД, которые также подъехали на место ДТП, взяли с него объяснение по данному факту. С сотрудниками правоохранительных органов провели все необходимые замеры места ДТП, составили схему ДТП и протокол осмотра места ДТП, перед началом всем участникам разъяснили их права и обязанности, объяснили, что произошло, после составления всех необходимых документов все участники лично ознакомились и собственноручно расписались во всех документах (л.д.143-145).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», согласно которому в ходе несения службы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут водитель Арипов И.Д., управляя автомобилем «Хендай Солярис» г.р.з. №, двигаясь по а/д <адрес> и, находясь на 10 км. + 250 м а/д «Свердловский М7-Волга», при совершении маневра - обгон двигающегося в попутном направлении автобуса марки «Волгабас» г.р.з. №, не справился с управлением, после чего допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автобусом марки «Волгабас» г.р.з№ под управлением ФИО60. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» (л.д. 7-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен а/м марки автомобиль «Хендай Солярис» г.р.з. №л.д. 82-83);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель автомобиля «Хендай Солярис» должен был избрать скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства в соответствии с требованиями абзаца первого пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и перед выполнением маневра обгона попутного следовавшего транспортного средства водитель автомобиля «Хендай Солярис» обязан был убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения в соответствии с требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.186-187)

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО61 была причинена тупая сочетанная травма:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. На основании вышеизложенного, исследования, эксперт приходит к следующим выводам:

Все установленные телесные повреждения образовались при жизни, что подтверждается результатами судебно-медицинского исследования трупа, в виде наличия кровоизлияний соответственно повреждениям, наличие жидкой крови в плевральной.

Все установленные повреждения при исследовании, были причинены твёрдыми тупыми предметами, имеют единый механизм образования, в короткий промежуток времени, в связи с чем объединены в единый комплекс сочетанной травмы

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства- все установленные повреждения образовались в условиях дорожно -транспортного происшествия, однако, более подробно описать механизм будет возможно, только после предоставления травмы, материалов проверки в полном объеме.

<данные изъяты>, образовалась практически в одно время, повреждения имеют единые механизм образования, в связи с этим <данные изъяты> оценивается в совокупности, по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздрасоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, и расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека (л.д. 47-59);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО62. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью:

- <данные изъяты>

Установленные повреждения, оцениваются совокупности, согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗИСР России №н от 24.04.2008г., вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания медицинской помощи), причинившие тяжкий вред здоровью квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 167-171);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО63. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью:

<данные изъяты>

    Характер данных повреждений свидетельствуют о том, что повреждения образовались от травматических воздействий твердого (-ых) тупого(- ых) предмета(-ов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, т.е. 03.08.2021г.

Установленные повреждения оцениваются в совокупности, согласно п.6.11.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗИСР России № 194н от 24.04.2008г., влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируются как, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (л.д.194-200); вещественными доказательствами.

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, суд приходит к выводу, что показания потерпевших последовательны, логичны и, в совокупности с письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления.

Показания потерпевших о получении телесных повреждений в результате ДТП сомнений не вызывают, подтверждаются объективно заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, другими материалами дела. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и по этим основаниям суд признает их показания достоверными, правдивыми и кладет в основу приговора. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора потерпевшими подсудимого Арипова, так и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено.

Также суд кладет в основу приговора протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное доказательство собрано с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и сомнений в своей объективности не вызывает, а, кроме того, изложенные и установленные в нем обстоятельства, подтверждены самим Ариповым И.Д.

Суд также признает достоверными доказательствами    заключения судебно-медицинских экспертиз, поскольку они проведены компетентным специалистами, не заинтересованными в исходе дела. Выводы, указанные в заключениях экспертов, полностью согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела и подтверждают вину подсудимого в деянии, установленном в судебном заседании.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, которые суд положил в основу приговора и доказанности вины Арипова И.Д. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

        Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признания собранных доказательств в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд признает виновным Арипова И.Д. в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

        На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Арипова И.Д. по ст.264 ч.3 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалификацию действий подсудимого Арипова И.Д. суд обосновывает тем, что Арипов И.Д. управляя технически исправным автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № рус, двигался по <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не был внимателен и предупредителен к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям, пренебрегая личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего при выполнении маневра – обгона не справился с управлением, допустив столкновение с двигающимся в попутном направлении автобусом, допустил выезд своего автомобиля в левый кювет по ходу движения с последующим наездом на препятствие в виде фонарного столба, чем нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 9.9, 10.1, 11.1 Правил Дорожного движения.

Следовательно в действиях водителя Арипова И.Д. усматривается неосторожная форма вины, проявленная в виде преступной небрежности, так как он, нарушая Правила Дорожного Движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия. Нарушение Ариповым И.Д. требований пунктов п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 9.9, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО64 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО65 Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

        Арипов И.Д. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

        <данные изъяты>

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, наличие на иждивении одного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом того, что установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Арипова И.Д., вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить Арипову И.Д. наказание в виде лишения свободы, находя возможным применить положения ст. 73 УК РФ. Также суд назначает дополнительное обязательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

       Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

        Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

        По мнению суда, назначенное Арипову И.Д. наказание, будет способствовать его исправлению и перевоспитанию и соответствовать положениям ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264 ░. 3 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 264 ░. 3 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░.░.░. № - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.