Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1068/2023 ~ М-132/2023 от 16.01.2023

№ 2-1068/2023

№ 50RS0033-01-2023-000176-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе:

федерального судьи Сургай С.А.,

при секретаре Ерзуковой М.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Конюхова С.А. к Баранову А.А., УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Орехово-Зуевскому ГУ ФССП России по Московской области, Одинцовскому районному отделу ГУ ФССП России по Московской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Конюхов С.А. обратился в суд с иском Баранову А.А., УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области об освобождении от ареста, включая наложенные запреты на совершение регистрационных действий, на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, наложенный постановлениями судебных приставов исполнителей Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем Лобачевой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Тяпиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ., и Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП по Московской области по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом исполнителем Егоровой Е.С.

Мотивирует свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Барановым А.А., является собственником вышеназванного автомобиля. В соответствии с информацией, предоставленной в ГИБДД и размещенной на официальном сайте, на данное транспортное средство наложены ограничения в виде запретов на регистрационные действия. Данные ограничения наложены судебными приставами-исполнителями Одинцовского районного отдела ГУФССП по Московской области, в частности, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, по акту об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № штраф ЦАФАП ГИБДД УМВД России, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, и судебными приставами-исполнителями Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП по Московской области по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, в отношении должника Баранова А.А. Из указанных сведений следует, что запреты на регистрационные действия с данным транспортным средством установлены после приобретения им автомобиля у ответчика Баранова А.А. по договору купли-продажи, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес руководителей Одинцовского и Орехово-Зуевского районных отделов судебных приставов ГУФССП России по Московской области было направлено заявление о снятии запретов (ограничений) на регистрационные действия с указанным транспортным средством. Однако до настоящего времени запреты (ограничения) в отношении автомобиля не сняты и о принятом решении по заявлению ему не сообщено. Установленные ограничения на регистрационные действия автомобиля нарушают его права на владение, пользование и распоряжение имуществом.

В судебное заседание истец Конюхов С.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также передать настоящее гражданское дело по подсудности по месту нахождения арестованного имущества в <данные изъяты>.

    Ответчик Баранов А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

    Представители ответчиков УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, в пункте 51 указанного совместного Постановления Пленума разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

На основании ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, находится по месту жительства истца Конюхова С.А. по адресу: <адрес>

Соответственно, поскольку автомобиль, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, находится по месту жительства истца, которое к юрисдикции Орехово-Зуевского городского суда Московской области не относится, судья правильно возвратил исковое заявление указав, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам части первой статьи 30 ГПК РФ <данные изъяты> - по месту нахождения арестованного имущества.

По правилам ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    В настоящем судебном заседании установлено, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по существу в <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33 ч.2 п.3, 224, 225 ГПК РФ суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Передать гражданское дело по иску Конюхова ФИО11 к Баранову А.А., УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Орехово-Зуевскому ГУ ФССП России по Московской области, Одинцовскому районному отделу ГУ ФССП России по Московской области об освобождении имущества от ареста по подсудности в <адрес>

    Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья: Сургай С.А.