Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-188/2022 от 18.03.2022

ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    2 сентября 2022 года        город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Примака М.В.,

при секретарях Мусатове А.А., Поповой В.М., помощнике Прокопьевой В.Э.,

с участием государственных обвинителей Марусенко Э.Э., Ерохиной М.А.,

подсудимого Косинского Ю.Е.,

защитника – адвоката Лысенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина <данные изъяты>

Косинского Ю.Е,, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    11 декабря 2021 года около 10 час. 40 мин. ООО в магазине «Шок», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение абз. 2 ст. 5 Закона Калининградской области от 03.02.2003 № 222 «О розничной продаже алкогольной продукции на территории Калининградской области» организовало розничную продажу алкогольной продукции в период ограничения с 21 часа до 11 часов местного времени, что указывало на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

    Около 10 час. 45 мин. того же дня сотрудником полиции Л.С.А., имеющим специальное звание – подполковник полиции, назначенным на должность заместителя начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда приказом № от 20 ноября 2020 года, в соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» являющимся должностным лицом, выявлен факт совершения ООО указанного административного правонарушения.

    Директор ООО Косинский Ю.Е., в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 40 мин. 11 декабря 2021 года, находясь в помещении данного магазина, не желая привлечения юридического лица к административной ответственности, решил лично дать взятку должностному лицу – Л.С.А., за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за несоставление документов о выявлении данного правонарушения.

    С этой целью Косинский Ю.Е., проигнорировав предупреждение Л.С.А. о том, что дача взятки должностному лицу является незаконной, положил в карман куртки Л.С.А. денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу ООО, выраженного в несоставлении документов о выявленном административном правонарушении, после чего был задержан сотрудниками полиции и не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

    В судебном заседании подсудимый Косинский Ю.Е., вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. Подтвердил вышеуказанные фактические обстоятельства относительно передачи денежных средств сотруднику полиции. Однако утверждал, что денежные средства передавал не с целью избежать административной ответственности, а за хорошее отношение, чтобы предупредить проведение подобных мероприятий в будущем. Полагал, что ООО не могло нести административную ответственность за продажу алкоголя, принадлежащего ООО.

    Кроме показаний подсудимого, подтвердившего фактические обстоятельства дачи взятки, его виновность в совершении описанного выше преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями самого подсудимого, данными на досудебной стадии производства.

    Как следует из показаний Косинского Ю.Е., данных на предварительном следствии, с 2006 года он является директором ООО, деятельностью которого является реализация продуктов питания и сопутствующих товаров через имеющийся у ООО магазин «Шок», расположенный по адресу: <адрес>. Также в магазине «Шок» осуществляется торговля спиртными напитками по лицензии ООО. 11.12.2021 в 10 час. 45 мин. ему на мобильный телефон позвонила продавец С.И.Д. и сообщила, что в магазине находятся сотрудники полиции, которые зафиксировали факт продажи ею двух бутылок водки в период ограничения розничной продажи. Около 11 час. 00 мин. он приехал в магазин «Шок» где находились трое сотрудников полиции и продавец С.И.Д. Все сотрудники полиции представились ему и предъявили свои служебные удостоверения, в том числе Л.С.А., состоящий в должности заместителя начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда. Л.С.А. пояснил ему, что продавец его магазина «Шок» совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем, юридическое лицо ООО, будет привлечено к административной ответственности. Поскольку он не хотел привлечения ООО к административной ответственности, он решил предложить Л.С.А. взятку, чтобы тот не составлял административный материал, на основании которого впоследствии ООО будет привлечено к административной ответственности. С этой целью он взял часть линованной тетради и на первом её листе написал синей шариковой ручкой сумму взятки, которую он был готов дать Л.С.А. Изначально он написал цифру «20», имея в виду 20 000 руб. в качестве взятки, на что Л.С.А. отреагировал негативно, пояснив, что данные действия являются незаконными. Тогда он зачеркнул цифру «20» и написал на том же листе цифру «25», имея в виду 25 000 руб. в качестве взятки, на это Л.С.А. так же отреагировал негативно, пояснив, что дача и получение взятки незаконны. Затем он перечеркнул цифру «25» и написал на том же листе цифру «30», имея в виду 30 000 руб. в качестве взятки, на это Л.С.А. снова отреагировал негативно, вновь разъяснив ему, что дача и получение взятки уголовно наказуемы. Далее он, достоверно зная, что Л.С.А. является сотрудником полиции и осуществляет свои служебные обязанности, несмотря на отказ Л.С.А. от получения взятки, будучи взволнованным в связи с возможным крупным штрафом в отношении ООО, за выявленное Л.С.А. и его подчинёнными сотрудниками административное правонарушение, решил всё же дать взятку Л.С.А. С этой целью он из имевшейся при себе «барсетки» достал денежные средства в сумме 25 000 руб., пятью купюрами номиналом по 5 000 руб., которые положил в правый боковой карман куртки, надетой на Л.С.А. При этом вслух он цифры не называл, так как опасался, что его могут привлечь к уголовной ответственности за дачу взятки. Он говорил иносказательно, просил отнестись с пониманием, не привлекать к ответственности, обещал, что такое больше не повторится. В этот момент Л.С.А. сказал: «Внимание!» и все присутствовавшие в магазине люди обратили на него внимание. Затем один из находившихся в магазине сотрудников полиции, надев на свою руку полимерный пакет, достал из правого бокового кармана куртки, надетой на Л.С.А. денежные средства, которые он положил туда и положил их в папку, которая находилась на прилавке перед ним и Л.С.А. Вину в содеянном он признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, понимал, что дал взятку должностному лицу за совершение им незаконных действий, а именно за непривлечение ООО к административной ответственности.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от 24.01.2022, Косинский Ю.Е. является директором ООО.

    Из копии рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 11.12.2021, следует, что 11.12.2021 в 10 час. 50 мин. поступило сообщение о том, что в магазине «Шок», расположенном по адресу: <адрес>, продали алкоголь в ночное время.

    Из копии протокола об административном правонарушении 01 № 056958 от 14.01.2022, следует, что 11.12.2021 в 10 час. 40 мин. ООО в магазине «Шок», по адресу: <адрес>, организовало реализацию розничной продажи спиртосодержащей продукции, а именно водки «Зимняя Деревенька», объёмом 0,1 л, с содержанием этилового спирта 40% готовой продукции, стоимостью 109 руб., в количестве 2 штук, в период ограничения продажи (с 21:00 ч. до 11:00 ч.), в нарушение требований п. 9 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

    Из показаний свидетеля Л.С.А., заместителя начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, следует, что около 10 час. 30 мин. 11.12.2021, совместно с оперуполномоченными С.Е.Р. и Б.С.Д., он находился возле продуктового магазина «Шок», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с проводимыми рейдовыми мероприятиями по соблюдению законодательства РФ в области розничной продажи алкогольной продукции. В ходе данных мероприятий было выявлено, что продавец данного магазина С.И.Д. реализовала две бутылки водки в период ограничения розничной продажи. Около 11 час. 00 мин. 11.12.2021 в магазин прибыл Косинский Ю.Е., который стал общаться с ним по поводу выявленного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. В ходе диалога Косинский Ю.Е. сказал, что желает избежать привлечения к административной ответственности и просил не фиксировать данное административное правонарушение, ограничиться предупреждением. Он ответил Косинскому Ю.Е. отказом. В процессе разговора Косинский Ю.Е. на листе бумаги писал цифры: «20», «25», «30», подразумевая 20, 25 и 30 тысяч руб. в качестве взятки. Он неоднократно предупреждал Косинского Ю.Е. об уголовной ответственности за дачу взятки. В какой-то момент Косинский Ю.Е. засунул денежные средства ему в правый боковой карман куртки. В связи с тем, что он был против таких действий, он привлек внимание лиц, находящихся в торговом зале, а именно Б.С.Д. и С.И.Д., попросил Б.С.Д. фиксировать происходящее на видеокамеру. Далее в присутствии приглашенных граждан С.Е.Р. при помощи полиэтиленового пакета извлек из правого бокового кармана его куртки денежные средства, которые ранее положил в него Косинский Ю.Е., а именно пять купюр номиналом по 5000 руб. каждая, то есть всего 25 000 руб. О произошедшем он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, в СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области, а также своему руководству. Когда он понял, что Косинский Ю.Е. решил дать ему взятку, в целях собственной безопасности, он включил камеру своего мобильного телефона и производил видеосъемку. Оптический диск с видеозаписью впоследствии он выдал следователю.

    Согласно выписке из приказа № от 20.11.2020, майор полиции Л.С.А. назначен на должность заместителя начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда, с 23.11.2020.

    Согласно выписке из приказа № от 30.11.2020, майору полиции Л.С.А. присвоено специальное звание – подполковник полиции.

    Согласно выписке из должностного регламента (должностной инструкции), заместителя начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда подполковника полиции Л.С.А., он среди прочего обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел.

    Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 11.12.2021, следует, что 11.12.2021 в 11 час. 47 мин. поступило сообщение Л.С.А. о том, что по адресу: <адрес>, директор ООО Косинский Ю.В. пытался дать взятку сотруднику полиции в сумме 25 000 руб. за несоставление административного материала.

    Свидетели Б.С.Д. и С.Е.Р., оперуполномоченные ОЭБиПК ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, дали показания аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля Л.С.А. по обстоятельствам выявления 11.12.2021 в магазине «Шок» правонарушения в области розничной продажи алкогольной продукции, и последующей дачи взятки. Пояснили, что Л.С.А. был против передачи денежных средств, а также неоднократно разъяснял Косинскому Ю.Е. о незаконности таких действий. Б.С.Д. пояснил, что диск с видеозаписями выдал следователю.

    Из протокола выемки от 14.12.2021 следует, что у свидетеля Л.С.А. изъят оптический диск DVD-R «Verbatim» с номером на посадочном кольце: «ZE6359-DVR-T470».

Из протокола осмотра видеозаписи, содержащейся на оптическом диске, выданном Л.С.А., от 17 декабря 2021 года, просмотра указанной видеозаписи в судебном заседании, следует, что на ней запечатлены события, имевшие место 11.12.2021 в магазине «Шок», расположенном по адресу: <адрес> с участием Косинского Ю.Е. и Л.С.А., которые подтвердили, что на видеозаписи запечатлены они и голоса принадлежат им. На данной видеозаписи происходит диалог между сотрудником полиции Л.С.А. и Косинским Ю.Е., в ходе которого последний иносказательно поясняет, что хочет дать сотруднику полиции взятку, с целью непривлечения к административной ответственности. Также на видеозаписи запечатлен момент, когда Косинский Е.Ю. положил в карман куртки Л.С.А. денежные средства.

    Из протокола выемки от 17.12.2021 следует, что у свидетеля Б.С.Д. изъят оптический диск светлого цвета с номером на посадочном кольце: «ZE6253-DVR-J47F4».

Из протокола осмотра видеозаписей, содержащихся на оптическом диске, выданном Б.С.Д., от 27 декабря 2021 года, просмотра указанных видеозаписей в судебном заседании, следует, что на них запечатлены события, имевшие место 11.12.2021 в магазине «Шок», расположенном по адресу: <адрес>, с участием Косинского Ю.Е., Л.С.А., других присутствующих лиц, как Косинский Ю.Е. разговаривает с Л.С.А. о мотивах содеянного, в том числе передачи денег с целью непривлечения к административной ответственности, а также как С.Е.Р. извлекает из правого переднего кармана куртки, надетой на Л.С.А. денежные средства в сумме 25 000 руб.

    Свидетель С.И.Д. показала, что 11.12.2021 она подменяла продавца в магазине «Шок» по просьбе Косинского Ю.Е. Около 10 час. 40 мин. в магазин зашли двое мужчин, один из которых попросил продать ему две бутылки водки «Зимняя деревенька», ёмкостью 0,1 литра каждая. Она продала этому мужчине 2 бутылки водки, которые он попросил, после чего эти мужчины вышли из магазина. В этот момент в магазин зашли трое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. Они сообщили ей, что она совершила административное правонарушение, продав мужчинам 2 бутылки водки до 11 часов. Затем она позвонила Косинскому Ю.Е. и сообщила о произошедшем.

    Из показаний свидетелей К.И.В. и Т.А.В., следует, что в утреннее время 11.12.2021, они вместе К.В.Ф. находились неподалеку от магазина «Шок», где сотрудники полиции предложили им принять участие в мероприятиях, направленных на выявление фактов розничной продажи спиртных напитков в запрещённое время. Около 10 час. 40 мин. 11.12.2021 Т.А.В. с К.В.Ф. зашли в магазин, где приобрели две бутылки водки, по 100 грамм каждая. Выйдя из магазина, они передали приобретенную водку сотрудникам полиции, а сами направились в соседний павильон – кофейню. Через какое-то время сотрудники полиции вновь пригласили их пройти в магазин, где один из сотрудников полиции (Л.С.А.) пояснил им, что директор магазина (Косинский Ю.Е.), дал ему взятку, а именно положил ему денежные средства в правый боковой карман надетой на нём куртки. После этого, Л.С.А. растянул правый боковой карман надетой на нём куртки, откуда другой сотрудник полиции, надев на свою руку полимерный пакет, достал денежные средства в размере 25 000 руб. купюрами по 5 000 руб.

    Свидетели П.М.Д. и П.К.С., понятые, показали, что 11.12.2021 они принимали участие в ходе осмотра помещения магазина, в ходе которого были обнаружены и изъяты: тетрадные листы, на которых были написаны перечёркнутые числа, а именно «20» и «25», а также число «30», которое не было зачёркнуто; 5 купюр достоинством 5 000 руб. каждая, а всего 25 000 руб.

    В ходе осмотра места происшествия 11 декабря 2021 года в помещении магазина «Шок», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: 6 линованных листов, на первом из которых имеются перечеркнутые цифры «20» и «25», а также цифра «30»; денежные средства – пять билетов Банка России номиналом 5000 руб. каждый, с серийными номерами: ПВ 9678201, АХ 1823477, ви 5105218, ес 8917103, КЛ 4662142. Изъятые предметы осмотрены 29.12.2021 и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

    Согласно выводам заключения эксперта № 913 от 27.12.2021 указанные денежные билеты Банка России достоинством 5000 руб. каждый, с серийными номерами: ПВ 9678201, АХ 1823477, ви 5105218, ес 8917103, КЛ 4662142, изготовлены предприятием Гознак.

    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель Г.И,Е., собственник помещения расположенного по адресу: <адрес>, показал, что он сдает указанное помещение в аренду ООО под магазин «Шок». Кроме того, он сдает в аренду часть данного помещения под стеллаж под алкогольную продукцию ООО.

    Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, в том числе с участием подсудимого, протоколов допросов свидетелей и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

    Показания сотрудников полиции Л.С.А., Б.С.Д., С.Е.Р., а также С.И.Д., Т.А.В. и К.И.В. по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются между собой, в том числе, с показаниями самого подсудимого в части передачи денежных средств сотруднику полиции за несоставление документов о выявлении данного правонарушения, то есть за невыполнение им как должностным лицом полиции действий, которые он должен были совершить при выявлении правонарушения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимого отсутствуют, поскольку ранее эти лица не знакомы между собой, неприязненных отношений друг к другу не испытывают.

    Оценивая доводы защитника – адвоката Лысенко С.А. о нарушениях норм уголовно-процессуального закона при получении показаний свидетелей Т.А.В. и К.В.Ф., так как Т.А.В. в судебном заседании показал, что протокол своего допроса от 12.12.2021 он подписывал не в служебном кабинете следователя, а по месту своей работы, суд находит их несостоятельными. Свидетель Т.А.В. был допрошен в судебном заседании, в том числе подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, наличие своих собственноручных подписей в протоколе допроса. То обстоятельство, что свидетель не помнит, где он подписывал протокол допроса, не свидетельствует о безусловном основании для признания его показаний недопустимыми доказательствами. При этом, как отмечено выше, его показания последовательны, согласуются между собой и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Между тем, показания свидетеля К.В.Ф. государственным обвинителем в соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ в качестве доказательства не представлялись и в судебном заседании не исследовались.

    Поводов считать изъятые по делу видеозаписи, недопустимыми доказательствами, вопреки утверждениям защиты не имеется. Сделанные на мобильные телефоны видеозаписи были перекопированы на соответствующие носители и выданы свидетелями Л.С.А. и Б.С.Д. следователю в ходе выемки. Кроме того, на неполноту событий, а также диалогов запечатленных на видеозаписях лиц, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства участники судебного разбирательства не ссылались.

    Наряду с изложенным суд кладет в основу приговора признательные показания Косинского Ю.Е. о фактических обстоятельствах содеянного, данные им в ходе следствия, которые суд оценивает как достоверные. Сведений, свидетельствующих о самооговоре Косинского Ю.Е., суду не представлено и не установлено. Напротив, Косинским Ю.Е. сообщены подробные и непротиворечивые сведения об обстоятельствах совершенного преступления, которые нашли свое подтверждение и показаниями свидетелей по делу, письменными доказательствами.

    Показания Косинского Ю.Е. на следствии получены с соблюдением всех процессуальных и конституционных прав, поскольку перед началом допроса ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, он был обеспечен профессиональным защитником, участвовавшим на всех допросах, что исключало возможность оказания на него непроцессуального и недопустимого воздействия с целью получения показаний по делу, ходатайств о ненадлежащей юридической помощи он не заявлял. При этом ни от кого из участников этих следственных действий, в том числе от подсудимого и его защитника, заявлений о недозволенных методах ведения следствия не поступало. Доказательств того, что упомянутые показания подсудимого сформировались под чьим-либо воздействием, не имеется, и оснований сомневаться в их достоверности суд не находит.

    Доводы защитника – адвоката Лысенко С.А. о том, что сотрудники ОЭБиПК не уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 14.16 КоАП РФ, а также об отсутствии в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих о законности и обоснованности проведения сотрудниками «криминальной» полиции проверок предпринимателей с целью выявления административных правонарушений, как и доводы подсудимого о том, что ООО не могла нести административную ответственность за продажу алкоголя, принадлежащего ООО существенного значения для дела не имеют.

    В силу положений ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан, в том числе, в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, по охране места совершения административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

    Выявив 11.12.2021 в магазине «Шок» признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 КоАП РФ, сотрудники ОЭБиПК незамедлительно сообщили об этом в дежурную часть ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда и приняли меры к документированию правонарушения на основании которого, впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении уполномоченным на то должностным лицом.

    Принадлежность Л.С.А., непосредственно которому Косинский Ю.Е. передал 25 тысяч рублей в качестве взятки, к представителю власти установлена на основании положений Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», примечания к ст. 318 УК РФ, примечания 1 к ст. 285 УК РФ, согласно которым представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

    При этом в судебном заседании установлено, что сотрудники полиции Л.С.А., Б.С.Д., С.Е.Р. находились при исполнении своих служебных обязанностей, предъявили свои служебные удостоверения и представились Косинскому Ю.Е. как сотрудники полиции, обстоятельства чего не оспаривал и сам подсудимый. При этом передача Косинским Ю.Е. Л.С.А. денежных средств в качестве взятки была обусловлена именно его принадлежностью к должностным лицам и обладанием им в отношении Косинского Ю.Е. распорядительными полномочиями.

    Квалифицирующий признак преступления «за совершение заведомо незаконного бездействия» установлен судом показаниями самого подсудимого Косинского Ю.Е., который осознавал, что вследствие совершения его подчиненной С.И.Д., при исполнении обязанностей продавца магазина «Шок», административного правонарушения, выразившегося в продаже алкогольной продукции в период ограничения, сотрудники правоохранительных органов – обязаны пресечь совершенное правонарушение и привлечь юридическое лицо к административной ответственности, о чем сотрудники полиции Косинскому Ю.Е. неоднократно поясняли. При этом активные действия Косинского Ю.Е., выразившиеся в том, что он, предложив Л.С.А. не выполнять служебные обязанности, а именно – не документировать выявленное административное правонарушение, за вознаграждение в размере 25 тысяч рублей, а после отказа от этого сотрудника полиции – положил деньги в карман Л.С.А., подтверждают обстоятельства того, что Косинский Ю.Е. осознавал, что дает взятку должностному лицу именно за совершение последним незаконного бездействия.

    В связи с изложенным доводы адвоката-защитника Лысенко С.А. о том, что действия Косинского Ю.Е. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 291 УК РФ являются несостоятельными.

    Доводы адвоката-защитника Лысенко С.А. о том, что в действиях сотрудников полиции имеются признаки провокации, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и исследованным доказательствам, в том числе показаниям Косинского Ю.Е., которые свидетельствуют о том, что умысел на дачу взятки сформировался у последнего самостоятельно вне зависимости от действий сотрудников полиции. Косинский Ю.Е. имел реальную возможность отказаться от незаконных действий, однако, несмотря на отсутствие объективных препятствий, а также неоднократные предупреждения о незаконности данных действий, таких мер не предпринял.

    В судебном заседании после исследования всех доказательств, государственный обвинитель Ерохина М.А. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение Косинского Ю.Е. в сторону смягчения, переквалифицировав действия подсудимого на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, указав, что, поскольку передача взятки фактически не состоялась вследствие отказа должностного лица от ее принятия, то действия Косинского Ю.Е. должны быть квалифицированы как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

    По смыслу ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем.

    Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, при этом из показаний Косинского Ю.Е., свидетелей Л.С.А., Б.С.Д., С.Е.Р., фактических обстоятельств дела следует, что должностным лицом взятка не была принята, а Косинский Ю.Е. был задержан при попытке ее дачи должностному лицу. Таким образом, передача денег не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли Косинского Ю.Е., действия которого были направлены на их передачу, в связи с чем, он не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

    В связи с этим суд с учетом положений ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в отношении обвиняемого только по предъявленному ему обвинению с учетом указанной позиции государственного обвинителя, а действия Косинского Ю.Е. квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

    При назначении наказания суд учитывает, что Косинский Ю.Е. частично признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, при производстве расследования изложил информацию, имеющую значение для расследования преступления, что суд учитывает как активное способствование расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, является единственным кормильцем семьи, имеет на иждивении неработающую супругу, а также престарелого отца, страдающего тяжелыми заболеваниями,

    Вышеперечисленные обстоятельства, в их совокупности, суд признает смягчающими наказание Косинскому Ю.Е.

    Предусмотренных законом оснований для оправдания подсудимого, как и оснований освобождения Косинского Ю.Е. от уголовной ответственности, предусмотренных примечанием к ст. 291 УК РФ не имеется, так как кроме активного способствования раскрытию и расследованию преступления для освобождения от уголовной ответственности требуется соблюдение одного из условий, указанных в примечании. Вместе с тем факта вымогательства взятки либо добровольного сообщения Косинским Ю.Е. о факте дачи взятки в правоохранительные органы не установлено.

    Подсудимым совершено неоконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против государственной власти, представляющее высокую общественную опасность, посягающее на нормальное, регламентированное законодательством, функционирование и авторитет публичного аппарата власти в лице его органов и должностных лиц, подрывает его авторитет, деформируя правосознание граждан вследствие создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц. При совершении преступления Косинский Ю.Е. осознавал противозаконность своих действий, при этом, осознавая собственное противоправное поведение, побуждал должностное лицо полиции к нарушению требований закона, что свидетельствует о явно пренебрежительном его отношении к установленным в обществе требованиям и нормам.

    Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств содеянного, характеризующихся настойчивостью Косинского Ю.Е. в своем решении дать взятку должностному лицу за заведомо для него незаконное бездействие, которому неоднократно разъяснялось об уголовной ответственности за такие действия, однако он проигнорировал указанные сообщения и вопреки отказу должностного лица, положил денежные средства в карман сотрудника полиции, а также принимая во внимание причины, по которым преступление не было доведено до конца, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Косинскому Ю.Е. наказания в виде штрафа.

    Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления.

    В ходе осмотра места происшествия изъят предмет взятки – денежные средства в размере 25 000 руб., а именно билеты Банка России достоинством 5000 руб. каждый, с серийными номерами: ПВ 9678201, АХ 1823477, ви 5105218, ес 8917103, КЛ 4662142. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в том числе орудия, оборудование и иные средства совершения преступления. С учетом п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанные денежные средства подлежат конфискации и обращению в доход государства.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников за оказание ими юридической помощи Косинскому Ю.Е. на стадии предварительного следствия в размере 7050 руб., в отсутствие оснований для освобождения его от их уплаты ввиду трудоспособности и возможности нести бремя расходов в указанном размере, подлежат взысканию с подсудимого на основании части 2 статьи 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 3 ░░. 291 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ 9678201, ░░ 1823477, ░░ 5105218, ░░ 8917103, ░░ 4662142 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ DVD-R ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «ZE6359-DVR-T470», «ZE6253- DVR-J47F4», – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7050 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░); ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ 3906227454, ░░░ 390601001, ░░░ 012748051, ░/░░░░ 03100643000000013500, ░/░ 04351░58830, ░░░░░ 2770100, ░░░ ░░░░░░░ – 417116********000140 (104 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 40102810545370000028, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░ № 1-188/2022

░░░ – 39RS0001-01-2022-001683-35