Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2024 (2-3790/2023;) ~ М-1385/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-98/2024 (УИД 65RS0001-01-2023-006969-33)

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года                                     г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - О.С. Лыкиной,

при ведении протокола секретарем – А.Г. Кучерковым,

с участием истца – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности аннулировать сведения, предоставленные в бюро кредитных историй, -

                      у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (далее по тексту КБ) о признании кредитного договора № от 02.11.2021г. недействительным, заключенным под влиянием существенного заблуждения применении последствий недействительности сделки в виде признания денежных средств в сумме 739 773,33 рублей не полученными, обязательства по кредитному договору не возникшими, возложении обязанности произвести возврат денежных средств, удержанных в счет погашения кредитной задолженности в размере 18 773,19 рублей, возложении обязанности аннулировать сведения, предоставленные в бюро кредитных историй, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 02.11.2021г. примерно в 20 часов ФИО была введена в заблуждение мошенниками, которые позвонили ей по телефону за подтверждением и заявки на смену номера для входа на Госуслуги, привязанному к личному кабинету, сообщила о необходимости сообщить код доступа, что ФИО и сделала. Вскоре ей вновь позвонили и сообщили о том, что неизвестное лицо пытается получить кредит в КБ «Ренессанс Кредит» на имя ФИО, попросили сообщить пароли, что истец и сделала. Из содержания иска следует, что через некоторое время она самостоятельно связалась с кредитной организацией, ей сообщили, что на ее имя оформлен кредит. 04.11.2021г. ФИО обратилась в правоохранительные органы, по данному факту возбуждено уголовное дело. Истец полагает, что заключенные от ее имени кредитный договор является недействительными, поскольку намерений его заключать у ФИО не было.

В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи в установленном законом порядке извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заслушав в судебном заседании пояснения истца, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.11.2021г. примерно в 20 часов ФИО была введена в заблуждение мошенниками, которые позвонили ей по телефону за подтверждением и заявки на смену номера для входа на Госуслуги, привязанному к личному кабинету, звонившая девушка сообщила о необходимости сообщить код доступа, что ФИО и сделала. Вскоре ей вновь позвонили и сообщили о том, что неизвестное лицо пытается получить кредит в КБ «Ренессанс Кредит» на имя ФИО, попросили сообщить пароли, что истец и сделала. Из содержания иска следует, что через некоторое время она самостоятельно связалась с кредитной организацией, ей сообщили, что на ее имя оформлен кредит.

04.11.2021г. ФИО обратилась с УМВД России по г.Южно-Сахалинску с заявлением по факту мошеннических действий в отношении нее.

Постановление оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 07.04.2021г. возбуждено уголовное дело.

Постановлением от 10.12.2021г., а в последующем постановлением от 14.04.2022г. в возбуждении уголовного дела по п.г ч.3 ст.158 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании частей 1 и 2 статьи 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ - договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено, что 18.02.2019г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО был заключен договор о дистанционном банкоском обслуживании в соответствии с Правилами дистанционного банковсокго обслуживания физических лиц и Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой и составной частью договора.

В соответствии с договором дистанционного обслуживания Банк предоставить ФИО доступ к Интернет-Банку и мобильному банку, информационное и банковское обслуживание с использованием Интернет –Банка и мобильного банка. Клиент согласился, что сформированная в соответствии с Правилами договора электронная подпись является простой электронной подписью, которая удостоверяет факт формирования электронной подписи клиентом.

02.11.2021г. на основании договора о дистанционном банковском обслуживании от 18.02.2019г. и в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц между Банком и ФИО был заключен кредитный договор № в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами Банка, Тарифами комиссионного вознаграждения, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц, являющихся неотъемлемой и составной частью указанного кредитного договора.

Как следует из Предложения Банка от 02.11.2021г., адресованного клиенту, клиент подтвердил предложения о заключении договора, согласовав существенные условия кредитного договора №.

Из представленных ответчиком возражений на иск следует, что Банк направил клиенту смс-сообщения на мобильный телефон хеш-код и код подтверждения. ФИО совершила все необходимые действия, указанные в Правилах дистанционного обслуживания, подписала комплект всех заявлений, согласовав существенные условия кредитования, завершила сессию в мобильном банке.

В соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей, ФИО приняла на себя обязательства по погашению предоставленного кредита в виде уплаты ежемесячных платежей в размере 15 887,55 рублей. Общая сумма платежей за весь срок кредита- 053 252,88 рублей, в том числе сумма кредита составила - 637 827,40 рублей, проценты годовые составили - 315 425,48 рублей.

По предоставленной Банком информации, ФИО внесла один платеж в счет погашения задолженности в размере 3 000 рублей, задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.03.2023г. (по информации Банка) составила 790 477,32 рублей.

Истец ставила Банк в известность о том, что под воздействием телефонных мошенников фактически оформила кредит, и денежные средства были получены неизвестными лицами.

Проанализировав Правилаа заключения кредитных договоров с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, оценив действия сторон при заключении спорных кредитных договоров, суд при ходит к выводу о том, что договор заключен с использованием средств подтверждения (электронной подписи заемщика, посредством введения кодов, направляемых на номер мобильного телефона в виде смс-сообщений на принадлежащий истцу номер телефона.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны кредитной организации были приняты все меры предосторожности в целях исключения мошеннических действий со стороны третьих лиц в отношении клиентов Банка. Представленные доказательства не опровергают доводов истца о том, что она не был проинформирована банком о подключении к личному кабинету постороннего мобильного устройства, о чем заявила ФИО.

Дистанционный способ заключения кредитного договора предполагает соблюдение сильной экономически стороной сделки интересов потребителя услуги банка и обеспечение ее безопасности, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие.

Учитывая применяемые банком способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, банк должен был предоставить клиенту исчерпывающую информацию и убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств формирует вывод суда о том, что Банк не обеспечил сохранность персональных данных ФИО, а также возможность подключения к ее личному кабинету постороннего устройства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 этого Кодекса.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Суд приходит к выводу о том, истец не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки ее воли и ее интересам, не повлек для истца положительного правового эффекта, оспариваемая сделка заключена истцом дистанционно под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки Истец, действуя согласно указаниям неустановленного лица и озвучивая по телефону ему смс-коды заблуждалась относительно существа сделки, воля истца была сформирована с пороком и не была направлена на достижение тех последствий, которые наступили в результате фактического одобрения ФИО оспариваемой сделки посредством передачи СМС-кодов, в связи с чем, приходит к выводу о признании ее недействительной.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

По смыслу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Предусмотренных частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в применении последствий недействительности по недействительной сделке по настоящему делу не установлено.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки предложенным истцом способом приведения сторон сделок в первоначальное положение и аннулирования сведений из бюро кредитных историй не требуется, в рассматриваемом деле к восстановлению нарушенных прав истца приведет удовлетворение требований о признании недействительным кредитного договора.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                  р е ш и л:

Исковые требования ФИО - удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №, заключенный 02.11.2021г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО – недействительным.

В удовлетворении остальной части требований ФИО – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд      в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

       В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                    О.С. Лыкина