Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2023 от 13.06.2023

Дело №12-53/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск                                                           28 июля 2023 года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Лучанкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пикалова Сергея Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 августа 2019 года Пикалов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Пикаловым С.П. подана жалоба на указанное постановление, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное постановление в связи с недоказанностью его вины и обстоятельств, на которых вынесено постановление. В поданной жалобе заявитель указывает, что мировой судья без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, не дав надлежащую оценку составленным должностным лицом протоколам, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления о привлечении его к административной ответственности. Такиз доводов жалобы следует, что сотрудник ГИБДД не указал причину остановки его транспортного средства, причину проверки его документов. Также считает, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является нарушением его конституционных прав, и предъявлено ему было незаконно. Считает, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Так, указывает, что при составлении административного материала сотрудниками полиции допущены нарушения. Также считает нарушением его прав то обстоятельство, что сотрудником ОГИБДД производилась видеозапись без его согласия на эту процедуру, что является нарушением его конституционных прав. Кроме того, из существа жалобы следует, что с протоколом об административном правонарушении и с выводами о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, Пикалов С.П. не согласен. Считает, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством, поскольку она велась при отсутствии его согласия. Полагает, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают его виновность, а потому все сомнения должны трактоваться в его пользу. Считает, что вышеуказанные доводы являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

В судебном заседании Пикалов С.П. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить жалобу. Дополнительно указал, что 14 июня 2019 года за управлением транспортным средством он не находился, автомобиль был неисправен, в связи с чем он толкал его к магазину, где открыл капот машины, после чего подъехали сотрудники ОГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, в силу индивидуальных особенностей своего организма не смог сдать биологические анализы. Полагает представленную видеозапись недопустимым доказательством, поскольку на ней не отражен факт управления им транспортным средством. Считает постановление мирового судьи от 13 августа 2019 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, так как не доказана его вина.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску Радчук О.В. в судебном заседании пояснил, что 14 июня 2019 года он находился при исполнении должностных обязанностей, осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения в г<...>. В ходе несения службы <...> ими был замечен движущийся во встречном направлении автомобиль <...>,водитель которого, заметив приближающуюся патрульную машину резко изменил направление движения, остановился недалеко от магазина в месте, не предназначенном для парковки. В связи с чем ими было принято решение проверить данное транспортное средство, подъехав к указанному автомобилю, за управлением автомобилем находился Пикалов С.П., также в машине были пассажиры, которые сразу покинули автомобиль. Водитель автомобиля по внешним признакам находился в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водителю были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Пикалов С.П. был отстранен от управления транспортным средством. Пикалову С.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием средств измерения, предъявлен алкотектор, свидетельство о поверке, Пикалов С.П. согласился. По результатам освидетельствования состояние опьянения Пикалова С.П. не было установлено. Однако,поведение Пикалова С.П. не соответствовало обстановке. В связи с чем им был составлен протокол о направлении Пикалова С.П. на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении Пикалов С.П. отказалсяот прохождения освидетельствования. С каждым протоколом водитель был ознакомлен, о чем имеются его подписи. В ходе составления административного материала велась видеозапись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля –фиосуду пояснил, что он осуществляет деятельность в должности врача-нарколога в <...>»,ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте по <...>, <...>, куда был доставлен сотрудниками ГИБДД гражданин Пикалов С.П. для прохождения медицинского освидетельствования. Была установлена личность освидетельствуемого, после чего в соответствии с требованиями п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведено первое исследование в выдыхаемом воздухе на наличие алкоголя, паров этанола в выдыхаемом воздухе не было обнаружено. Во время отбора у Пикалова С.П. <...> направления на химико-токсикологическое исследование была выявлена фальсификация пробы по температуре, цветности, отсутствию характерного запаха (на исследование представлена вода). Всвязи с чем в соответствии с п.19 укаазнного Порядка им был зафиксирован факт отказа Пикалова С.П. от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав Пикалова С.П., допросив должностное лицо Радчука О.В., свидетеля фио, ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, обозрев видеофиксацию, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1. Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1. статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 данной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 ст. 25.7.Кодекса).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, действующих на момент инкриминируемого правонарушения, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.п. «в» п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Пикалов С.П., управлявший 14 июня 2019 года в 17 час. 30 мин. по <...>, в <...> транспортным средством - автомобилем <...> с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 23 мин. по <...> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом в действиях Пикалова С.П. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства обоснованноподтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом 42 АГ № 118667 от 14 июня 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Пикалов С.П. в 17 час. 30 мин. по <...>, отстранен от управления транспортным средством <...>, в связи с выявлением признаков административного правонарушения. Данный протокол составлен с применением видеозаписи, в котором Пикалов С.П. поставил подпись (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 ПА № 386953 от 14 июня 2019 года, составленным с применением видеофиксации, и бумажным носителем с записью результата исследования от 14 июня 2019 года, согласно которым при освидетельствовании Пикалова С.П. с применением технического средства измерения – МЕТА АКПЭ – 01М, заводской номер прибора <...>, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 6 – 7);

- протоколом <...> от 14 июня 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Пикалов С.П. в 17 час. 46 мин. при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), в данном протоколе имеется запись о согласии Пикалова С.П. пройти медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от 14 июня 2019 года, согласно которому Пикалов С.П. в 18 час. 29 мин. в помещении <...>» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с фальсификацией пробы биологического объекта (<...>), что удостоверено подписью врача (л.д.9);

- протоколом <...> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

- данными видеофиксации, которая велась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Пикалова С.П. (л.д.12);

- протоколом об административном правонарушении 42 АР № 174322 от 14 июня 2019 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пикалова С.П. (л.д. 4);

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Радчука О.В., приведенными выше;

- показаниями свидетеля фио, приведенными выше.

У суда нет оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, так как они являются подробными, полными и находятся в логической взаимосвязи.

Суд критически оценивает доводы заявителя о том, что собранные по делу материалы не являются доказательствами.

Не доверять показаниям сотрудника ОГИБДД – Радчука О.В. у суда не имеется оснований, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с представленной видеозаписью. Каких – либо ограничений в допросе должностного лица, причастного к производству по делу, в Кодексе об административных правонарушениях не содержится. Данных о какой – либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе данного дела не установлено; оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ГИБДД Радчуком О.В. в процессуальных документах, и в ходе рассмотрения дела судом, не имеется.

Суд критически оценивает доводы Пикалова С.П. о том, что он не управлялтранспортным средством <...>, данные автомобиль был неисправен, он занимался его починкой, подняв капот автомобиля. Допрошенный в судебном заседании сотрудникОГИБДД Радчук О.В. последовательно пояснял суду, что в ходе несения службы ими был замечен движущийся автомобиль под управлением заявителя, который при появлении патрульного автомобиля резко изменил направление движения, остановившись в месте, не предназначенном для парковки. За упрвалением автомобилем находился гр.Пикалов С.П.

Не доверять показаниям сотрудника ОГИБДД у суда не имеется оснований, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с представленной видеозаписью. Данных о какой – либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе данного дела не установлено; оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ГИБДД Радчуком О.В. в процессуальных документах, и в ходе рассмотрения дела судом, не имеется.

Факт управления Пикаловым С.П. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Пикалов С.П. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, пояснениями инспектора Радчука О.В.. При этом из содержания видеозаписи, обозревавшейся в судебном заседании следует, что Пикалов С.П. не указывал на несогласие с изложенными в процессуальных документах обстоятельствами, о том, что автомобилем не управлял, а также, что автомобиль неисправен, сотрудникам ДПС не сообщал. Сведений о неисправности автомобиля представленная видеозапись не содержит.

Проверяя доводы заявителя относительно несоблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 14 июня 2019 года должностным лицом ОГИБДД в отношении Пикалова С.П. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В данном случае на представленной видеозаписи зафиксировано, что Пикалову С.П. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, последний согласился. В ходе проведенного в отношении Пикалова С.П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения АлкотекторМета АКПЭ-01М, заводской <...>, было выявлено отсутствие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,000 мг/л (л. д. 6-7).

В связи с тем, что поведение Пикалова С.П. не соответствовало обстановке, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти освидетельствование согласился.

Данные видеозаписи соотносятся с местом и временем совершения административного правонарушения, отражены в иных собранных по делу доказательствах: протоколе об отстранении Пикалова С.П. от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Содержание видеозаписи позволяет достоверно установить соблюдение процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Представленная видеозапись находится во взаимосвязи с показаниями допрошенного должностного лица относительно соблюдения процедуры направления Пикалова С.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заявителем не представлено оснований для признания данной видеозаписи недопустимой.

Факт нарушения должностным лицом конституционных прав Пикалова С.П. при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлен.

Основанием для направления Пикалова С.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и п.10 Правил освидетельствования лица, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Пикалов С.П. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о чем имеется его подпись (л.д.8).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение должностным лицом медицинского учреждения процедуры проведения медицинского освидетельствования является несостоятельной.

Согласно пункту 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ <...>н (далее - Порядок N 933н) проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Пунктом 12 Порядка <...>н установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 19 Порядка <...>н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...>после прохождения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, во время сдачи биологического объекта для химико-токсикологических исследований Пикалов С.П. сфальсифицировал сдачу биологического объекта (налил воду), что препятствовало проведению инструментального исследования и явилось основанием для вынесения медицинского заключения «отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Отказ Пикалова С.П. удостоверен врачом <...>

Указанные действия врача согласуются с подпунктом 4 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения <...> к Приказу <...>н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно п.11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Поскольку медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации пробы биологического объекта (мочи), оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования не имелось.

Из изложенного следует, что требования Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения <...> к Приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГг. <...>н в отношении Пикалова С.П. должностным лицом медицинского учреждения не нарушены.

Процессуальные документы, составленные по делу, не содержат каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования, и оформления его результатов, в протоколе об административном правонарушении каких либо – замечаний Пикалов С.П. не выразил, указал лишь о том, что не хотел в туалет.

Протоколы, представленные в материалах дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

У суда нет оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, так как они являются подробными, полными и находятся в логической взаимосвязи.

Суд, рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении, полагает, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о доказанности наличия в действиях Пикалова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Факт отказа Пикалова С.П. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Пикалова С.П. о том, что должностным лицом были нарушены его конституционные права при производстве по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку все процессуальные действия должностным лицом произведены в строгом соответствии с установленным законом порядком, о чем свидетельствует видеозапись.

Протокол об административном правонарушении от 14 июня 2019 года (л. д. 4), соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Пикалову С.П. разъяснялись, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, о чем также свидетельствует и видеозапись, копию протокола он получил лично.

Как следует из материалов дела все процессуальные действия, в том числе порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Пикалова С.П. выполнены, соблюдены в установленном законом порядке.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего внешние признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Таким образом, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса, как и причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения значения для квалификации правонарушения не имеет.

Судом достоверно установлен отказ Пикалова С.П. от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от 14 июня 2019 года.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт совершения Пикаловым С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Пикалова С.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Пикалова С.П., не имеется.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Пикалова С.П., предусмотренных ст. 2.9и ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,не установлено.

Срок привлечения Пикалова С.П. к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

С учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи Кодекса.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено Пикалову С.П. в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим оснований для отмены либо изменения вынесенного в отношении Пикалова С.П. постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12. – 30.14. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                           /░░░░░░░/        ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <...> – 275/2019 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░