Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2022 от 04.03.2022

31RS0020-01-2021-003841-13                                                                       дело № 2-1125/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года                                                                                г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Апенченко В.А.,

с участием ответчика Довженко Д.В.,

в отсутствие истца индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А., третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Довженко Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2013 КБ «Русский Славянский банк» (АО) акцептировал оферту Довженко Д.В. и выдало последнему кредит на сумму 54504 руб. на срок до 28.12.2018, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34 годовых.

В результате последовательно заключенных между банком и третьими лицами договоров цессии, права требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного с Довженко Д.В. перешли к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А.

Довженко Д.В. надлежащим образом не исполнил принятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Довженко Д.В. задолженность по кредитному договору в размере 234223,53 руб., из которых сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 в сумме 54504 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых состоянию на 29.08.2014 – 12235,78 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 - 117483,75 руб., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 – 50000 руб., проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга – 54504 руб. за период с 01.01.2021 и по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 05% в день на сумму основного долга– 54504 руб. за период с 01.01.2021 и по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП Соловьева Т.А., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, а также путем направления извещения по электронной почте не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с Довженко Д.В. сумму невозвращенного основного долга за период с 28.05.2018 по 28.12.2018 в размере 13354,13 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 29.05.2018 по 20.04.2022 в размере 17688,92 руб.; сумму неустойки за период с 29.05.2018 по 20.04.2022 в размере 13000 руб.; проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга – 13354,13 руб. за период с 21.04.2022 и по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга– 13354,13 руб. за период с 21.04.2022 и по дату фактического погашения задолженности. Отказалась от исковых требований в части взыскания с Довженко Д.В суммы невозвращенного основного долга за период с 29.08.2014 по 27.05.2018, суммы неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанных за период с 29.08.2014 по 28.05.2018, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.08.2014 по 28.05.2018, в связи с чем, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

Ответчик Довженко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменное заявление, в котором просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что срок исковой давности по кредитному договору истек 31.01.2017.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на заявленный иск не предоставил.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявителем предоставлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение заемщиком Довженко Д.В. взятых обязательств по возврату кредита.

Кредитный договор №10-089910 от 30.12.2013 заключен между Довженко Д.В. в письменном виде с соблюдением требований ст.ст.434, 820 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия: о сумме кредита 54504 рублей, процентной ставке за пользование кредитом 34 % годовых и сроке – с 30.12.2013 по 28.12.2018, порядке погашения задолженности и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и кредитором обязательств по договору, а именно: в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Вышеназванные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком в судебном заседании.

Как указал истец и не оспорено ответчиком, заемщик нарушил сроки погашения кредита и процентов, допустив просрочку исполнения обязательств по кредиту.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ банк вправе потребовать от заемщика возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в случае полного или частичного неисполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному суду расчету сумма невозвращенного основного долга за период с 28.05.2018 по 28.12.2018 в размере 13354,13 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 29.05.2018 по 20.04.2022 в размере 17688,92 руб.; сумма неустойки за период с 29.05.2018 по 20.04.2022 в размере 13000 руб.(с учетом добровольного снижения размера неустойки истцом).

Расчет обоснован математически, является правильным и не оспорен Довженко Д.В.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как ранее было указано, в результате последовательно заключенных договоров уступки прав требований (цессии), права требования взыскания задолженности по кредитному договору 10-089910 от 30.12.2013, заключенному с Довженко Д.В., перешли к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А., что следует из имеющихся в деле договоров цессии.

Из анализа вышеуказанных норм права и их применения к сложившимся правоотношениям следует, что при произошедшей замене кредитора (с КБ «Русский Славянский банк» (АО) на индивидуального предпринимателя Соловьеву Т.А.) права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по заемному обязательству.

    С учетом исследованных доказательств, в соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 44043,05 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга за период с 28.05.2018 по 28.12.2018 в размере 13354,13 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 29.05.2018 по 20.04.2022 в размере 17688,92 руб.; сумма неустойки за период с 29.05.2018 по 20.04.2022 в размере 13000 руб. суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что требования истца подлежат отклонению, ввиду пропуска ею срока исковой давности являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По условиям договора последний платеж по кредитному договору должен был поступить от ответчика - 28.12.2018.

Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд (24.05.2021), истцом не пропущены сроки предъявления требований о взыскании задолженности по просроченным платежам за период с 28.05.2018 до 28.12.2018.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установление в кредитном договоре между сторонами по делу обязательства по уплате пени, за нарушение сроков платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.

Пени как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины.

Как определено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия ходатайства истца о начислении на сумму неоплаченного Довженко Д.В. долга по договору займа процентов и неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1521,29 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Довженко Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

        Взыскать с Довженко Дмитрия Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору от 30.12.2013 в сумме 44043 рубля 05 копеек, из которых: сумма невозвращенного основного долга за период с 28.05.2018 по 28.12.2018 в размере 13354 рублей 13 копеек; сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 29.05.2018 по 20.04.2022 в размере 17688 рублей 92 копейки; сумма неустойки за период с 29.05.2018 по 20.04.2022 в размере 13000 рублей.

        Взыскать с Довженко Дмитрия Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга – 13354,13 руб. за период с 21.04.2022 и по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга– 13354,13 руб. за период с 21.04.2022 и по дату фактического погашения задолженности.

            Взыскать с Довженко Дмитрия Владимировича в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 5542 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                  А.А. Темникова

В окончательной форме решение принято 27.04.2022.