Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-195/2023 от 06.03.2023

дело №1-195/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года                                                                  город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретарях Петряеве К.В., Вестунг А.А.

с участием государственного обвинителя Лаврова А.В.

подсудимой Диденко М.Ю.

защитника – адвоката Мовчан О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Диденко Марии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не трудоустроенной, семейной, имеющей малолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, гражданки Российской Федерации, судимой

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 224 часам обязательных работ, признана отбывшей наказание;

- осужденной ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Диденко М.Ю. совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06 час. Диденко М.Ю., находясь в помещении квартиры <адрес>, реализуя умысел на кражу, тайно похитила с тумбочки принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «ФИО8» с сим-картой, и покинула место преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 18 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником Диденко М.Ю. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании.

Диденко М.Ю. разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевший согласны с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Диденко М.Ю. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, вину признала полностью, с предъявленным обвинением согласна.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина Диденко М.Ю. подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, поэтому, суд признает предъявленное обвинение, обоснованным и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Диденко М.Ю., условия жизни семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, влияние наказания на исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья.

Диденко М.Ю. характеризуется посредственно, на профилактическом учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах, в органах МВД, не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Диденко М.Ю. суд признает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, судом признается наличие рецидива преступлений, поскольку Диденко М.Ю. судима за совершение умышленного преступления с назначением реального наказания в виде обязательных работ, и вновь совершила умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенного преступления, все данные о личности, а так же, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Диденко М.Ю. справедливое наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая невозможным ее исправление без изоляции от общества, с учетом требований ст. 58, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения дополнительного наказания, а также, для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все сведения о личности, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное вознаграждение адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования в порядке ст. 51 УПК РФ, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Диденко М.Ю. не подлежат.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, принимая во внимание, что Диденко М.Ю. не уклонялась от органов предварительного расследования и суда, не нарушала меру пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении» и имеет постоянное место жительства в г. Севастополе, суд предоставляет ей возможность самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Диденко Марию Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Диденко М.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, возложить на Диденко М.Ю. обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения направления в колонию-поселение, куда ей необходимо следователь самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Диденко М.Ю. в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания период следования Диденко М.Ю. к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Диденко М.Ю. «подписка о невыезде и надлежащем поведении», оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 7 384 (семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля – отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: упаковку от мобильного телефона, чек – оставить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление.

Председательствующий судья                                             Грачев А.П.