Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-286/2023 от 28.11.2023

Дело № 11-286/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркотан ... к Обществу с ограниченной ответственностью ...» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ «...» - Алимова .... на решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >,

установил:

Меркотан ... обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ...» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска о том, что < дата > между ООО СЗ «...» и Меркотан ... заключен договор ...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: ...

В ходе эксплуатации истцы обнаружили недостатки.

< дата > истцы направили уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста ... от < дата >, стоимость устранения недостатков составила 74290 руб. 80 коп.

< дата > истец обратилась к застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка ... по .... Уфы от < дата > исковые требования Меркотан .... удовлетворены.

Постановлено: взыскать с ООО СЗ «...» в пользу истца Меркотан .... стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 66726 руб. 31 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 33363 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 25000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, представителем ООО СЗ «...» - Алимовым .... подана апелляционная жалоба, в которой указано, что поскольку потребитель предъявил требования по качеству квартиры < дата >, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» не подлежал взысканию.

Истец Меркотан .... в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Меркотан .... – Султанов ... действующий на основании доверенности, в судебном заседании считал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО СЗ «...» - Ишалин ...., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «... ...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что представитель ответчика обжалует только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков, морального вреда, судебных расходов. Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа.

В силу положения п. 1 Постановления Правительства РФ от < дата > N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до < дата > включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных вышеуказанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до < дата > включительно.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ < дата >), следует, что согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с < дата > по < дата > неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до < дата > неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до < дата >

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до < дата >, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до < дата >, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до < дата >

(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от < дата > N 46-КГ21-15-К6.).

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с < дата > по < дата >, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

По обстоятельствам настоящего дела претензия направлена истцом в адрес застройщика < дата >, получена застройщиком < дата >, то есть в период действия моратория, в связи с чем, штраф судом первой инстанции взыскан неправомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Меркотан .... о взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью ... «...» в пользу Меркотан ... штрафа в размере 33363 руб. 15 коп.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Меркотан ... к Обществу с ограниченной ответственностью ...» о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Абдрахманова