Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2024 от 18.01.2024

№

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                24 января 2024 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО «Жилуправление» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Добровольский Д.К. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с него в пользу АО «Жилуправление» задолженности по опдате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 75 8,3 8 руб., пеней на неоплаченную задолженность в размере 1 619,81 руб., а также государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в размере 347,56 руб. Требования данного судебного приказа исполнены заявителем добровольно ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «Жилуправление» оплачено 19 461,32 руб., из которых: 15 758,38 руб. - задолженность по оплате за жилое помещение, 3 702,94 руб. - пени. Также Добровольский Д.К. оплатил дополнительно выставленные АО «Жилуправление» суммы по уплате государственной пошлины - 45 8,95 руб., пени - 165,77 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по данному судебному приказу с заявителя в пользу АО «Жилуправление» взысканы пени в сумме 804,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> судебный приказ отменен.

Заявитель просит удовлетворить заявление о повороте исполнения судебного приказа и возвратить взысканные денежные средства.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Добровольский Д.К. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично. С АО «Жилуправление» в пользу Добровольский Д.К. взысканы денежные средства в сумме 17 725,75 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе АО «Жилуправление» просит определение мирового судьи отменить, считает определение суда незаконным, поскольку Добровольский Д.К. в феврале 2022 оплатил всю сумму долга в размере 19 461,32 руб. добровольно.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Добровольский Д.К. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое судебное постановление в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Добровольский Д.К. в пользу АО «Жилуправление» задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 758,38 руб., пеней на неоплаченную задолженность в размере 1 619,81 руб., а также государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в размере 347,56 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно копии чека по операции Сбербанк онлайн Добровольский Д.К. в пользу АО «Жилуправление» ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № (адрес: <адрес>) за период январь 2022 г. оплачено 19 461,32 руб., из которых: оплата ЖКУ - 15 758,38 руб., пени - 3 702,94 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства по судебному приказу № судебным приставом-исполнителем с Добровольский Д.К. взыскано 804,85 руб.

Заявителем также представлены копии квитанций об оплате дополнительно выставленных АО «Жилуправление» сумм: пени - 165,77 руб., государственная пошлина - 458,95 руб.

Согласно справке АО «Жилуправление» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ком. 1, задолженность по жилищно-коммунальным услугам на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, пени, государственная пошлина оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГОСП УФССП России по Республики Башкортостан на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Добровольский Д.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП России по Республики Башкортостан исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Удовлетворяя заявление Добровольский Д.К. о повороте исполнения судебного приказа частично и взыскивая с АО «Жилуправление» в пользу Добровольский Д.К. денежные средства в размере 17 725,75 руб. (задолженность по оплате жилого помещения - 15 758,38 руб., пени - 1 619,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 347,56 руб.), мировой судья, руководствуясь положениями статей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», учел, что судебный приказ, которым взысканы денежные средства в размере 17 725,75 руб. отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении требований в большей части, суд первой инстанции сослался на то, что указанные суммы не были взысканы в рамках судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам частной жалобы заявителя, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Таким образом, для поворота исполнения судебного акта необходимо доказать факт его исполнения. При этом действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует также рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

Таким образом, обстоятельства по делу мировым судьей установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АО «Жилуправление» - без удовлетворения.

Судья:                                                                                                  О.В. Алексеева

Справка: мировой судья Хусаинова Л.Д.