Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2023 от 14.03.2023

Мировой судья Даушева Э.С. Дело № 11-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Астраханская область г. Харабали 2 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Сулейманов К.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Сулейманов К.Н. к МУП «ЖКХ «Южное» о защите прав потребителей,

установил:

Сулейманов К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «ЖКХ «Южное» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между ним и МУП ЖКХ «Южное» МО «Харабалинский район» на оказание услуг по теплоснабжению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оплата по теплоснабжению начисляется, исходя, как из общей площади квартиры № кв.м., так и с учетом площади подвального помещения под многоквартирным домом № кв.м., т.е. с площади № кв.м. С данным начислением оплаты за оказание услуг по теплоснабжению, он не согласен полностью, так как подвальным помещением не пользуется. По данному факту он обратился в МУП ЖКХ «Южное» МО «Харабалинский район», которые провели обследование и предложили ему заизолировать трубы подвального помещения, по которым тепло поступает к нему в квартиру. Данное требование было исполнено, о чем он в письменном виде уведомил МУП ЖКХ «Южное» МО Харабалинский район, а также обратился в БТИ, в связи с необходимостью зафиксировать отапливаемую площадь квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в МУП ЖКХ «Южное» МО «Харабалинский район» о расторжении ранее заключенного договора на оказание услуг по теплоснабжению и заключению нового договора, с учетом отапливаемой площади квартиры. МУП ЖКХ «Южное» МО «Харабалинский район» отказались заключать договор с учетом отапливаемой площади, поэтому он обратился в администрацию муниципального образования «Харабалинский район». Специалисты администрации муниципального образования «Харабалинский район» при обследовании квартиры и подвального помещения многоквартирного жилого дома составили акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировали, что подвальное помещение имеет общий доступ к квартирам № и через подвальное помещение идут трубы отопления в каждую квартиру, а также зафиксировали, что трубы заизолированы хозяйственным способом. После получения данного акта вновь обращался в МУП ЖКХ «Южное» МО «Харабалинский район» для того, чтобы ему сделали расчет по отоплению, исходя из фактически отапливаемой площади, на что ему было отказано и расчет по-прежнему проводится и за квартиру, и за неотапливаемое подвальное помещение многоквартирного дома. В результате за отопление в месяц приходит оплата в сумме № рубля.

Просит суд произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную на содержание моей квартиры по адресу: <адрес>, исходя из фактически отапливаемой площади квартиры № кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сулейманов К.Н. к МУП «ЖКХ «Южное» о защите прав потребителей возвращено на основании п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащие оценке подсудны районному суду.

В частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов К.Н. ставит вопрос об его отмене, поскольку истцом был сделан расчет к исковому заявлению и указана сумма, на которую необходимо сделать перерасчёт, то есть исковое заявление носит имущественный характер.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Сулейманов К.Н. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов К.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 2 по Харабалинскому району Астраханской области с исковым заявлением о защите прав потребителя, в котором просит произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную на содержание его квартиры по адресу: <адрес>, исходя из фактически отапливаемой площади квартиры № кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

По имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции спор рассматривает мировой судья (п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свыше ста тысяч рублей - в качестве суда первой инстанции спор рассматривает районный суд (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Сулейманов К.Н. при обращении в суд с исковым заявлением заявил требование о перерасчете платы за коммунальную услугу по отоплению. Согласно справке – расчету к исковому заявлению о защите прав потребителей сумма переплаты составляет № рублей.

Согласно вышеизложенного цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, требованием является перерасчет платы, в этой связи определение мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Сулейманов К.Н. к МУП «ЖКХ «Южное» о защите прав потребителей не может являться законным и подлежит отмене.

Руководствуясьст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Сулейманов К.Н. к МУП «ЖКХ «Южное» о защите прав потребителей - отменить.

Направить исковое заявление Сулейманов К.Н. к МУП «ЖКХ «Южное» о защите прав потребителей в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Мендалиев Т.М.