Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-704/2019 от 27.05.2019

Гр. дело **

**

Поступил в суд 17.08.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2019г.                                                                                                        г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                      Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Неугодова В. В. о взыскании судебных расходов, компенсации за потерю времени,

У С Т А Н О В И Л:

    Заявитель Неугодов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Железнюка Е.В. в размере 60 000 руб. 00 коп., понесенных им на оплату услуг адвоката при рассмотрении гражданского дела по иску Железнюка Е.В., а также о взыскании компенсации за потерю времени в размере 261 892 руб. 65 коп.

    В судебном заседании заявитель Неугодов В.В. требования заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что расходы на адвоката разумные, соответствуют объему оказанной услуги. Кроме того, он вынужден был терять время на участие в судебном процессе, подготовку к нему, не имел возможности в это время заниматься своей основной деятельностью, понес убытки. Просил заявление удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Железнюк Е.В. в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебной корреспонденции, конверт возвращен в адрес суда, однако исходя из иных доказательств по делу, в том числе ходатайства Железнюка Е.В. об отложении судебного заседания суд приходит к выводу, что Железнюк Е.В. уведомлен о дате и времени судебного заседания, ему известно существо заявления. Возражений на заявление не представлено. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

     Суд, заслушав пояснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела **, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Железнюк Е.В. обратился в суд с иском к Неугодову В.В. о взыскании денежных средств за неисполнение условий предварительного договора от 04.05.2018г. в размере 3 450 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 450 руб. 00коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03.12.2018г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28.03.2019г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, Неугодов В.В. представляет квитанции об оплате юридических услуг на сумму 60 000 руб. 00 коп. и соглашения об оказании юридической помощи, из которых следует, что расходы по оплате услуг понесены исключительно в связи с рассмотрением настоящего иска Железнюка Е.В.

Из материалов гражданского дела ** следует, что адвокат Андреева О.Б. представляла интересы ответчика Неугодова В.В. на стадии рассмотрения в судеб первой инстанции, представила возражения, участвовала в двух судебных заседаниях, в последующем при подготовке возражений на апелляционную жалобу и представлении интересов Неугодова В.В. в судеб апелляционной инстанции интересы Неугодова В.В. представлял адвокат Ширяев Д.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг явно несоразмерен оказанным услугам и объему выполненной работы исходя из предмета спора, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель (3 судебных заседания), иной работы по делу (составление возражений на жалобу), объема защищаемого блага. Судом учитывается, что судебные споры не имели длительного, затяжного характера. Исходя из принципа разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства, объема выполненной представителями работы, учитывая, что Железнюк Е.В. является физическим лицом, а размер судебных расходов не может определяться известностью адвоката, заявленный ко взысканию размер расходов существенно превышает стоимость услуг для адвокатов, определяемую Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 и приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122н, утвердившим «Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. – за участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 5 000 руб. 00 коп. – за участие в суде апелляционной инстанции).

Рассмотрев заявление о взыскании компенсации за потерю времени, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений, неявка в суд по уважительным причинам не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации за потерянное время, суд приходит к выводу, что Неугодов В.В., заявляя требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, не представил суду доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, вследствие чего ответчику Неугодову В.В. были причинены убытки, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Неугодова В.В. В том числе суд исходит из того, что арест на недвижимое имущество либо денежные средства не накладывался, судебные процессы не приняли затяжного длительного характера по вине истца, а заявителем Неугодовым В.В. не представлено доказательств возникновения финансовых потерь по причине участия в судебных заседаниях. Само по себе предположение и представленный расчет стоимости одного часа работы заявителя не являются основанием для взыскания денежных средств с Железнюка Е.Н. Убытки не понесены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Железнюка Е. В. в пользу Неугодова В. В. судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом первой инстанции.

Судья                                                                                                       Еременко Д.А.