Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2022 ~ М-20/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-398/2022

УИД 39RS0020-01-2022-000022-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 г.                              гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова А.А. к ИП Роику А.П., третье лицо Роик Р.П. о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Петров А.А., в лице своего представителя Козлова Н.А., руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ИП Роика А.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее по тексту - ТС) в размере 1 335 800 руб., расходы на оплату заключения эксперта от <Дата> <№> в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения от <Дата> <№>, в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата> <№>.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> истцу была оказана услуга по замене моторного масла и масляного фильтра на принадлежащем ему ТС марки «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. <№>. Стоимость работ составила 700 рублей, которые истец (Петров) оплатил мастеру. Однако кассового чека ему выдано не было.

После оказанной услуги истец поехал в г. Калининград, но после начала движения, через незначительное расстояние, двигатель перестал работать, и машина больше не заводилась. ТС было доставлено в автосервис в гор. Калининграде.

Согласно заключению эксперта от <Дата> <№>, произошло повреждение двигателя автомобиля по причине неправильной установки фильтрующего элемента масляного фильтра при замене моторного масла, что относится к несоблюдению технологий завода-изготовителя по замене фильтрующего элемента масляного фильтра, что привело к возникновению эффекта «Масляного голодания» и к поломке двигателя.

В соответствии с экспертным заключением от <Дата> <№> стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 1 335 800 руб.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В адрес ответчика направлялась претензия с приложениями, которая была получена последним. Однако в установленный срок претензия осталась без удовлетворения.

Истец Петров А.А. и его представитель - Козлов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно указали, что к рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъективного состава, подлежат применению как положения Закона «О защите прав потребителей», так и положения Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290. Также дополнительно сообщили, что истец продал ТС в неисправном состоянии за 1 500 000 руб., то есть за сумму меньшую, чем реальная стоимость автомобиля в исправном состоянии. Таким образом, реальный ущерб составил 1 335 800 руб., который просили взыскать с ответчика.

Ответчик ИП Роик А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Клевцова В.А. (л.д. 67)

Представитель ответчика Клевцов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Считает, что иск Петрова А.А. не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказано, что именно по вине ответчика истцу причинены убытки в результате ненадлежащего оказания услуг по замене моторного масла и масляного фильтра на ТС марки «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. <№>, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями (если таковые вообще были) и наступившими последствиями.

Третье лицо Роик Р.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, с участием представителей сторон.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст. 1095 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениям указанной нормы гражданского права корреспондирует ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с частью первой которой, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из правоприменительной практики указанных норм права, содержащейся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказывания наличия действий ответчика, повлекших в связи с некачественным ремонтом спорного автомобиля, возникновения убытков в виде последующего ремонта двигателя, лежит на истце.

        Из материалов дела следует, что ИП Роик А.П. (ОГРНИП <№>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <Дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на <Дата>. В качестве основного вида деятельности зарегистрирована: 49.32 «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем», дополнительные виды деятельности: 49.3 (деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта), 49.4 (деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам), 52.21.24 (деятельность стоянок для транспортных средств), 79.11 (деятельность туристических агентств) (л.д. 8-12).

<Дата> истец, являясь собственником ТС марки «Toyota Land Cruiser 200», VIN<№>, обратился в автосервис, расположенный в <Адрес>, по вопросу замены масла и масленого фильтра (л.д. 74, 83).

Из пояснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что Петрову А.А. услугу по замене масла и фильтра оказывал неизвестный ему человек. При этом масленый фильтр и масло покупал сам Петров А.А. За оказанную услугу Петровым А.А. с карты МИР **** **** **** <№>, принадлежащей ему, через терминал, который там же расположен, в 14 час. 31 мин. был осуществлен перевод денежных средств в размере (с учетом уточнений) 300 руб., что подтверждается справкой Сбербанка России (л.д. 96, 148). Чек за работы истец не взял. После замены масла истец поехал на работу в ФОК «Светлогорский» в гор. Светлогорске. Впоследствии еще два дня ездил на работу по маршруту <Адрес> и обратно. К концу второго дня, возвращаясь домой, двигатель ТС заглох в районе пос. Лесное. ТС было отбуксировано в пос. Донское на территорию гаражного общества, где находилось около 5-7 дней. Затем на эвакуаторе ТС было доставлено в гор. Калининград в автосервис, где находилось до <Дата>.

<Дата> Петров А.А. позвонил ответчику и сообщил, что после замены масла и фильтра в автосервисе у него сломался двигатель.

Официальная претензия в адрес ответчика направлена истцом <Дата>, то есть спустя 3-и месяца после оказания услуги (л.д. 5-6).

Из материалов дела усматривается, что истцом был инициирован вопрос исследования принадлежащего ему на праве собственности ТС для определения причины неисправности двигателя, для чего последний обратился в ООО «Бюро Судебных Экспертиз».

Экспертом экспертного учреждения был осуществлен выезд на территорию автосервиса ИП <ФИО>7, расположенного по адресу: <Адрес> <Адрес>, <Адрес>, где произведен осмотр представленного ТС.

Как следует из заключения от <Дата> <№>, проведенного ООО «Бюро Судебных Экспертиз», причиной повреждения двигателя представленного ТС марки Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. <№>, является неправильная установка фильтрующего элемента масляного фильтра при замене моторного масла на стороннем сервисе (установка фильтрующего элемента масляного фильтра без перфорированной трубки корпуса фильтра. При этом эксперт дополнительно указал, что поврежденный двигатель неработоспособен, но ремонтопригоден. Ремонт двигателя заключается в замене блока двигателя в сборе (т.н. «короткий блок»), каталожный <№>. Стоимость короткого блока двигателя составляет 604 358 руб. Неисправность двигателя транспортного средства относится к несоблюдению сторонним сервисом, технологий завода-изготовителя по замене фильтрующего элемента масляного фильтра, что привело к возникновению эффекта «Масляного голодания» и к поломке двигателя.

В подтверждение стоимости ущерба истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» от <Дата> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом округления, составляет 1 335 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 380 600 руб. (л.д. 30-42).

Возражая относительно заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылалась, в том числе, на то обстоятельство, что ИП Роик <Дата> на осмотр машины не приглашался; в заключении <№> экспертом указан государственный номер транспортного средства В777РТ, при этом на фотографиях осмотра объекта данный номер у ТС отсутствует (машина без номеров).

Анализируя заявленный довод, суд находит его заслуживающим внимания.

Так, согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве, Петров А.А. являлся собственником ТС в период с <Дата> по <Дата>, при этом <Дата> Петровым А.А. произведена замена государственного регистрационного номера с <№> на <№> с <Дата> - произведена запись о смене собственника (владельца). Новый владелец <№> - <ФИО>8 (л.д. 82-83,110-112).

Факт продажи сначала г.р.з. <№>, а впоследствии и транспортного средства, стороной истца не отрицался.

С учетом установленных обстоятельств следует, что на момент составления заключения <№> у спорного транспортного средства официально имелся г.р.з. <№>, а не тот, что указан в заключении.

Оценив заключение эксперта от <Дата> <№> по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, суд приходит к выводу о наличии в данном заключении неточностей (указан старый государственный регистрационный знак); отсутствия надлежащего предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное заключение не может быть принято судом во внимание.

При этом как пояснила суду сторона истца и подтверждено материалами дела, спорное ТС продано, в связи с чем, провести экспертизу в судебном порядке не представляется возможным.

В обоснование заявленных требований сторона истца настаивала, что именно в автосервисе, принадлежащем ответчику, была произведена замена масла и фильтра, которую истец оплатил.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено, а судом не добыто доказательств причинения ущерба имуществу истца именно в результате работ, выполненных ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ИП Роик А.П. по адресу: <Адрес> на момент возникновения спорных отношений оказывал услуги по автомойке и шиномонтажу. В подтверждение своей позиции предоставил штатное расписание, согласно которому с <Дата> в штате числится 5,5 штатных единиц, из которых администратор - 1 ед., кассир-смотритель - 1 ед., медработник - 0,5 ед., экспедитор-водитель по перевозке грузов - 1 ед., водитель - 1 ед., водитель-экспедитор - 1 ед. С <Дата>, согласно приказа о приеме на работу, у ответчика работает Роик Роман, вместе с тем данный работник принят на должность администратора и никаких иных обязанностей не имеет.

Представленное штатное расписание подтверждает основной и дополнительные виды деятельности индивидуального предпринимателя, указанные в выписке из ЕГРП.

Представленная стороной истца фотография бокса ИП Роик (л.д. 104) не свидетельствует о принадлежности бокса именно ИП Роик и об оказании услуги замены масла истцу работниками ИП Роик.

Как пояснил представитель ответчика на территории по адресу: <Адрес>, <Адрес> помимо ИП Роик размещены другие автосервисы, которые оказывают различные услуги.

Не может свидетельствовать об оказании услуги именно ответчиком и чек Сбербанка России о списании с карты истца <Дата> в 14.31 час. по терминалу <№> в торговой точке <№> денежных средств в размере 300 руб., второй участник операции - «Калинка Светлогорск.РУС» (л.д. 96), поскольку согласно информации Сбербанка России в тст <№> по терминалу <№> <Дата> операции отсутствуют. У банка нет информации о дальнейшем движении и получателе средств при оплате картой товаров/услуг в сервисных точках/переводе средств через интернет (л.д. 136,145).

С учетом установленных и указанных выше обстоятельств у суда отсутствуют основания для возложения на ИП Роик А.П. обязанности по возмещению Петрову А.А. убытков.

Поскольку отказано в удовлетворении основных требований, то не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петрова А.А. к ИП Роику А.П., третье лицо Роик Р.П. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Судья:                            О.В. Севодина