Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-171/2023 от 29.08.2023

Мировой судья,

исполняющий обязанности судебного участка №

Котласского судебного района

Архангельской области,

Новикова М.А.

Дело № 11-171/2023 (13-97/2023)                                        19 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрел в качестве суда апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Защита»

на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от 24 апреля 2023 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Защита» (далее - ООО «Защита») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз микрофинансирования» (далее - ООО «Союз микрофинансирования»).

В обоснование требований указали, что 24 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с Молотова М.А. в пользу ООО «Союз микрофинансирования» задолженности по кредитному договору. __.__.__ между ООО «Союз микрофинансирования» и ООО «Защита» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Союз микрофинансирования» уступил права требования к должнику по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Просили произвести замену взыскателя и восстановить срок предъявления исполнительного документа к взысканию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

24 апреля 2023 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, вынесено определение, которым в удовлетворении требований ООО «Защита» отказано.

С указанным определением не согласился представитель ООО «Защита», подав частную жалобу, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

Ссылается на то, что не имел возможности своевременно совершить юридические действия по предъявлению исполнительного документа в трехлетний срок по причине того, что фактический переход прав требований по договору уступки состоялся 1 февраля 2023 года, на момент перехода прав требований новому цессионарию, срок предъявления исполнительного документа к исполнению уже истек, заранее об этом факте по объективным причинам знать не мог.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 24 декабря 2012 года по делу               № выдан судебный приказ о взыскании с Молотова М.А. в пользу ООО «Союз микрофинансирования» задолженности по договору займа                      № № от __.__.__ в размере 16 721 рубля 54 копеек.

__.__.__ судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого явилось взыскание с Молотова М.А. в пользу ООО «Союз микрофинансирования» задолженности в размере 16 721 рубля 54 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2019 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Союз микрофинансирования».

1 февраля 2023 года между ООО «Союз микрофинансирования» (цедент) и ООО «Защита» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования     №, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к должнику по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, что влечет окончание стадии гражданского процесса по исполнению судебного акта. Уважительных причин пропуска срока не установлено.

Выводы мирового судьи обоснованны.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Указанные ООО «Защита» в частной жалобе причины для восстановления сроков на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и предъявление исполнительного листа к исполнению не являются уважительными.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и предъявлению его к исполнению взыскателями по исполнительному производству.

ООО «Союз микрофинансирования» должно было знать о состоянии исполнительного производства, в том числе об его окончании 16 августа 2019 года, однако, каких-либо действий, направленных на ее взыскание не предпринимало, в связи с чем, срок предъявления исполнительного листа истек 16 августа 2022 года.

ООО «Защита», приобретая у ООО «Союз микрофинансирования» право требования 1 февраля 2023 года, не удостоверился в сохранности данного права.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не имел возможности своевременно совершить юридические действия по предъявлению исполнительного документа в трехлетний срок по причине того, что фактический переход прав (требований) состоялся 1 февраля 2023 года, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку, принимая на себя права взыскателя, заявитель должен был удостовериться в возможности исполнения исполнительного документа, что им сделано не было.

Обстоятельства, указанные в частной жалобе, аналогичны доводам в заявлении, рассмотренным мировым судьей при вынесении определения от 24 апреля 2023 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от 24 апреля 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Д.В. Смирнов