Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-625/2023 (33-13963/2022;) от 07.12.2022

Судья: Фомина А.В.                              Гр. дело №33-625/2023 (33-13963/2022)

№2-740/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 января 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Туляковой О.А., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АРТ» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 5 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Седова Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРТ» в пользу Седова Игоря Владимировича стоимость неустановленного дополнительного оборудования на автомобиле в размере 160 000 рублей, неустойку за просрочку обязательства по возврату уплаченной за услугу стоимости в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 558 рублей 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, а всего 193 558 рублей 60 копеек.

Обязать Седова Игоря Владимировича в десятидневный срок после получения взысканных в его пользу денежных средств передать ООО «АРТ», а ООО «АРТ» принять у Седова Игоря Владимировича коврики, установленные в салон автомобиля истца LADA VESTA VIN № по соглашению № от 25.06.2021, в полной комплектации.

Взыскать с ООО «АРТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 840 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Седов И.В. обратился в суд с иском к ООО «АРТ» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать: стоимость неустановленного дополнительного оборудования в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 32000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., услуг адвоката в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 342 руб. и 216,60 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что 25 июня 2021 года по договору купли-продажи транспортного средства № истец приобрел у ответчика легковой автомобиль LADA VESTA, №, двигатель№, 2021 г.в., белого цвета. 25 июня 2021 года между сторонами также было заключено соглашение №, в соответствии с которым ответчик передает в собственность истцу следующее оборудование на указанный автомобиль и/или производит следующие работы на автомобиле на общую сумму 160000 руб., в том числе: антикоррозийная обработка на сумму 45000 руб.; антигравийная обработка на сумму 45000 руб.; подкрылки пластиковые на сумму 15000 руб.; подкрылки «Жидкие» на сумму 15000 руб.; коврики в салон на сумму 8000 руб.; обработка дисков и суппортов на сумму 28000 руб.; защита двигателя на сумму 4000 руб. Стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения истцом договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями партнерами ООО «АРТ» по выбору истца, а именно: «СЖ» (СК Согласие-Вита, ООО) на сумму 35367 руб.; «АУ» (АВТОЭКСПРЕСС, ООО) - на сумму 106952,30 руб. Указанный пункт соглашения истец выполнил в полном объеме, тем самым оплатив установку дополнительного оборудования и проведение дополнительных работ на приобретенном автомобиле. В соответствии с актом приема-передачи от 25 июня 2021 года истцу передано транспортное средство. 8 июля 2021 года истцом было обнаружено, что дополнительное оборудование не установлено, а работы не проведены. В соответствии с заключением специалиста ООО АНЭ «Гранд Истейт» работы по антикоррозийной обработке, антигравийной обработке, подкрылки «Жидкие», обработка дисков и суппортов на исследуемом автомобиле LADA VESTA GFK № не производились. Подкрылки пластиковые, защита двигателя установлены заводом изготовителем исследуемого автомобиля. Переданные коврики в салон не соответствуют геометрии параметрам пола исследуемого автомобиля, эксплуатация ковриков на исследуемом автомобиле не допустима. В связи с установленным, истец направил в адрес ООО «АРТ» досудебную претензию о возмещении ущерба, в ответе на которую ответчик указал, что дополнительное оборудование не было установлено и истцу было предложено согласовать дату проведения работ по его установке

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 года решение Сызранского городского суда Самарской области от 5 марта 2022 года отменено. Постановлено по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Седова И.В. к ООО «АРТ» отказано полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель ООО «АРТ» Меркулов Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, считал нецелесообразным проведение экспертизы на предмет наличия в приобретенных истцом товарах (работах) недостатков и размера расходов на их устранение, в связи с истечением значительного периода времени, не оспаривал, что стоимость товаров (работ), являвшихся предметом соглашения, составляет сумму, указанную в данном соглашении.

Истец Седов И.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 статьи 18 Закона, указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п.3 ст. 29 Закона, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, потребителю предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований в случае обнаружения в товаре и работах недостатков, в том числе он вправе требовать у ответчика возмещения расходов на их исправление, а также возмещения убытков.

По делу установлено, что 25 июня 2021 года между Седовым И.В. и ООО «АРТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, согласно которому, истец приобрел в собственность автомобиль LADA VESTA, VIN:№, двигатель №, 2021 г.в., белого цвета.

Кроме того, 25 июня 2021 года между Седовым И.В. и ООО «АРТ» заключено соглашение №, по которому ООО «АРТ» передает в собственность Седову И.В. следующее оборудование и/или производит следующие работы на автомобиле, принадлежащем последнему, LADA VESTA, VIN:№, на общую сумму 160000 руб.: антикоррозийная обработка на сумму 45000 руб.; антигравийная обработка на сумму 45000 руб.; подкрылки пластиковые на сумму 15000 руб.; подкрылки «Жидкие» на сумму 15000 руб.; коврики в салон на сумму 8000 руб.; обработка дисков и суппортов на сумму 28000 руб.; защита двигателя на сумму 4000 руб.

По данному соглашению № от 25 июня 2021 года, Седов И.В. обязуется оплатить стоимость указанного оборудования и/или произведенных работ в течение 5-ти дней с момента заключения соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АРТ».

На основании п. 2 Соглашения стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения Седовым И.В. договора личного и/или имущественного страхования автомобиля LADA VESTA, VIN:№, и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с компаниями, а именно: «СЖ» (СК Согласие-Вита, ООО) - на сумму 35367 руб.; «АУ» (Автоэкспресс, ООО) - на сумму 106952,30 руб.

Седовым И.В. заключены с ООО СК «Согласие-Вита» договор страхования № от 25.06.2021, оплачена страховая премия в размере 35367 руб., а также с ООО «Автоэкспресс» договор страхования №.06.2021, оплачена страховая премия в размере 106952,30 руб.

25 июня 2021 года Седов И.В. и ООО «АРТ» подписали акт приема-передачи о том, что во исполнение Соглашения Седову И.В. передано указанное в нем оборудование и произведены работы на общую сумму 160000 руб.

14.09.2021 истец обратился в ООО «АРТ» с заявлением, в котором указал, что желает отказаться от дополнительного оборудования, ссылаясь на то, что указанное дополнительное оборудование не установлено на его автомобиле.

В ответ на указанное заявление ответчиком ООО «АРТ» 16.09.2021направлен ответ, согласно которому, обязательство по соглашению было исполнено в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от25.06.2021, заключенным между сторонами, в связи с чем законных оснований к расторжению соглашения от25.06.2021не имеется. Кроме того, в своем ответе ответчик ООО «АРТ» указал, что не осуществляет деятельность по предоставлению услуг по программам «СЖ» и «АУ», не является получателем денежных средств, внесенных истцом в качестве оплаты предоставляемых иными организациями услуг, в связи с чем, не несет перед ним обязательств, связанных с возвратом указанных денежных средств. Ссылаясь на указанные обстоятельства ответчик указал, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

С целью определения перечня выполненных работ и переданного оборудования в отношении транспортного средства, истец обратился в ООО АНЭ «Гранд Истейт», заключив договор на оказание услуг№.10.2021, оплатил услуги, что подтверждается кассовым чеком№113от15.11.2021.

Как следует из представленного истцом досудебного заключения специалиста № от 08.10.2021, работы по антикоррозийной обработке, антигравийной обработке, подкрылки «Жидкие», обработка дисков и суппортов на исследуемом автомобиле LADA VESTA GFK 110 г/н№ - не производились. Подкрылки пластиковые, защита двигателя - установлены заводом изготовителем исследуемого автомобиля. Переданные коврики в салон не соответствуют геометрии параметрам пола исследуемого автомобиля, эксплуатация ковриков на исследуемом автомобиле недопустима. При осмотре автомобиля истца в рамках составления указанного досудебного заключения специалистом, присутствовал сам истец Седов И.В., а также представитель ответчика ООО «АРТ» по доверенности - Меркулов Р.А.

13 декабря 2021 года истец направил в адрес ООО «АРТ» досудебную претензию, в которой, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил в течение 15-ти дней с момента получения претензии возместить ему материальный ущерб в размере 160000 руб.Претензия получена ответчиком 21.12.2021.

В ответ на указанную досудебную претензию истца, ответчиком 30 декабря 2021 года указано, что ООО «АРТ» нарушены условия соглашения в части оказания услуг по нанесению покрытий, однако именно ответчику ООО «АРТ» данные услуги истцом не оплачивались. В стоимость приобретенного автомобиля данные расходы не включены. В связи с тем, что выявленные недостатки не являются неустранимыми, ООО «АРТ» готово рассмотреть требование истца об устранении перечисленных недостатков и согласовать дату проведения работ.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 456, 467, 468, 478, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что сторонами был заключен смешанный договор с элементами купли-продажи и подряда, обязательства по соглашению ответчиком надлежащим образом не выполнены, и истец имеет право на взыскание денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку по делу установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком принято исполнение обязательств со стороны истца в качестве оплаты, договор не расторгнут, в свою очередь ответчиком произведены действия, направленные на исполнение обязательств, оборудование и автомобиль после произведенных работ переданы истцу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «АРТ» о том, что непосредственно ответчику денежные средства в размере 160 000 руб. не уплачивались, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения требований потребителя, предусмотренных статьями 18, 29 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления недостатков товаров (работ).

Также не освобождает ответчика от выполнения указанных требований потребителя подписание сторонами акта приема-передачи, содержащего указание на то, что истец претензий по качеству, комплектности принятого оборудования, по объему, качеству результата произведенных работ и срокам их выполнения, не имел.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дела, являются: наличие в приобретенных истцом товарах (работах) недостатков, в том числе с учетом характеристик транспортного средства, для которых они приобретались, размер расходов на их устранение и убытков, причиненных истцу в связи с наличием недостатков.

Из досудебного заключения специалиста № от 08.10.2021 следует, что работы и оборудование, являющиеся предметом соглашения, за исключением ковриков в салон, ответчиком не выполнялись и истцу не передавались.

Ответчик в ответе на претензию от 30.12.2021 согласился с выводами заключения, признал, что услуги по нанесению антикоррозийной обработки, антигравийной обработки, подкрылков пластиковых, подкрылков жидких, защиты двигателя, ООО «АРТ» не оказывались.

Также заключением специалиста установлено, что переданные истцу коврики в салон не соответствуют геометрии параметрам пола исследуемого автомобиля, эксплуатация ковриков на исследуемом автомобиле не допустима.

Из пояснений истца в заседании судебной коллегии следует, что коврики им не использовались, сохранен их товарный вид, поскольку они не соответствуют геометрии, истец установил в автомобиль другие коврики.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии настаивал на том, что коврики являются универсальными, подрезаются под размер, однако от проведения судебной экспертизы, в том числе и по указанному вопросу, отказался, иных доказательств, подтверждающих возможность использования переданных ковриков в автомобиле истца, не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о наличии в приобретенных истцом товарах (работах) недостатков следует руководствоваться заключением ООО АНЭ «Гранд Истейт», оснований не доверять которому не имеется, поскольку оно составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание произведенных исследований, по существу ответчиком не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не исследовался вопрос о возможности демонтажа указанного в соглашении дополнительного оборудования и приведения автомобиля в заводское состояние после его установки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что обязательства по договору ответчиком были выполнены и впоследствии истец демонтировал установленное оборудование и устранил обработку, не представлено, напротив, в ответе на претензию от 30.12.2021 ответчик признал, что соответствующие услуги истцу не оказаны.

Поскольку установлено, что обязательства по соглашению ответчиком ООО «АРТ» не выполнены в полном объеме, у истца возникло право требовать восстановления нарушенного права путем возмещения ответчиком расходов на их исправление, а также возмещения убытков.

Ссылки заявителя жалобы на неисследование вопроса о существенности и неустранимости недостатков не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения в данном случае и не входит в предмет доказывания при разрешении настоящего спора.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соглашении, заключенном сторонами 25 июня 2021 года, указана стоимость оборудования, подлежащего передаче истцу, и работ, подлежащих выполнению на принадлежащем ему автомобиле, составляющая в общей сумме 160000 руб.

В заседании судебной коллегии стороны подтвердили, что размер расходов на приобретение оборудования и выполнение работ, являющихся предметом соглашения, составляет 160 000 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при взыскании указанной суммы должен был расторгнуть соглашение, заключенное между сторонами, а также договоры между истцом и ООО СК «Согласие-Вита», ООО «Автоэкспресс», на законе не основаны.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Руководствуясь ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком в 10-дневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2022, по истечении 10 дней со дня получения ответчиком претензии, по 20.02.2022, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 7 000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до 7000 рублей.

В части снижения неустойки и штрафа решение суда не обжалуется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, объем работы, выполненной представителем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в разумных пределах – 8 000 руб., в части снижения суммы расходов решение суда не обжалуется.

Также суд обоснованно признал судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, расходы истца на составление досудебного заключения специалиста в сумме 8 000 руб., поскольку, как следует из материалов дела, первоначально истец обратился к ответчику с заявлением 14.09.2021, ссылаясь на то, что дополнительное оборудование на его автомобиль установлено не было, в ответ на заявление ООО «АРТ» сообщило истцу о том, что исполнило обязательства по соглашению надлежащим образом в полном объеме. В связи с возникновением спора, несение истцом расходов по проведению досудебного исследования было необходимо для реализации права на обращение в суд, заключение специалиста признано соответствующим требованиям относимости, допустимости, и положено в основу решения.

Кроме того, судом на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы понесенные истцом почтовые расходы в размере 558 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 5 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АРТ» — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2023.

Председательствующий:

Судьи: