Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2022 от 18.10.2022

№ 2-1359/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года                                                                                                 г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

    при секретаре Баймухановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов ул. Волжская, 2 гражданское дело № 2-1359/2022 по иску Сорокиной Татьяны Александровны к Ковалеву Алексею Михайловичу, Ковалевой Гульнаре Кадыржановне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Т.А. обратилась в суд с иском к Ковалеву А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец, что 29 мая 2022 года в 13 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства Vortex Tingo SUV Т11, государственным регистрационным знаком Р808ЕК 30, под управлением Сорокина В.В. и транспортного средства Лада Ларгус, государственным регистрационным знаком №, под управлением Ковалева А.М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ковалев А.М., управлявший автомобилем Лада Ларгус, государственным регистрационным знаком Р093МН30, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя Ковалева А.М., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В целях определения размера ущерба, она обратилась в экспертное учреждение ООО «Юг-Эксперт» и согласно их заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 194 050 рублей. Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истец просил взыскать с ответчика Ковалева А.М. в её пользу сумму ущерба в размере 194 050 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 081 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил исковые требования, просил взыскать Ковалева А.М., Ковалевой Г.К. в её пользу сумму ущерба в размере 194 050 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 081 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Максаев М.С.

Истец Сорокина Т.А. и её представитель Варганов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель Варганов А.В. просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Ковалев А.М., Ковалева Г.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из смысла статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Третье лицо Максаев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2022 года на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства Vortex Tingo SUV Т11, государственным регистрационным знаком №, под управлением Сорокина В.В. и транспортного средства Лада Ларгус, государственным регистрационным знаком №, под управлением Ковалева А.М.

Материалами дела установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 7 июня 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Ковалева А.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что 29 мая 2022 года в 18 часов 30 минут на <адрес> в <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственным регистрационным знаком Р093МН30 при выезде с пересечения проезжей части выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Vortex Tingo SUV Т11, государственным регистрационным знаком Р808ЕК 30, будучи подвергнутым административному наказанию ранее.

Таким образом, отсутствие в действиях водителя Ковалева А.М. состава административного правонарушения не исключает его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований пунктов 8.6 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства Vortex Tingo SUV Т11, государственным регистрационным знаком № является истица Сорокина Т.А., транспортное средство Лада Ларгус, государственным регистрационным знаком Р093МН30 на праве собственности принадлежит Ковалевой Г.К.

Ответчик Ковалев А.М. управлял вышеуказанным средством в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

При этом, ущерб, причиненный имуществу истца, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика Ковалевой Г.К., в силу следующего.

Из правовой позиции изложенной в абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Следовательно, лицо пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

По смыслу подпункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая, что доказательств передачи ответчику Ковалеву А.М. транспортного средства в установленном законом порядке, суду не представлено, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком Ковалевой Г.К.

Как следует из материалов дела, истец в целях определения размера причиненного ущерба обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ООО «Юг-Эксперт» № от 14 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Vortex Tingo SUV Т11, государственным регистрационным знаком Р808ЕК 30 без учета износа составляет 194 050 рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона, выполненного компетентным лицом, имеющим соответствующее образование с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, оснований не доверять заключению, не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, также учитывая, что ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере, суд приходит к выводу, что с ответчика Ковалевой Г.К. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 194 050 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесены расходы в размере 8 000 рублей, что подтверждается чеком от 14 июня 2022 года.

Указанные судебные расходы судом признаются необходимыми для обоснования заявленных требований, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Из материалов дела следует, что истцом за оказанные представителем Варгановым А.В. юридические услуги понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 6 июля 2022 года, распиской. Также истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности на представление интересов истца в размере 2 400 рублей.

Принимая во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, также учитывая сложность, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 081 рубль, что подтверждается квитанцией от 18 июля 2022 года.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, суд полагает, что государственная пошлина, а также расходы по составлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика Ковалевой Г.К. в пользу истца в полном объеме.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокиной Татьяны Александровны к Ковалеву Алексею Михайловичу, Ковалевой Гульнаре Кадыржановне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевой Гульнары Кадыржановны в пользу Сорокиной Татьяны Александровны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 194 050 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 081 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчикам, что в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 ноября 2022 года

Судья Г.Т. Успанова