Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2022 от 08.04.2022

УИД: 54RS0007-01-2022-001980-03

Дело № 12-79/2022

РЕШЕНИЕ

20 июня 2022 года                            ул. Железнодорожная, д. 4/1, г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Козлова Е. А. при ведении протокола помощником судьи Волченским А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Томского транспортного прокурора на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в *** Гребенщикова Е. М. от **** **-ППР/12-2136-И/70-363 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника Сибирского железнодорожного агентства – структурного подразделения Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» Прокудава А. Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в *** Гребенщикова Е. М. от **** **-ППР/12-2136-И/70-363 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении начальника Сибирского железнодорожного агентства – структурного подразделения Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» Прокудава А. Ф.

Не согласившись с указанным постановлением, Томский транспортный прокурор представил в суд протест, в котором просит постановление отменить, материалы дела в отношении Прокудава А. Ф. направить на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано, что выводы оспариваемого постановления являются необоснованными, а указанное постановление незаконным по следующим основаниям. Томской транспортной прокуратурой по заявлению Ханевич Т. К. проведена проверка по вопросу отстранения её от работы в Сибирской железнодорожном агентстве – структурном подразделении Западно-Сибирского филиала АО «ФПК». Проведенной проверкой установлено, что Ханевич Т. К., работая в должности кассира билетного на железнодорожном транспорте билетных касс вокзала Томск-1 билетных касс Томского направления Кузбасского производственного участка по оформлению проездных документов, приказом ** от **** начальника Сибирского-железнодорожного агентства – структурного подразделения Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» была отстранена от работы с **** до окончания периода эпидемиологического неблагополучия либо представления документов, подтверждающих проведение профилактической прививки первым компонентом или однокомпонентной вакциной, или наличие противопоказаний к профилактической прививке. В отношении работодателей установлена обязанность при отсутствии профилактических прививок отказать в приеме на работу или отстранить от работы по правилам ст. 76 ТК РФ тех работников, для которых вакцинация является обязательной в силу постановления Правительства Российской Федерации от **** **. Работа по оформлению проездных документов к такому перечню не относится. Вопреки доводам оспариваемого постановления постановление Главного санитарного врача по железнодорожному транспорту Российской Федерации от **** ** и постановление Главного санитарного врача по *** от **** ** не содержат положений об отстранении работников от работы или о недопуске к работе работников в случае отказа от вакцинации против коронавирусной инфекции. По своей инициативе работодатель иную работу, не связанную со взаимодействием с пассажирами, Ханевич Т. К. не предлагал. Таким образом, приказ об отстранении от работы ** от **** не соответствует законодательству.

Помощник Новосибирского транспортного прокурора в судебном заседании доводы протеста поддержал в полном объеме.

Защитник Прокудава А. Ф. по доверенности Пачерских М. В. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на протест, просила в удовлетворении протеста отказать.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление Гребенщиков Е. М. в судебном заседании просил в удовлетворении протеста отказать, указал, что Томским транспортным прокурором пропущен срок принесения протеста на оспариваемое постановление.

Потерпевшая Ханевич Т. К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения протеста извещена надлежащим образом

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и должен проверить дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что постановлением Томского транспортного прокурора от **** в отношении начальника Сибирского железнодорожного агентства – структурного подразделения Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» Прокудава А. Ф. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с тем, что Ханевич Т. К., работая в должности кассира билетного на железнодорожном транспорте билетных касс вокзала Томск-1 билетных касс Томского направления Кузбасского производственного участка по оформлению проездных документов, приказом ** от **** начальника Сибирского-железнодорожного агентства – структурного подразделения Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» была отстранена от работы с **** до окончания периода эпидемиологического неблагополучия либо представления документов, подтверждающих проведение профилактической прививки первым компонентом или однокомпонентной вакциной, или наличие противопоказаний к профилактической прививке.

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в *** Гребенщикова Е. М. от **** **-ППР/12-2136-И/70-363 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении начальника Сибирского железнодорожного агентства – структурного подразделения Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» Прокудава А. Ф. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

По смыслу приведенных выше положений статьи 25.2 КоАП РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае Ханевич Т. К. наделена правами потерпевшего.

Однако из материалов дела следует, что о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела извещен лишь Прокудав А. Ф. О времени и месте дела об административном правонарушении извещены Томский транспортный прокурор и Прокудав А. Ф. При этом копия постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в *** Гребенщикова Е. М. от **** **-ППР/12-2136-И/70-363 Ханевич Т. К. не направлялась и не вручалась. Доказательств извещения потерпевшей Ханевич Т. К. о времени и месте рассмотрении дела об административном праовнарушении в отношении Прокудава А. Ф. не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении административного дела нарушены права потерпевшей Ханевич Т. К., предоставленные ей КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

Перечисленные нарушения процессуальных прав Ханевич Т. К. являются существенными, влекущими безусловную отмену принятого по делу постановления.

Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, который составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в ***.

Доводы начальника отдела Государственной инспекции труда в *** Гребенщикова Е. М. о пропуске Томским транспортным прокурором срока принесения протеста на постановление от **** не принимаются, поскольку вопрос о возвращении протеста прокурора без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования может быть разрешен судьей только на стадии подготовки протеста к рассмотрению либо при разрешении вопроса о восстановлении срока на принесение протеста.

Оснований для возвращения протеста Томского транспортного прокурора без рассмотрения на стадии подготовки к рассмотрению не имелось, поскольку Томским транспортным прокурором представлено сопроводительное письмо о направлении оспариваемого постановления в прокуратуру с регистрационным штампом входящей корреспонденции от **** (л.д. 10). При этом протест был направлен в Октябрьский районный суд *** по почте **** (л.д. 17), то есть не позднее 10 суток с момента получения копии постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест Томского транспортного прокурора удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в *** Гребенщикова Е. М. от **** **-ППР/12-2136-И/70-363 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника Сибирского железнодорожного агентства – структурного подразделения Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» Прокудава А. Ф. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда ***.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

/подпись/