Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-169/2023 от 12.10.2023

Председательствующий: Кулешевская А.В.

Дело № 7р-169/2023

19RS0001-02-2023-006664-11

РЕШЕНИЕ

1 декабря 2023 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Табурчиновой А.Е. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2023 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 18 августа 2023 года о привлечении Табурчиновой Александры Егоровны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Огласив жалобу, заслушав Табурчинову А.Е., защитников Курагина К.А. и Топоева А.А., поддержавших жалобу, потерпевших Ахпашеву Е.А., Пайганову К.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 18.08.2023 Табурчинова А.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.09.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Табурчинова А.Е. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и настаивает на невиновности в совершении административного правонарушения, ссылаясь при этом на презумпцию невиновности. Считает, что допустимые доказательства ее виновности в совершении правонарушения в материалах дела отсутствуют. Полагает, что положенные судом в основу решения о ее виновности доказательства, а именно объяснения сторон, схема дорожно - транспортного происшествия (ДТП), фототаблица составлены неуполномоченным должностным лицом. Обращает внимание на то, что ст. 51 Конституции РФ и предусмотренные положениями КоАП РФ права и обязанности не были разъяснены участникам ДТП, у которых отбирались объяснения. Не соглашается со схемой ДТП, полагая, что при осмотре места ДТП не производился замер ширины проезжей части, расстояния от перекрестка до автомобиля ГАЗ, мест расположения автомобилей. Указывает на то, что на автомобиле ГАЗ 3221 отсутствуют характерные повреждения, подтверждающие факт удара. Полагает, что выводы суда о том, что ее действия привели к массовому ДТП, являются преждевременными, поскольку в деле имеются неустранимые противоречия, а процессуальные документы, которые явились основанием для привлечения ее к административной ответственности, были собраны неуполномоченным должностным лицом без проведения административного расследования.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ).

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 18.08.2023, вынесенное в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которому Табурчинова А.Е. 18.08.2023 в 13 час. 05 мин. в районе дома № 1 по ул. Мира в г. Абакане, управляя транспортным средством автомобилем ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимуществом при проезде нерегулируемого перекрестка (л.д. 8).

Как следует из постановления Табурчинова А.Е. в момент выдачи постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, о чем имеется ее подпись в соответствующей строке постановления. Каких-либо препятствий для выражения своего отношения к совершенному административному правонарушению у нее не имелось. Табурчинова А.Е. не была лишена возможности зафиксировать свое отношение к правонарушению в данном документе.

Утверждения Табурчиновой А.Е. в суде второй инстанции о том, что она находилась в шоковом состоянии в связи с чем и подписала постановление не ставят под сомнение достоверность ее подписи и осознанности ее действий, поскольку из показаний допрошенных в суде второй инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия Табурчинова А.Е. свою вину в том, что не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, не отрицала.

Как обоснованно учел суд первой инстанции, изложенное в постановлении по делу событие правонарушения подтверждается материалами по факту ДТП. Так, согласно рапорту инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО4, 18.08.2023 в 13 час. 05 мин. в г. Абакане, по ул. Мира, д. 1, Табурчинова А.Е., управляя автомобилем ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которая от силы приложенного удара допустила столкновение с автомобилем MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая в свою очередь от силы приложенного удара допустила столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства и фактические данные об осуществлении водителем Табурчиновой А.Е. поворота направо с второстепенной дороги на главную без соблюдения п. 13.9 ПДД РФ объективно подтверждаются схемой ДТП, фиксирующей расположение транспортных средств, место столкновения, фототаблицами, из которых следует, что транспортное средство автомобиль ГАЗ 3221 под управлением Табурчиновой А.Е., осуществлял маневр поворота направо со второстепенной дороги (ул. Хлебная), автомобиль ВАЗ 21124 под управлением ФИО2 двигался прямолинейно по главной дороге (ул. Мира), обозначенной перед перекрестком знаком приоритета 2.1 «Главная дорога», на которой транспортным средствам предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, однако вопреки имеющемуся знаку 2.4 «Уступите дорогу», водитель Табурчинова А.Е. не уступила дорогу указанному транспортному средству (л.д. 27).

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе Табурчиновой А.Е., оснований для признания схемы ДТП недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из показаний участников ДТП и подписей указанных лиц схема была составлена по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, подписана участниками ДТП. Достоверность отраженных на ней сведений сомнений не вызывает, так как обстановка на месте столкновения транспортных средств зафиксирована не только лишь на схеме ДТП, но и отражена на фотоснимках, приобщенных к схеме и фиксирующих проезжую часть, место ДТП, и расположение автомобилей после столкновения, наличие дорожных знаков перед перекрестком на ул. Мира 2.1 «Главная дорога» и перед перекрестком на ул. Хлебная 2.4 «Уступите дорогу». Схема ДТП подписана всеми участниками ДТП, замечаний по составлению схемы и отраженных на ней данных не поступало. Наличие дорожных знаков приоритета, устанавливающих очередность проезда перекрестков, пересечения проезжих частей подтверждается проектом организации дорожного движения.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие на схеме ДТП данных о ширине проезжей части, расстояния от перекрестка до транспортных средств, на что указывает Табурчинова А.Е., не свидетельствует о недостоверности иных, отраженных на схеме сведений.

Так же указанные обстоятельства ДТП подтверждаются извещением о ДТП с указанием локализации механических повреждений автомобилей, в том числе у автомобиля ГАЗ 3221 под управлением Табурчиновой А.Е.: задняя часть автомобиля (левое крыло, левая накладка бампера), у автомобиля ВАЗ 21124 под управлением ФИО2: передняя часть автомобиля (бампер, оба крыла, капот, обе фары, решетка радиатора, радиатор, ветровое стекло, левая дверь, передняя панель кузова (л.д. 25-26).

Ссылки, содержащиеся в жалобе Табурчиновой А.Е. о составлении справки неуполномоченным должностным лицом, несостоятельны. В силу п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на сотрудника ГИБДД возложена обязанность, в том числе оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии. В судебном заседании суда второй инстанции инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану подтвердил достоверность сведений, сообщив, что вносил их со слов участников ДТП, инспектора ДПС и фотографий транспортных средств.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что автомобиль ГАЗ 3221 под управлением Табурчиновой А.Е совершал маневр поворота направо со второстепенной дороги с ул. Хлебная на главную дорогу ул. Мира, по которой двигался автомобиль ВАЗ 21124 под управлением ФИО2, имеющий по отношению к автомобилю Табурчиновой А.Е. преимущество в движении, однако Табурчинова А.Е. создала помеху автомобилю ВАЗ 21124, что привело к ДТП.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Табурчиновой А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с этими выводами суда не усматривается.

Доводы Табурчиновой А.Е. о невиновности, поскольку правил дорожного движения она не нарушала, выехала на свою полосу движения и следовала по ней, столкновение транспортных средств фактически не произошло, несостоятельны.

Из показаний потерпевшей ФИО2 в судебном заседании суда второй инстанции следует, что 18.08.2023 она осуществляла движение на автомобиле ВАЗ 21124 по ул. Мира в сторону ул. Пушкина по крайней правой полосе, на ул. Хлебная располагался автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный номер №, который стал осуществлять маневр поворота направо на ул. Мира, не уступив дорогу, она применила торможение, однако столкновения избежать не удалось, произошло столкновение транспортных средств правой передней части автомобиля под ее управлением и левой задней части автомобиля под управлением Табурчиновой А.Е., транспортное средство под управлением ФИО2 изменило траекторию движения, его выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, который столкнулся с автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №.

Оснований сомневаться в достоверности сведений сообщенных ФИО2 не имеется, так как они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 в суде второй инстанции, из которых следует, что 18.08.2023 она двигалась на своем автомобиле по ул. Мира в сторону ул. Гагарина в левой крайней полосе, во встречном для нее направлении двигался автомобиль ВАЗ 21124, в это время с ул. Хлебная начал осуществлять поворот направо на ул. Мира автомобиль ГАЗ, в результате чего произошло взаимодействие транспортных средств, автомобиль ВАЗ 21124 от полученного удара выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с ее автомобилем MAZDA СХ-5; от полученного удара ее автомобиль сместило в сторону, в результате чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что 18.08.2023 двигался на автомобиле TOYOTA CAMRI по ул. Мира в сторону ул. Гагарина в крайней правой полосе, в этот момент на встречной для него полосе движения осуществляли движение автомобиль ГАЗ, выезжавший с ул. Хлебная на ул. Мира, а по ул. Мира автомобиль темного цвета (ВАЗ 2112), затем последнее транспортное средство изменило траекторию движения, столкнулось с находящимся на встречной полосе в левой крайней полосе автомобилем MAZDA СХ-5, который откинуло на правую полосу движения, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем.

С учетом данных отраженных в справке о ДТП о наличии на транспортном средстве под управлением Табурчиновой А.Е. повреждений заднего левого крыла, левой накладки бампера, вопреки утверждению Табурчиной А.Е. сомнений в том, что имело место столкновение транспортного средства под ее управлением и транспортного средства под управлением ФИО2, не имеется.

Ссылки Табурчиновой А.Е. на то, что она уже выехала на свою полосу движения и какое то время следовала по ней, а место взаимодействия транспортных средств на схеме отражено неверно, не свидетельствуют о соблюдении ею п. 13.9 ПДД РФ.

Исходя из положений п.1.2 ПДД РФ понятие уступить дорогу (не создавать помех), обязывает участника дорожного движения не начинать или продолжать движение, не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов данного дела и не оспаривалось Табурчиновой А.Е., она осуществляла маневр поворота направо с ул. Хлебной на ул. Мира.

Согласно сведениям, содержащимся в проекте организации дорожного движения, на пересечении улиц Мира – Хлебная в г. Абакане имеются дорожные знаки приоритета: по ул. Мира 2.1 «Главная дорога», по ул. Хлебная 2.4 «Уступите дорогу».

Таким образом, поскольку Табурчинова А.Е. осуществляла движение по второстепенной дороге, осуществляла маневр поворота направо на главную дорогу, в силу п. 13.9 ПДД РФ именно на нее была возложена обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, осуществлявшей движение по главной дороге в прямом направлении, однако Табурчинова А.Е., не убедившись в безопасности совершаемого ею маневра и в том, что этим маневром она не создаст помех другим участникам движения, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО2, пользующейся преимущественным правом движения, чем создала последней помеху, что повлекло изменение водителем ФИО2 скорости и направления движения, после чего произошло столкновение транспортных средств повлекшее изменение траектории движение транспортного средства под управлением ФИО2 и столкновение этого транспортного средства с автомобилем MAZDA СХ-5, под управлением ФИО1, который в свою очередь от силы приложенного удара столкнулся с автомобилем TOYOTA CAMRY, под управлением ФИО3

Доводы Табурчиновой А.Е. и ее защитников о превышении водителем ФИО2 установленной ПДД РФ скорости движения материалами дела не подтверждаются.

Последняя в суде второй инстанции показала, что движение начала от светофора с ул. Гагарина, двигалась не более 50 км час. Потерпевшая ФИО1 данное обстоятельство подтвердила. Данные об ограничении скорости движения на указанном участке дороги в летнее время в населенном пункте отсутствуют. Каких-либо объективных данных, подтверждающих превышений ФИО2 скоростного режима в черте города, не имеется.

Кроме того данные доводы правового значения не имеют, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Рассмотрение дела произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, а неназначение в ходе производства по делу автотехнической экспертизы, на что указывает сторона защиты, не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности Табурчиновой А.Е. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу, не допущено. Из материалов дела следует, что постановление по делу вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, закрепляющей специальные правила и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении. Подобный особый порядок производства по делу об административном правонарушении не предполагает сбор всех доказательств по делу, а допускает признание достаточным для разрешения дела неоспаривание наличия события административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности. Из материалов дела, показаний участников ДТП, следует, что Табурчинова А.Е. на месте ДТП ни событие правонарушения, ни свою виновность не оспаривала. В связи с этим, вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, о том, что материалы ДТП оформлялись неуполномоченным должностным лицом, оснований для выводов о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении на стадии его возбуждения и вынесения постановления по делу, допущены нарушения процессуальных требований установленных КоАП РФ, не имеется.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов административного производства, какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2023 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношенииТабурчиновой Александры Егоровны оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай