Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2024 ~ М-6/2024 от 11.01.2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Уда                                                        02 апреля 2024 года

    Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре Константиновой И.Ю., с участием ответчика Назаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Назаровой Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту- ООО ПКО "РСВ") обратилось в суд с иском к Назаровой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма № <обезличено> от <дата обезличена>, заключенного между ООО МК «Мани Мен» и Назаровой Т.Ю. в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> руб. – размер задолженности по основному долгу; <данные изъяты> руб. - размер задолженности по процентам; <данные изъяты> руб. - размер задолженности по пеням; <данные изъяты> руб. - размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и взыскании уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование иска указав, что ответчику был предоставлен микрозайм в размере <данные изъяты> руб., с учетом предусмотренной договором платы за страхование <данные изъяты> руб., состоящей из страховой премии <данные изъяты> руб. и суммы платы за организацию страхования <данные изъяты> руб. Плата за страхование <данные изъяты> руб. образовалась в результате заключения договора страхования между ООО «Абсолют страхование» и ответчиком в рамках договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев, в соответствии с которым страховщику перечислена страховая премия в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц, платежным поручением по перечислению страховой премии. <данные изъяты> руб. было удержано из суммы займа первоначальным кредитором в качестве платы за организацию страхования. В соответствии с п. 1.6 Договора № <обезличено> возмездной уступки прав требования (цессии) от <дата обезличена> между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников, право требования данного долга перешло истцу <дата обезличена>, на дату уступки общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Назароволй Т.Ю., <дата обезличена> судебный приказ отменен.<дата обезличена> произошла смена наименования истца, на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональтная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

Истец о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Назарова Т.Ю. исковые требования не призаняла, указав, что кредит она брала, но им не распоряжалась, его сразу перевели на какой-то другой счет, узнала о кредите только после того, когда пришло письмо из судебного участка № <обезличено>. Кредит был получен иными лицами обманным путем, она обращалась в полицию с заявлением о том, что неизвестные лица завладели её денежными средствами, возбуждено уголовное дело. Не отрицала, что на ее банковскую карту были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но сразу же были сняты мошенниками. В последующем пояснила, что после обращения в отдел полиции ездила в <адрес обезличен>, чтобы взять кредит, беседовала с молодыми людьми, которые ей сказали, что чтобы взять кредит им необходимо заплатить <данные изъяты> рублей. Она взяла этот кредит, но в последующем ей так и не удалось оформить кредит. У кого она брала, кто ей помогал с оформлением, она не помнит.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                                                                В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

                                                                Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

                                                                Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

                                                                На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

                                                                Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.

                                                                Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

                                                                Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

                                                                Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Судом установлено, что <дата обезличена> между ООО МФК «Мани Мен» и Назаровой Т.Ю заключен Договор потребительского <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере – <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> день, под <данные изъяты> % годовых. Должник обязался возвратить полученный Займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором займа (л.д. <данные изъяты> Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Договор подписан электронной подписью заемщика, с указанием полученного кода. Подтверждение акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС сообщений.

                                                                Денежные средства заемщику в размере <данные изъяты> рублей перечислены на банковскую карту заемщика, <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости страхования, что подтверждается выпиской по счету

                                                                п. 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени, штрафа) или порядок их определения.

                                                                Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ.

                                                                В нарушение Индивидуальных условий договора микрозайма, обязательства по погашению основанного долга и процентов за пользование микрозаймом заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование суммой микрозайма в размере сумма, суммы неустойки в размере сумма.

                                                                По состоянию на <дата обезличена> задолженность по договору займа составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – размер задолженности по основному долгу; <данные изъяты> руб. - размер задолженности по процентам; <данные изъяты> руб. - размер задолженности по пеням; <данные изъяты> руб. - размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, что подтверждается расчетом о размере задолженности и расчетом начислений и поступивших платежей по договору, который судом проверен и является арифметически верным.

<дата обезличена> на основании заявления истца мировым судье судебного участка № <адрес обезличен> в отношении Назаровой Т.Ю. в пользу ООО «РСВ» вынесен судебный приказ № <обезличено> о взыскании задолженности по договору потребительского займа № <обезличено> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, определением мирового судьи того же судебного участка от <дата обезличена> судебный приказ отменен по заявлению Назаровой Т.Ю.

                                                                В соответствии с п. 1.6 Договора № <обезличено> возмездной уступки прав требования (цессии) от <дата обезличена> между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников, право требования данного долга перешло истцу <дата обезличена>.

                                                                Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд учитывает следующее.

                                                                В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимся по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

                                                                29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по оговорам потребительского займа, заключенным на короткий срок.

                                                                Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

                                                                На основании части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

                                                                Указанная редакция закона применялась к договорам, заключенным с 01 января 2017 г., утратила силу принятием Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ с 29 января 2019 г., то есть подлежит применению при рассмотрении настоящего спора с учетом заключения договора займа.

                                                                Таким образом, общая сумма процентов, заявленных истцом, не превышает максимально возможного размера процентов по договору, установленного в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 12, части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения заемного обязательства, а ответчик о снижении размера неустойки не заявлял (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), им не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, оснований для снижения неустойки суд не находит.

Расчеты истца не опровергнуты ответчиком, их обоснованность подтверждается перечисленными доказательствами, и у суда нет оснований не доверять предоставленным истцом расчетам. Довод ответчика о том, что кредит был оформлен иными лицами в результате мошенничества, не подкреплены какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

                                                                    Из представленной по запросу суда информации заместителя начальника ОП № <обезличено> МО МВД России «Боханский» следует, что <дата обезличена> в отдел полиции обратилась гражданка Назарова Т.Ю. с заявлением о том, что неизвестные лица обманным путем завладели ее денежными средствами в сумме 80 964 рубля, по данному заявлению возбуждено уголовное дело № <обезличено> по ч.2 ст. 158 УК РФ, <дата обезличена> уголовное дело приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

                                                                Таким образом, довод ответчика о том, что ее обманули и по этому она обратилась в отдел полиции, опровергаются представленной выше информацией, поскольку кредитные обязательства по данному договору возникли уже после обращения в отдел полиции.

                                                                Согласно представленной информации ПАО Сбербанк, направленной по запросу суда    на счёт Назаровой Т.Ю. <дата обезличена> было поступление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, <дата обезличена>, указанные денежные средства были сняты.

                                                                При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит требования ООО ПКО «РСВ" к Назаровой Т.Ю. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

                                                                На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

                                                                решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.,<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░: ░░░░░ № <░░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ 7707782563, ░░░░ 1127746618768, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) № <░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 08.04.2024