Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2022 от 30.03.2022

Судья Леонова И.В. № 11-60/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года гор. Владивосток

    Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при помощнике Торосян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улькина Романа Сергеевича к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Улькина Романа Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г.Владивостока от 13 января 2022 года,

установил:

Улькин Р.С. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, почтовые расходы по доставке ответчику заявления на выплату страхового возмещения 260 рублей, пошлину за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 838 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г.Владивостока от 13.01.2022 исковые требования Улькина Р.С. оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился Улькин Р.С., в связи с чем им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований указав, что 03.06.2019 потерпевшему Кожемякину А.В. были оказаны услуги аварийного комиссара по фиксации и оформлению ДТП. Данная заявка является акцептом публичной оферты условия предоставления услуги «Защита-Аварком», которые являются договором оказания услуг аварийного комиссара, заключенного с ООО «Сервисная Компания «Защита». Согласно указанному договору у потерпевшего возник убыток в размере задолженности за оказанные услуги аварийного комиссара в сумме 6 000 рублей. 03.06.2019 между потерпевшим и ПОО «КОАП» заключен договор уступки права требования, согласно которого право требования убытков в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара перешло к ПОО «КОАП». В соответствии с заявлением ПОО «КОАП» 04.06.2019 оплатило ООО «СК Защита» 6 000 рублей в погашение задолженности потерпевшего за услуги аварийного комиссара. Условия договора цессии от 03.06.2019 № АК-001500 соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, однако мировой судья признал данный договор не заключенным.

В судебном заседании представитель Улькина Р.С. – Быков С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что 03.06.2019 произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, принадлежащий Кожемякину А.В. и автомашины <данные изъяты> под управлением Андрончан Е.М.

03.03.2019 на основании заявки от № АК 001500 Кожемякину А.В. были оказаны услуги аварийного комиссара по фиксации и оформлению вышеуказанного ДТП. Заявка является акцептом публичной аферты условия предоставления услуги «Защита-Аварком», которые вместе являются договором оказания услуг аварийного комиссара, заключенного с ООО «Сервисная компания «Защита».

Стоимость услуги «Защита-Аварком» составляет 6 000 рублей.

Как указал в иске истец, 03.06.2019 на основании заявления между потерпевшим и ПОО «КОАП» был заключен договор уступки право требования по программе «Безвозмездное финансирование услуг аварийного комиссара» на право требования убытков в результате ДТП по оплате аварийного комиссара, по которому ПОО «КОАП» оплатило «СК Защита» денежные средства в счет погашения задолженности потерпевшего за услуги аварийного комиссара, которые являются оплатой в пользу потерпевшего за переданное право требования. Платеж в пользу третьего лица был осуществлен исходя из распоряжения потерпевшего, имеющего место в заявлении АК 001500.

13.06.2019 ПОО «КОАП» обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховая компания возмещение не выплатила, и не направила мотивированный отказ.

09.12.2019 ПОО «КОАП» обратилось к финансовому уполномоченному, однако уведомлением от 10.12.2019 был направлен отказ в принятии обращения к рассмотрению, так как указал финансовый уполномоченный, из материалов обращения заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

30.06.2021 между ПОО «КОАП» и Улькиным Р.С. заключен договор об уступке прав требований № 03Ф/2021.

26.08.2021 Улькин Р.С. обратился к финансовому уполномоченному, однако уведомлением от 26.08.2021 был направлен отказ в принятии обращения к рассмотрению, финансовый уполномоченный указал, что к обращению приложена копия платежного документа от ПОО «КОАП», в то время, как цессионарием является Улькин Р.С., т.о. обращение не соответствует требованиям закона № 123-ФЗ и не может быть принято к рассмотрению финансовым уполномоченным.

По смыслу положений гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются на основании фактов, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п.1 ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

То, что этого права на момент совершения такого волеизъявления еще нет, принципиального значения не имеет. Главное, чтобы бы оно было определено в соглашении об уступке таким способом, которое позволяло бы идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Из указанного заявления от 0.06.2019 № АК 001500 и Условий программы «Безвозмездное финансирование услуг аварийного комиссара» не преставилось возможным идентифицировать передаваемое требование.

Поскольку в нарушение требований статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства перехода прав требований в отношении указанной задолженности с САО «Ресо-Гарантия», у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от 13 января 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Улькина Романа Сергеевича – без удовлетворения.

    Председательствующий