Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-103/2022 (11-534/2021;) от 29.12.2021

Мировой судья

Судебного участка №80 в Советском районе

г. Красноярска

Некрасова В.С.

дело №11-103/2022

24MS0080-01-2020-004323-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Поляковой О.В. по гражданскому делу по исковому заявлению Поляковой О.В. к ИП Зотовой А.В. о защите прав потребителей,

на решение мирового судьи Судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зотовой А.В. в пользу Поляковой О.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зотовой А.В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярска в размере 300 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зотовой А.В. в пользу Частное экспертное учреждение «Городское учреждение независимой судебной экспертизы» расходы не проведение экспертизы размере 35 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Полякова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Зотовой А.В. о взыскании уплаченных денежных средств по договору об оказании платных ветеринарных услуг в размере 12 450 рублей, расходов по оплате лечения в ООО НПО «Акелла» в размере 11 660 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория» в размере 2 677 рублей 40 копеек, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ветеринарную клинику «Лимпопо» (ИП Зотова А.В.) в связи с ухудшением состояния своей домашней кошки (задержки мочеиспускания). Животное к осмотру не представлялось, заболевание не было диагностировано, но были назначены анализы и обследования. Все рекомендованные врачом обследования были проведены. ДД.ММ.ГГГГ врачом Зотовой А.В. установлен диагноз: увеличение правого рога матки и рекомендована хирургическая операция по стерилизации кошки. ДД.ММ.ГГГГ проведена рекомендованная врачом операция. Несмотря на регулярные посещения клиники и выполнение всех рекомендаций врача, состояние кошки ухудшалось, и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ветеринарную клинику «Акелла», где животное поместили в стационар. ДД.ММ.ГГГГ кошка пала. Согласно экспертизы, проведенной КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено основное заболевание животного печеночно-почечная недостаточность на фоне дистрофических и некротических процессов. Лечение заболевания указанного диагноза требовало иного лечения, а хирургическое вмешательство, проведенное в клиники ответчика, было противопоказано и лишь ухудшило состояние животного. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Мировым судьей судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеназванное решение (том № л.д. 44-52).

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи Судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, в ходе рассмотрения дела была назначена судебно-ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ «Городское учреждение независимой судебной экспертизы», заключение которой позволяет сделать однозначный вывод о некачественном лечении животного, при этом истец считает необходимым учесть, что лечение животного – это комплекс ветеринарных действий, включающий все стадии от диагностики до реабилитации, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания, восстановление или улучшение его здоровья. Ответчиком не представлено доказательств, что при лечении кошки были в полном объёме выполнены все необходимые меры, направленные на улучшение здоровья кошки, а именно не были выполнены диагностические процедуры (клинический анализ крови, лабораторно-диагностические (до ДД.ММ.ГГГГ) и ультразвуковое исследование), что подтверждается заключением судебной экспертизы. Заключение экспертизы принято судом как допустимое доказательство, однако, делая вывод о ненадлежащем качестве оказанных услуг, суд отказывает истцу в возмещении расходов по оплате лечения животного. По мнению истца, данный вывод суда не обоснован, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Истец также полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации до оскорбительно низкого уровня. Кроме того, истец не согласна с размером взыскания расходов по оплате услуг представителя, указав, что расходы по оплате услуг представителя и оказания юридических услуг в общей сумме составили 27 000 рублей, в ходе рассмотрения дела было проведено 7 судебных заседаний, представителем составлены досудебная претензия, исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, дважды проводились ознакомления с материалами дела. Полагает заявленные к возмещению расходы по оплате услуг представителя разумными, не превышающими действующие рыночные цены на аналогичные услуги (том №2 л.д.55-59).

Истец Полякова О.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объёме, по обстоятельствам, в ней изложенным.

Представитель ответчика ИП Зотовой А.В. – Ростовцев Е.Г. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НПО «Акелла»», КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали (том №2 л.д.72,75,77).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав сторон, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности, в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со статьей 1.1 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», специалистами в области ветеринарии являются физические лица, имеющие высшее или среднее ветеринарное образование. К специалистам в области ветеринарии относятся: специалисты в области ветеринарии, являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации; специалисты в области ветеринарии, не являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации. Специалисты в области ветеринарии, не являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, занимающиеся предпринимательской деятельностью в области ветеринарии, обязаны зарегистрироваться в уполномоченном в области ветеринарии органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 2.1 указанного Закона, ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении в том числе: диагностических, лечебных,.. . и иных мероприятий,.. . Ветеринарные правила разрабатывает и утверждает федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 №898 утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг (далее Правила оказания платных ветеринарных услуг).

Согласно пункту 1 указанных Правил, исполнителем оказания платных ветеринарных услуг является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие ветеринарные услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 №898, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Согласно пункту 10 раздела 4 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №898 от 6 августа 1998 года, платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно требованиям статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим. Изготовитель I исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела и верно установлено мировым судьей, Полякова О.В. являлась владельцем кошки по кличке Мася, в возрасте 10 лет 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец привела кошку по кличке: Мася в ветеринарную клинику «Лимпопо», в связи с ухудшением состояния (задержка мочеиспускания), согласно выписки из медицинской карты животного рекомендовано сдать анализ мочи (белок 3 g|L) протеинурия, рекомендовано: нефрологический осмотр (Узи почек и мочевого пузыря, Б/х анализ крови, показатель крови на SDMA), телмисартан 40 мг по 1/8 таб внутрь 1 раз в день пожизненно, диета уринари стресс (том №1 л.д.8,76).

ДД.ММ.ГГГГ врачом Зотовой А.В. проведено ультразвуковое исследование, установлен диагноз: увеличение правого рога матки. Рекомендована хирургическая операция по стерилизации кошки (том №1 л.д.56).

Согласно выписке из истории болезни в ветеринарной кинике «Лимпопо» 15.02.2020 года проведено узи органов брюшной полости и обнаружены хронические изменения структуры почек средней степени тяжести, наличие небольшого количества гиперэхогенной взвеси в мочевом пузыре без утолщения стенки органа, увеличение правого и левого рогов матки с наличием гипоэхогенного содержимого. Предварительные диагнозы: хроническая болезнь почек, идиопатический цистит, гидрометрит, пиометрит, мукометрит. Проведен биохимический анализ крови и анализ мочи (протеинурия, кристаллоурия). По результатам обследования назначено лечение: телмисартан 40 мг по 1/8 таб. внутрь 1 раз в день, диета хилс уринари стресс, диувер 5 мг- 1/6 таб. в день 10 дней. Предложена овариогистерэктория. Проведена рекомендованная врачом операция, после операции назначено: раствор рингера - 60 мл, в/в 2 раза в день. В стационаре клиники.; дюфалайт - 5 мл, в/в 2 раза в день, в стационаре клиники; амоксициллин 150 мг - 0,4 мл п/к через день. Курс 3 инъекции; телмисартан 40 мг - 1/8 таб. в день. Внутрь, Пожизненно. Согласно выписке из медицинской карты животного от 19.02.2020г. Повторный прием ОГЭ. Температура 39.1. Пить самостоятельно начала через 3 дня после операции. Есть отказывается. Рекомендовано докармливать ветеринарными паштетами с теплой водой со шприца. При осмотре шов сухой без изменений. Препарат для улучшения работы почек хозяйка не давала. Разъяснены последствия отсутствия своевременного лечения нефропротекторами и предложена в/в инфузионная терапия с наблюдением в стационаре. Хозяйка отказалась. Поставлен третий Амоксициллин 0,5 мл п/к. (том №1 л.д.9,77).

Согласно выписке из медицинской карты животного от 24.02.2020г. Повторный прием после операции. Состояние шва нормальное. Аппетит отсутствует. Поят насильно от шприца. Рекомендовано: рингера раствор - 40 мл поставлено подкожно однократно, мелоксикам - 0,3 мл п/к однократно, серения - 0,3 мл п/к однократно, 25.02 позвонить по состоянию. 40 (том №1 л.д.10,80).

При повторном обращении утром ДД.ММ.ГГГГ хозяйка обратилась с жалобами на плохое самочувствие кошки. Проведен биохимический анализ крови, который выявил критические почечные показатели. Хозяйка согласилась на стационарное лечение. В течение дня кошке проводилась в/в инфузионная терапия следующими препаратами: раствор рингера - 8 мл/час; дюфалайт 0 5 мл 2 раза в день; серения - 0,4 мл подкожно, 1 раз в день. Вечером этого же дня кошку забрали домой. ДД.ММ.ГГГГ хозяйка кошку на дальнейшее лечение не привела. После телефонного звонка пояснила, что обратилась в стороннюю клинику (том №1 д.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО НПО «Акелла», назначено обследование. ДД.ММ.ГГГГ выставлен предварительный диагнозу хроническая болезнь почек; острая почечная недостаточность. Назначено лечение: в/в натрия хлорид +допамин 5 мкг/кг/мин на 5 часов (0,18 мл/час), далее 2,5 мкг/кг/мин на 3 часа (0,09 мл/час), далее 1.25 мкг кг мин на 1,5 часа (0,045 мл/час); в/в 250 мл/сутки, через сутки пересчитать объем инфузии натрия хлорид+ амоксиклав 40 мг 2 р/д, натрия хлорид + омез 4 мг, натрия хлорид + серения 0,3 мл, ацесоль 100 мл. Контроль АД (том №1 л.д.21-24).

За оказанные ветеринарные услуги Полякова О.В. уплатила денежные средства в размере 12 450 рублей в ветеринарную клинику «Лимпопо» (300 руб. + 1550 руб. + 6250 руб. + 960 руб. + 770 руб. + 2620 руб.), 11 660 рублей в ООО НПО «Акелла» (3500 руб. + 3000 руб. + 2230 руб. + 750 руб. + 720 руб. + 1160 руб. + 300 руб.), что подтверждается чеками, представленными в материалы дела (том №1 л.д.15-20,25-30).

Всего расходы Полякова О.В. на лечение кошки составили 24 110 рублей (12 450 руб. + 11 660 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ после проведения реанимационных мероприятий, кошка скончалась (том №1 л.д.144).

Из протокола результатов исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория»: При гистологическом исследовании выявлено: в легком признаки застойной гиперемии, выраженного отека легочной ткани со скоплением в просвете бронхиол и полости альвеол отечной жидкости с примесью спущенного эпителия и отдельных нейтрофилов. Очагово определяется повышенное количество нейтрофилов в альвеолярной ткани, как признак серозной пневмонии. В почках обширные очаги некронефроза крупные группы канальцев в состоянии некроза), выраженная зернистая, вакуольная, гидропическая гистрофия эпителия почечных канальцев в сочетании с выраженным крупноочаговым продуктивным воспалением ткани почки. В сердце признаки возможного нарушения ритма в виде фрагментации и волнообразной деформации мышечных волокон миокарда. В цитоплазме отдельных кардиомиоцитов, представленных в поперечном сечении, видны мелкие округлые вакуоли, похожие на жировые капли. Очаги интерстициального липоматоза в миокарде. Печень - балочно-радиарное строение долек стёрто на фоне выраженной диффузной крупнокапельной жировой дистрофией и гидро- пической дистрофии гепатоцитов. Заключение: Признаки печеночно-почечной недостаточности на фоне выраженных дистрофических и некротических процессов в указанных органах (том №1 л.д.31-32,87).

Из протокола результатов исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория»: при проведении гистологического исследования (№) застойная гиперемия, отек легких, лобулярная серозная пневмония, некронефроз, парентиматозная белковая дистрофия в почках, белковая дистрофия гепатоцинов и жировой гепатоз, фрагментации и волнообразования деформации мышечных волокон миокарда, очаги интерстициального липоматоза в миокарде. На основании результатов патологоанатомического вскрытия установлено, что непосредственной причиной смерти кошки послужила остановка сердца. Основное заболевание — печеночно-почечная недостаточность на фоне выраженных дистрофических и некротических изменений в указанных органах (том №1 л.д.37-40).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия, в которой истец просила возместить уплаченные денежные средства по договору платных ветеринарных услуг в полном объеме, возместить расходы по оплате лечения в ООО НПО «Акелла» в размере 11 660 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 677 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, возместить моральный вред в размере 200 000 рублей (том №1 л.д.34-36).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Зотова А.В. направила в адрес истца ответ на претензию, в которой предложила истцу компенсация в размере 15 000 рублей. Также указала, что Поляковой О.В. не доказана вина ответчика в смерти животного (том №1 л.д.41).

По ходатайству сторон по делу была назначена судебно-ветеринарная экспертиза, проведение которой судом поручено ЧЭУ «Городское учреждение независимой судебной экспертизы».

В соответствии с выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на стадии диагностики имел место неполный объем лабораторно-диагностических мероприятий, поскольку не был выполнен клинический анализ крови. Это исследование давало возможность исключить либо подтвердить наличие воспалительного процесса и анемии, уточнить диагнозы и, возможно, принять соответствующие профилактические меры. Предоперационная консервативная терапия назначена своевременно, правильно и в оптимальном объеме. На стадии хирургической операции ветеринарные услуги оказаны своевременно, в полном объеме и качественно. В послеоперационном периоде не проводились лабораторно-диагностические (до ДД.ММ.ГГГГ) и ультразвуковые исследования, необходимые для мониторинга хронической болезни почек, предварительно диагностированной у кошки. Не были приняты своевременные меры по адекватному обеспечению животного питательными веществами. На основании ультразвукового исследования поставлены следующие предварительные диагнозы: хроническая болезнь почек, идиопатический цистит, гидрометрит, пиометрит, мукометрит. Диагноз «хроническая болезнь почек», поставленный на основании данных УЗИ и наличия протеинурии с учетом данных анамнеза о случаях затрудненного мочеиспускания в последние три месяца, не вызывает возражений. Диагнозы гидрометрит, пиометрит, мукометрит – установлены правильно. Лечение хронической болезни почек назначено, верно (том №1 л.д.231-256).

После выполнения овариогистерэктомии у кошки наблюдались угнетение и отказ от корма/сниженный аппетит. При отсутствии активных врачебных мер в такой ситуации возникает недостаток белка, особенно в условиях протеинурии у данного животного, что приводит к жировой дистрофии гепатоцитов. Такое повреждение клеток печени вызывает функциональную недостаточность органа. Развитие печеночной недостаточности усугубило имеющуюся почечную недостаточность, что обусловило более тяжелое состояние кошки. Отсутствие своевременных лабораторно-диагностических и ультразвукового исследования не позволило выявить развивающуюся печеночную недостаточность и оказать необходимую лечебную помощь.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что недостатки диагностического процесса в отношении животного в пред- и послеоперационный период не позволяют признать ветеринарную помощь надлежащей. Надлежащее оказание ветеринарной помощи животному повышало шансы на благоприятный исход, однако, в силу выраженности и объема патологических процессов в организме животного, достоверно не гарантировало таковой. Из вышеизложенного следует, что прямая причинно-следственная связь между недостатками оказания ветеринарной помощи животному и его смертью не усматривается.

Ненадлежащее оказание ветеринарной помощи кошке в пред- и послеоперационный период, выразившееся в установленных недостатках диагностики, не позволило остановить основной патологический процесс, имевшийся у животного, предупредить либо замедлить развитие его осложнений и снижало вероятность наступления благоприятного исхода в результате лечения, в связи с чем, находится в непрямой (косвенной) связи с наступлением смерти последнего.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение ЧЭУ «Городское учреждение независимой судебной экспертизы» как допустимое доказательство.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору об оказании платных ветеринарных услуг в размере 12 450 рублей, а также расходов по оплате лечения в ООО НПО «Акелла» в размере 11 660 рублей, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что причинно-следственная связь между действиями ИП Зотовой А.В. и нанесением вреда жизни и здоровью питомцу, не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из экспертного заключения ЧЭУ «Городское учреждение независимой судебной экспертизы», признанного мировым судьей допустимым доказательством, можно сделать однозначный вывод о некачественном лечении животного.

При этом мировой судья в решении указал, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие, что при лечении кошки, принадлежащей истцу Поляковой О.В., были в полном объеме выполнены все необходимые меры, направленные на улучшение состояния здоровья кошки, а именно не были выполнены диагностические процедуры (клинический анализ крови, лабораторно-диагностические (до ДД.ММ.ГГГГ) и ультразвуковое исследования), что подтверждается заключением судебной экспертизы. Доводы ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями и гибелью животного не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в проведении лечения не в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к неверному выводу о том, что неполнота оказанных услуг не повлекла негативных последствий в виде смерти животного, тогда как из экспертного заключения ЧЭУ «Городское учреждение независимой судебной экспертизы» однозначно следует, что недостатки диагностического процесса в отношении животного в пред- и послеоперационный период не позволяют признать ветеринарную помощь надлежащей.

Материалами дела подтверждено, что в послеоперационный период не проводились лабораторно-диагностические (до ДД.ММ.ГГГГ) и ультразвуковые исследования, необходимые для мониторинга хронической болезни почек, предварительно диагностированной у кошки. Не были приняты своевременные меры по адекватному обеспечению животного питательными веществами, доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что на стадии диагностики имел место неполный объем лабораторно-диагностических мероприятий, поскольку не был выполнен клинический анализ крови. Это исследование давало возможность исключить либо подтвердить наличие воспалительного процесса и анемии, уточнить диагнозы и, возможно, принять соответствующие профилактические меры.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, оплаченных Поляковой О.В. по договору об оказании платных ветеринарных услуг в ООО «Лимпопо» (ИП Зотова А.В.), в размере 12 450 рублей, а также расходов по оплате лечения в ООО НПО «Акелла» в размере 11 660 рублей, а всего в размере 24 110 рублей (12 450 руб. + 11 660 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Полякова О.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате экспертизы в КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория» в размере 2 677 рублей 40 копеек.

Как следует из материалов дела, Полякова О.В. понесла расходы на проведение досудебной экспертизы в общей сумме на 2 677 рублей 40 копеек (1532,40 руб. + 1145 руб.), что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми чеками (том №1 л.д.33).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что понесенные истцом вышеназванные расходы являлись необходимыми по данному делу при обращении в суд для обоснования своих доводов, несение указанных расходов на проведение досудебной экспертизы было необходимо для восстановления нарушенного права.

Таким образом, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за лечение, руководствуясь общегражданскими принципами разумности и соразмерности, оценив объем нарушенного права истца, изучив представленные платежные документы, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы в КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория» в размере 2 677 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что интересы истца Поляковой О.В. представляла Райхман М.И., которая имеет статус адвоката Адвокатской палаты Красноярского края (том №1 л.д.128).

Представителем истца Райхман М.И. были оказаны следующие услуги: составлены досудебная претензия, исковое заявление, ходатайство о значении судебной экспертизы, приняла участие в 3 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.62-63,129-131, том №2 л.д.38-40).

Поляковой О.В. оплатила Райхман М.И. за составление претензии о защите прав потребителей, представительство в суде по иску к ИП Зотовой А.В. о защите прав потребителей денежную сумму в размере 27 000 рублей (2 000 руб. + 25 000 руб.), что подтверждается квитанциями №, № (том №1 л.д.42).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд признает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до суммы 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требование истца как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 13 055 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заслуживающих внимание доводов апелляционной жалобы, подлежит изменению. С ИП Зотовой А.В. в пользу Поляковой О.В. надлежит взыскать денежные средства на лечение животного в размере 24 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рулей, расходы на экспертизу в размере 2 677 рублей 40 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей. Кроме того, изменению также подлежит взысканию сумма штрафа, 50% от удовлетворённых требований, таким образом, сумма штрафа составит 13 055 рублей.

В остальной части решение мирового судьи Судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Также подлежат изменению и судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 1 123 рубля 30 копеек (ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому Поляковой О.В. к ИП Зотовой А.В. о защите прав потребителей, изменить.

Взыскать с ИП Зотовой А.В. в пользу Поляковой О.В. денежные средства на лечение в размере 24 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рулей, расходы на экспертизу в размере 2 677 рублей 40 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 13 055 рублей.

Взыскать с ИП Зотовой А.В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1 123 рубля 30 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поляковой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.03.2022