Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 от 16.01.2024

Судья: Каримова А.В.

КОПИЯ

Дело № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года                                                                                город Арск

    Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С.,

при секретаре судебного заседания – Павловой А.И.,

с участием государственного обвинителя – Миннебаева И.Р.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, Ибрагимова Р.Р.,

защитника – адвоката Зохирджанова Х.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его законного представителя Шафигуллиной В.А.,

переводчиков – Муллагалиевой Г.Н., Хабировой Р.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Республики Татарстан Каримова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Ибрагимова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего временные заработки, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ,

постановлено прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

    Заслушав государственного обвинителя Миннебаева И.Р. и законного представителя потерпевшего Шафигуллиной В.А., поддержавших доводы представления, выступления Ибрагимова Р.Р. и его защитника – адвоката Зохирджанова Х.Р., возражавших против удовлетворения представления и полагающих постановление подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Р.Р. на основании статьи 25 УПК РФ освобожден от уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Республики Татарстан Каримов Р.Р. полагает постановление незаконным, необоснованным и противоречащим требованиям ст. 25 УК РФ, поскольку уголовное дело прекращено без выяснения мнения законного представителя потерпевшего Шафигуллиной В.А. Просит отменить постановление, уголовное дело направить на новое рассмотрения мировому судье.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Зохирджанов Х.Р. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему выводу.

В силу положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям состоявшееся в отношении Ибрагимова Р.Р. постановление суда первой инстанции не соответствуют.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

При этом, по смыслу закона, вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим должен решаться в каждом случае индивидуально с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личности совершившего преступление, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Согласно ч. 2 ст. 45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.

Установлено, что потерпевший Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>

Согласно заключению ГАУЗ «РКПБ им. академика Бехтерева В.М.» экспериментально-психологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаруживается <данные изъяты>.

В ходе дознания по уголовному делу в качестве законного представителя Потерпевший №1 допущена Шафигуллина В.А.

Однако в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Ибрагимова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан прекращено уголовное дело в отношении Ибрагимова Р.Р. в связи с примирением сторон, при этом, законный представитель потерпевшего – Потерпевший №1 во время судебного заседания отсутствовала.

Таким образом, учитывая психическое состояние Потерпевший №1, лишенного возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле в отношении Ибрагимова Р.Р. мировому судье необходимо было привлечь законного представителя Потерпевший №1

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, что повлекло освобождение Ибрагимова Р.Р. от уголовной ответственности без достаточных на то оснований, следовательно, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными доводами апелляционного представления об отсутствии предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами оснований для освобождения Ибрагимова Р.Р. от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, ходатайство о прекращении уголовного дела непосредственно в суде апелляционной инстанции законным представителем потерпевшего – Шафигуллиной Р.Р. также не поддержано.

Соответственно, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного решения не были учтены все обстоятельства, которые в соответствии с законом имеют значение для принятия решения о прекращении уголовного дела.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности судебного решения.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении судом уголовного закона, что в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 389.15, частью 1 статьи 389.17 и пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ является основанием для отмены постановления и ввиду невозможности устранения выявленных нарушений в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи – мировому судье другого судебного участка.

При повторном рассмотрении уголовного дела по существу суду следует устранить отмеченные нарушения, а также необходимо в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решить вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника по назначению.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что до вынесения постановления мировым судьей в отношении Ибрагимова Р.Р. действовала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, с учетом стадии уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции оставляет без изменения ранее избранную в отношении меру процессуального принуждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ибрагимова Р. Р. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства и.о. мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Республики Татарстан Каримова Р.Р. удовлетворить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ибрагимова Р. Р. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья / подпись/

Копия верна. Судья __________________М.С. Хафизов