Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2023 (2-1090/2022;) ~ М-484/2022 от 01.03.2022

Копия

УИД 62RS0003-01-2022-000720-12

Дело № 2-66/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                      02 марта 2023 года.

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Лавренко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова С.В. к Гришиной Е.М. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Миронов С.В. обратился в суд с иском к Гришиной Е.М. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, ссылаясь на то, что 29.12.2021 г. в 16 час. 30 мин. на ул. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Гришиной Е.М., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и осуществило выплату в размере 400000 руб. Для определения размера ущерба он организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 1072971 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 56780 руб. Считает, что ответственным за вред, причиненный его имуществу, является ответчик Гришина Е.М., которая должна возместить разницу между фактическим размером ущерба и суммой выплаченной по правилам ОСАГО. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 627971 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 56780 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 16000 руб., оплатой юридических услуг в сумме 30000 руб., оплатой телеграммы в сумме 416 руб., оплатой госпошлины.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание от представителя истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 498700 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 52325 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 16000 руб., оплатой услуг представителя в сумме 30000 руб., оплатой телеграммы в сумме 416 руб., оплатой госпошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание представил возражения на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, извещенное о времени и месте слушания дела, явку представителя в суд не обеспечил.

Исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 29.12.2021 г. в 16 час. 30 мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Гришиной Е.М., под её управлением, и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Миронову С.В., под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Гришина Е.М., управляя указанным выше автомобилем, не учла дорожные и метеорологические условия и при возникновении опасности, которую в состоянии была обнаружить, не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилями Ниссан Кашкай, который двигался во встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным по запросу суда органом ГИБДД, в частности: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей, отобранными у них сотрудниками ДПС в соответствии с нормами КоАП РФ, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 13.01.2022 г.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего 29.12.2021 г. в 16 час. 30 мин. на ул. <адрес>, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю Миронова С.В., является водитель Гришина Е.М., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный Миронову С.В., является Гришина Е.М.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Из искового заявления следует, что страховщик осуществил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его имущества, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Оценка Консалтинг» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, на дату ДТП составляет 898700 руб., величина УТС – 52325 руб.

Следовательно, общий размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения его имущества, равен 951025 руб. (898700 руб. + 52325 руб.).

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства в части размера ущерба, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробные описания произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, то есть сделаны на основе анализа всей совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств, в том числе и актов осмотра ТС, фотоматериалов к указанным актам на бумажном и цифровом носителях. Исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения его транспортного средства, ответчиком суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО с лимитом ответственности 400000 руб., то ущерб, превышающий размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения, в силу прямого указания в вышеприведенных нормах права, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 551025 руб. (951025 руб. - 400000 руб.).

Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме 8710 руб. 25 коп., оплатой независимой экспертизы в сумме 16000 руб., оплатой телеграммы в сумме 416 руб., оплатой услуг представителя в сумме 30000 руб., пределы которых суд находит разумными исходя из категории настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы по оказанию юридических услуг в рамках заключенного между ним и истцом договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 551025 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8710 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 416 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.03.2023 ░.

░░░░░ – ░░░░░░░