Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-469/2023 от 04.05.2023

Копия

Дело У

24RS0У-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Х                             21 июня 2023 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Х А2,

подсудимого: А1,

защитника: адвоката А6, представившего удостоверение У, ордер У,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х края, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, проживающего по Х1в Х, зарегистрированного по Х67 в Х, ранее судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, -

У с т а н о в и л :

А1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 30 минут, А1, находился на своем рабочем месте в помещении по адресу: Х, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно перфоратора аккумуляторного марки «Bosh» модель GBH 180-LI, перфоратора проводного «Bosh» модель GBH 2-26 DFR, шуруповерта «Bosh» модель GSR 180-LI, шуруповерта «Bosh», УШМ марки «Спец», принадлежащих А4 Реализуя свой преступный умысел, А1, 00.00.0000 года в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 30 минут, находясь в помещении У, расположенном на 17 этаже строящегося дома, по вышеуказанному адресу, тайно похитил в мешок найденный на стройке имущество, принадлежащее А4: перфоратор марки «Bosh» модель GBH 180-LI стоимостью 12000 рублей, перфоратор проводной «Bosh» модель GBH 2-26 DFR стоимостью 5000 рублей, шуруповерт «Bosh» модель GSR 180-LI стоимостью 5000 рублей, шуруповерт «Bosh» стоимостью 5000 рублей, УШМ марки «Спец» стоимостью 1800 рублей, а всего на общую сумму 28800 рублей. С похищенным, с места происшествия А1 скрылся, причинив потерпевшему А4 значительный материальный ущерб на общую сумму 28800 рублей.

В судебном заседании подсудимым А1 и защитником А6 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ: в обвинительном заключении указаны судимости, которые не имеют отношения к А1, указано, что отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание в отношении не А1, а другого лица, приведены сведения, не соответствующие личности А1 Кроме того, согласно существа предъявленного обвинения указано, что умысел на хищение возник у А1 00.00.0000 года, однако похитил имущество 00.00.0000 года. При этом дата совершения хищения 00.00.0000 года указана в тот период, когда у него отсутствовал рецидив преступлений, на дату 00.00.0000 года в его действиях имеется рецидив преступлений. Кроме того, в обвинительном заключении, которое было вручено в судебном заседании прокурором, дата возникновения умысла на хищение и самого хищения указана как 00.00.0000 года, что противоречит обвинительному заключению и существу предъявленного обвинения, согласно материалов дела. При этом в обвинительном заключении, полученным А1 в судебном заседании в данной дате имеются исправления, на год 2021. При таких обстоятельствах, органы следствия не установили время совершения преступления.

Выслушав стороны, государственного обвинителя, который возражал против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с требованиями Конституционного Суда РФ, неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК РФ, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, при том что стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

Таким образом, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно- процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Соответственно, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации, являются частью механизма, который гарантирует вынесение правосудных, т.е. законных, обоснованных и справедливых судебных решений.

При этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации обвинения, и не вправе делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

По смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, в том числе причиненный преступлением ущерб, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако указанные требования закона органами предварительного следствия не выполнены.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 00.00.0000 года, умысел на хищение имущества у А1 возник 00.00.0000 года, совершение преступления органами следствия вменено 00.00.0000 года.

Государственным обвинителем в судебном заседании указывалось о том, что в данном случае имеется техническая ошибка, поскольку события в совершении которых обвиняется А1 имели место быть не в 2022 году, а 00.00.0000 года.

Однако, суд не соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору, поскольку имеющееся обвинительное заключение, которое находится в материалах уголовного дела, имеет существенные расхождения с обвинительными заключениями (копиями), которые имеются у государственного обвинителя и у подсудимого А1

В судебном заседании стороной обвинения А1 было вручено обвинительное заключение, в котором согласно существа предъявленного обвинения, умысел на хищение возник 00.00.0000 года, хищение имело место 00.00.0000 года. При этом в обвинительном заключении, которое было вручено А1 в судебном заседании государственным обвинителем, в дате 00.00.0000 года, имеются исправления, поскольку дата 2021 года имеют подчистки, и сама цифра 1 выполнена ручкой, однако весь текст является печатным. Данные исправления нигде не оговорены.

Согласно обвинительного заключения, имеющегося у государственного обвинителя, умысел на хищение и само преступление, имели место 00.00.0000 года, что противоречит существу предъявленного А1 обвинению и обвинительному заключению, имеющемуся в материалах уголовного дела. При этом в судебном заседании стороной обвинения было оглашено предъявленное А1 обвинение, из обвинительного заключения, которое имелось у стороны обвинения, и согласно которого государственный обвинитель изложил, что умысел у А1 на хищение, как и само хищение имели место 00.00.0000 года. Указанное подтверждается как обвинительным заключением, имеющимся у стороны обвинения, а также оглашенным обвинением согласно аудиозаписи судебного заседания.

При таких обстоятельствах, время совершения преступления в существе предъявленного А1 обвинению, которое приведено в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, имеющиеся в материалах уголовного дела, существо отличается от времени совершения преступления в обвинительных заключениях имеющихся у государственного обвинителя, где указана дата 00.00.0000 года, и имеющего у подсудимого А1, где время возникновения умысла на хищение имели место быть 00.00.0000 года ( с исправлениями), а само хищение 00.00.0000 года.

По смыслу положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, может иметь место, в том числе по инициативе суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Изменение существа обвинения А1 путем указания времени совершения преступления в судебном заседании невозможно, поскольку фактически по делу имеется несколько обвинительных заключений, утвержденных прокурором, с разным указанием времени деяния, в совершении которого обвиняется А1, что исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу, на основании данного обвинительного заключения.

Учитывая, что нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное органами следствия на стадии предварительного расследования по уголовному делу является существенным, и, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, исключает возможность устранения его в ходе судебного разбирательства и постановления судом приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения, суд находит, что уголовное дело в отношении А1 подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом личности А1, характеризующих данных, суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде, изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,-

П о с т а н о в и л :

Возвратить прокурору Х уголовное дело по обвинению А1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении А1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хвого суда через Октябрьский районный суд Х в течении 15 суток со дня вынесения постановления.

Копия верна:

Председательствующий                                  Груздев С.В.