Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2020 от 14.01.2020

                                                                                                                         Дело № 11-36/20

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            26.05.2020 г.                                                                      г. Владивосток

            Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

                председательствующего судьи         Анциферовой О.Е.

                при секретаре                Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жарского Валерия Дмитриевича на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре судебного приказа мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № по новым обстоятельствам,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Радиоприбор» в пользу Жарского В.Д. взыскана задолженность по окончательному расчету при увольнении в сумме 496 139 руб. 23 коп.

Представитель ОАО «Радиоприбор» обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного приказа по новым обстоятельствам, указав, что определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, штатное расписание ОАО «Радиоприбор», утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным генеральным директором ФИО3, признано недействительным в части размера должностных окладов генерального директора (ФИО3), главного инженера- первого заместителя генерального директора (ФИО4), главного бухгалтера – директора по экономике и финансам – Первый заместитель Генерального директора (ФИО5), директора по снабжению и сбыту (ФИО6), директора по управлению качеством (ФИО7), директора по правовым вопросам (ФИО8), директора по кадрам (ФИО9), заместителя главного инженера – главный конструктор (Жарский В.Д.), заместителя главного инженера – главный технолог (ФИО10), а также признаны недействительными сделки: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный генеральным директором ОАО «Радиоприбор» ФИО3. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. подписанный директором по кадрам ОАО «Радиоприбор» ФИО9, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жарского В.Д.

Учитывая, что трудовой договор в части размера оклада, исходя из которого был вынесен судебный приказ признан недействительным, просит пересмотреть по новым обстоятельствам, произвести поворот исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ОАО «Радиоприбор» в пользу Жарского В.Д. задолженности по окончательному расчету при увольнении в сумме 496 139 руб. 23 коп. по новым обстоятельствам; Жарскому В.Д. отказано в принятии заявления о взыскании с ОАО «Радиоприбор» задолженности по заработной плате в сумме 496 139 руб. 23 коп.; заявление Жарского В.Д. о выдаче судебного приказа о взыскании с ОАО «Радиоприбор» задолженности по заработной плате в сумме 496 139 руб. 23 коп. возвращено заявителю.

На указанное определение мирового судьи Жарским В.Д. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, поскольку определение незаконно и необоснованно и подлежит отмене. Так в нарушение ст. 225 ГПК РФ суд не указал в определении мотивы, по которым пришел к выводам о необходимости отказать в принятии заявления о выдаче приказа и его возврате заявителю. Удовлетворение заявления о пересмотре суд отменяет состоявшиеся судебные акты и должен рассмотреть их повторно по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции. Суд вышел за пределы того заявления, которое было заявлено, т.к. из него не следовала необходимость отмены приказа, ОАО «Радиоприбор» заявляло требования о пересмотре по новым обстоятельствам в силу ст. ст. 392, 394 ГПК РФ. Полагает, что при удовлетворении заявления о пересмотре фактически изменилась подсудность гражданского дела, в связи с чем, мировой судья должен был вынести определение о передаче дела в районный суд для рассмотрения по существу. В нарушение норм закона опрос о повторном рассмотрении дела мировым судьей не рассматривался, решение о передаче дела в районный суд не принималось. Кроме того необоснованно не принят во внимание довод о пропуске срока для обращения с данным заявлением.

Прокурор Первомайского района г. Владивостока, Жарский В.Д., представитель ОАО «Радиоприбор» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить частную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Пересмотр по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новые обстоятельства – это указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится в силу пп. 2 признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Разрешая вопрос о пересмотре судебного приказа мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № по новым обстоятельствам, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ОАО «Радиоприбор» в пользу Жарского В.Д. задолженности по окончательному расчету при увольнении в сумме 496 139 руб. 23 коп. по новым обстоятельствам; отказе Жарскому В.Д. в принятии заявления о взыскании с ОАО «Радиоприбор» задолженности по заработной плате в сумме 496 139 руб. 23 коп.; возврате заявления Жарского В.Д. о выдаче судебного приказа о взыскании с ОАО «Радиоприбор» задолженности по заработной плате в сумме 496 139 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2018г., вступившим в законную силу 23.11.2018г. признано недействительным соглашение от 03.10.2014г., 01.03.2016г. о внесении изменений в трудовой договор № от 01.09.2005г. в отношении Жарского В.Д.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что признание недействительным соглашение к трудовому договору, которым установлены иные размеры заработной платы, являются новыми обстоятельствами.

Также на основании ст. 394 ГПК РФ мировой судья обосновано пришел к выводу, что ОАО «Радиоприбор» обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам в установленный законом срок.

Довод Жарского В.Д. о том, что мировой судья при рассмотрении заявления вышел за рамки требований, рассмотрев также вопрос об отмене судебного приказа, суд во внимание не принимает, поскольку ст. 397 ГПК РФ прямо предусматривает последствия рассмотрения заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам и при его удовлетворении необходимость его отмены и повторное рассмотрение дела соответствующим судом по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вопросы рассмотрения заявления заявлений о выдачи судебных приказов выделены законодателем в отдельную главу Гражданско-процессуального Кодекса РФ, в связи с чем, при разрешении вопроса о повторном рассмотрении заявления, мировой судья правильно применил ст. 125 ч.3 ГПК РФ, усмотрев наличие спора о праве, в связи с имеющимся противоречием в представленных документах (при подаче заявления о вынесении судебного приказа) и имеющихся судебных актах, вынесенных при рассмотрении заявления ОАО «Радиоприбор».

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных взыскателем требований. Бесспорность требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Кроме того, поскольку рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа не предусматривает его направление по подсудности в районный суд, основания для передачи заявления Жарского В.Д. для рассмотрения в районный суд у мирового судьи отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй определения, в то же время, учитывая, что мировой судья отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить определение мирового судья разъяснением взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Жарского Валерия Дмитриевича - без удовлетворения.

Резолютивную часть определения мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ дополнить абзацем следующего содержания «Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано».

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                      О.Е. Анциферова