Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-154/2022 от 26.04.2022

№ 11-154/2022 (9-1398/2021)

УИД 03MS0057-01-2021-007116-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года                  г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Кутлумбетовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Интек» на определение мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 года о возврате искового заявления ООО «Интек» к Габдрахманову Салавату Шамилевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 года исковое заявление ООО «Интек» к Габдрахманову Салавату Шамилевичу о взыскании задолженности по договору займа возвращено.

Не согласившись с данным определением 03.03.2022 года представителем ООО «Интек» подана частная жалоба, в которой содержится требование об отмене определения, поскольку при вынесении определения мировой судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Между тем, истцом помимо взыскания кредитной задолженности были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые не являются бесспорными. При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о возврате искового заявления, являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Интек» обратилось с исковым заявлением к Габдрахманову Салавату Шамилевичу о взыскании суммы основного долга по договору займа № АА 4096466 от 20.09.2020 года в размере 3 000 рублей, процентов за период с 21.09.2020 года по 20.09.2021 года в размере 4 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 года исковое заявление ООО «Интек» к Габдрахманову Салавату Шамилевичу о взыскании задолженности по договору займа возвращено.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал на то, что требования о взыскании задолженности по договору микрозайма рассматриваются в порядке приказного производства, в связи с чем истец вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления.Так, бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62).

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из того, что размер заявленных исковых требований не превышает 500 000 рублей, требования вытекают из ненадлежащего исполнения обязанностей в силу закона, сведения о несогласии ответчика с заявленными требованиями отсутствуют, мировой судья пришел к верному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Довод частной жалобы о том, что мировой судья не учел, что истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, тогда как указанное нельзя отнести к бесспорным требованиям, не влечет отмену определения суда по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований явилось требование о взыскании задолженности по договору займа, составляющее сумму менее 500 000 рублей, что рассматривается, в силу закона, в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителя согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии счастью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенной нормы закона усматривается, что взыскание расходов на оплату услуг представителя не входит в предмет заявленных требований. Более того, вопрос о взыскании расходов на представителя рассматривается, в установленном статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Таким образом, требования ООО «Интек» о взыскании задолженности по договору займа исходя из размера денежных средств до 500 000 рублей должны разрешаться в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Интек» без удовлетворения.

Судья                         О.Р. Пиндюрина