Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2023 от 16.02.2023

Мировой судья Хурина Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

14 марта 2023 Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Кировское-2» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 02.12.2022 года по иску Захаровой Г.С., Захарова В.С. о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Захарова Владимира Сергеевича, Захаровой Галины Семеновны к ТСЖ «Кировское-2» о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать ТСЖ «Кировское-2» (идентификатор ОГРН 1026300774202) исключить из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, формируемых по лицевому счету №, открытому по адресу: <адрес> на имя Захарова ФИО13 (идентификатор паспорт 36 02 675834 - серия и номер), строку «Доначисление э/э МОП» с указанием задолженности 1010 рублей.

Обязать ТСЖ «Кировское-2» (идентификатор ОГРН 1026300774202) исключить из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, формируемых по лицевым счетам №, открытому по адресу: <адрес> на имя Захаровой ФИО14 (идентификатор паспорт № серия и номер), строку «Доначисление э/э МОП» с указанием задолженности 2087 рублей 50 копеек, № открытому по адресу: <адрес> на имя Захаровой ФИО15 (идентификатор паспорт № - серия и номер), строку «Доначисление э/э МОП» с указанием задолженности 1515 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Кировское-2» (идентификатор ОГРН 1026300774202) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ «Кировское-2» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что истцы являются собственниками квартир № и № <адрес>, что подтверждается свидетельствами на право собственности (копии прилагаются). Вышеназванные дома управляются товариществом собственников жилья (далее-ТСЖ) «Кировское-2», членами которого они не являются. Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме (далее - МКД) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, кроме других платежей: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД. Пунктом 29(1) «Правил содержания общего имущества в МКД.. .», утвержденного Постановлением Правительства РФ 13.08.2006г. № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Постановление №) установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества. В силу подпункта б) пункта 29 Постановления № к включению в плату за содержание жилого помещения отнесены расходы на снятие показаний приборов учета, выставление платежных документов для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расходы на истребование задолженности по оплате услуг и т.<адрес> следует из вышесказанного, расходы за использование коммунальных ресурсов включены в графу «тех/обслуживание (содержание) платежного документа (счета), выставляемого ТСЖ «Кировское-2» и никакой отдельной графы «Доначисление э/э МОП» с указанной суммой платы не требуется. В нарушение действующего законодательства руководство ТСЖ «Кировское-2» в платежные документы (счета) с сентября 2019 года включило графу «Доначислено э/э МОП» с указанием оплачиваемой суммы из расчета 2 рубля 50 коп. за один кв.м, занимаемой площади, что подтверждается платежными документами (счетами) за 2019 - 2020 годы (копии прилагаются). Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения граждан с ТСЖ (ЖСК) не регулируются законодательством о защите прав потребителей, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Вместе с тем, закон о защите прав потребителей распространяется на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций платных услуг (работ). Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей и Определения ВС РФ №46- КГ 17-38 от 16 января 2018 года граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, относятся к потребителям услуг, оказываемых ТСЖ при управлении МКД, в связи с чем на данные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ председателю ТСЖ «Кировское-2» ими вручена претензия об исключении из квитанций по ЖКХ (платежных документов (счетов) графы «Доначисление э/э МОП» с сентября 2019 по июнь 2020 года (10 месяцев) и исключении 1515 рублей суммы долга <адрес>; 2087 рублей 50 коп. суммы долга <адрес> и 1010 рублей суммы долга <адрес> (копия претензии прилагается). Ими вышеназванные суммы, как незаконно начисленные, не оплачивались, поэтому числится задолженность. Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе требовать безвозмездного их устранения в разумный срок, что исполнитель-ТСЖ «Кировское-2» не сделало до настоящего времени. Статья 144 ЖК РФ признает органами управления ТСЖ: общее собрание членов товарищества, правление товарищества, компетенции которых чётко разграничены жилищным законом. Статья 145 ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, кроме рассмотрения других вопросов, относит: - установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ; -утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонтов общего имущества в МКД) и их использование, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; - утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет. В начале октября 2019 года председатель правления единолично принял решение о взимании с собственников помещений домов дополнительной платы за якобы задолженность ТСЖ с января месяца 2017 года в размере 2720000 (два миллиона семьсот двадцать тысяч) рублей перед ПАО «Самараэнерго», о чём в сентябре 2019 года известил собственников помещений домов объявлением с указанием причины задолженности - изменение принципа расчета и начислений объёма электроэнергии для ТСЖ, что не соответствует действительности. Статья 10 Закона о защите прав потребителей обязывает исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, о правилах оказания услуг. Никакой информации об изменении принципа расчета и начисления платы за электроэнергию для ТСЖ с 2017 года собственники помещений домов не получали. Аналогичное дело рассматривалось мировым судьёй судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ТСЖ «Кировское-2», в котором истец просила суд взыскать с ответчика уплаченную по строке «Доначисление э/э МОП» сумму денег, обязать ответчика исключить из платежных документов строку «Доначисление МОП», взыскать почтовые расходы и компенсацию морального вреда. Суд решил: взыскать с ТСЖ «Кировское-2» в счёт возмещения уплаты денег по строке «Доначисление э/э МОП» 168,25 руб., почтовые расходы в сумме 150,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 334,12 руб. и обязал ТСЖ «Кировское-2» исключить из квитанций на оплату ЖКУ, формируемых по её лицевому счету строку «Доначисление э/э МОП». Апелляционная инстанция решение мирового суда оставила в силе. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят обязать ответчика ТСЖ «Кировское-2» исключить из платежных документов (счетов) за содержание жилья и оплату коммунальных услуг <адрес> по л/счету № сформированного на имя Захарова ФИО16 строку «Доначисление э/э МОП» и убрать задолженность в сумме 1010 рублей; <адрес> по л/счету № сформированного на имя Захаровой ФИО17 строку «Доначисление э/э МОП» и убрать задолженность в сумме 2087 рублей 50 коп.; <адрес> по л/счету № сформированного на имя Захаровой ФИО18 строку «Доначисление э/э МОП» и убрать задолженность в сумме 1515 рублей.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик ТСЖ «Кировское-2» с решением мирового судьи не согласен, просит решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при принятии решения в данном деле нельзя проводить аналогию с решением суда по делу №, вынесенным Мировым судьей 12 судебного участка при схожих обстоятельствах, так как при рассмотрении дела 2-818/2020 Ответчиком не было предоставлено части документов, представленном при рассмотрении дела №, таких как Заключение ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ, которого на момент вынесения решения судом от ДД.ММ.ГГГГ еще не существовало. Первоначально ГЖИ СО в адрес ТСЖ «Кировское-2» было выписано Предписание СКир-89542 от ДД.ММ.ГГГГ, устранить нарушения, выразившиеся в начислении платы за потребленную в МОП электроэнергию в размере большем, чем это предусмотрено законом. Кроме того, в Акте проверки, Предостережении и Предписании ГЖИ СО не сказано, что для выставления доначислений необходимо проводить собрание собственников, которые должны принять решение по вопросу доначислений. В указанных актах ГЖИ СО говорится только о том, что выставление дополнительных начислений свыше установленного законом норматива возможно только при наличии решения собрания собственников по данному вопросу. Следовательно позиция суда, изложенная в обжалуемом решении противоречит позиции ГЖИ СО, изложенной в вышеуказанных актах. Величина норматива определяется по формуле (№), указанной в п. 17 Приложения № к Постановлению Правительства РФ от 06,05.2011 № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В соответствии с данной формулой для определения величины предельно допустимого норматива необходимо знать площадь мест общего пользования многоквартирного дома, площадь всех жилых и нежилых помещений, площадь квартиры, в отношении которой необходимо определить предельно допустимый норматив, необходимо также знать норматив потребления коммунальных ресурсов, установленный Приказом Министерства энергетики и ЖКХ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Формула в соответствии с Правилами № выглядит следующим образом: приходящийся на i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15 Правил. При определении приходящегося на i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам. Предписание СКир-89542 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отношении многоквартирного дома, оборудованного одним лифтом в каждом подъезде, и соответственно для данного дома Приказом Министерства энергетики и ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден норматив, равный 3,29. ТСЖ «Кировское-2» не согласилось с выданным Предписанием СКир-89542 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ТСЖ «Кировское-2», проанализировав расчет ГЖИ СО, сделало вывод, что у ГЖИ СО имеются неверные сведения о площадях МКД, в отношении которого вынесено Предписание, и соответственно, ГЖИ СО неверно определило значение предельно допустимого норматива, начисления сверх которого будут являться незаконными. ТСЖ «Кировское-2» обратилось в ГЖИ СО с возражениями и предоставило технические паспорта на МКД для подтверждения своих доводов о величинах площадей. После этого ГЖИ СО была проведена дополнительная проверка, по окончанию которой ГЖИ СО выдала Заключение, в соответствии с которым, ГЖИ СО устанавливает, что в действиях ТСЖ «Кировское-2» не усмотрено нарушений действующего законодательства, в части выставления собственникам МКД доначислений по электроэнергии. Кроме того, в рамках гражданского дела № суд посчитал незаконными аналогичные доначисления, которые производились в отношении МКД № по <адрес> в <адрес>, в отношении которого, ГЖИ СО было направлено в адрес ТСЖ «Кировское-2» только Предостережение, а не Предписание.

В силу ст. 6 ст. 8.3 Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Предостережение вносится в целях профилактики и недопущения противоправных действий, т.е. лицо, которому адресовано предостережение, заранее информируют о возможных нарушениях с его стороны, чтобы он мог подкорректировать свою деятельность, избежав административного наказания в последствии. Предостережение вносится по результатам контрольно-надзорных мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами. Предписание - распорядительный документ, выступающий приложением к акту проверки. В ответ на указанное Предостережение ТСЖ «Кировское-2» направило ответ в адрес ГЖИ СО подтверждающие документы, а именно: копий страниц тех. паспорта с целью подтверждения расчетных площадей, доказательства оснащения дома двумя лифтами (так как в этом случае предельно допустимый норматив в соответствии с Приложением № к Приказу министерства энергетики и ЖКХ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - выше). После направления подтверждающих документов ГЖИ СО, Предписания в адрес ТСЖ «Кировское-2» по вопросу доначислений электроэнергии МОП по дому №, <адрес> - не выдавалось. Квартиры Истцов расположены в многоквартирных домах, которые имеют в каждом подъезде по два лифта, соответственно величина норматива установленного Приказом Министерства энергетики и ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № равна 7,42 кВт.ч с 1 кв.м., как и в <адрес>, в <адрес>. При рассмотрении дела № ТСЖ «Кировское-2» также предоставило дополнительные пояснения, в которых представлены расчеты. Из расчетов следует, каким образом посчитаны доначисления по всем трем квартирам Истцов, также ТСЖ предоставило копии технических паспортов МКД, а также представлен расчет величины предельно допустимого норматива, установленного законом, по всем квартирам Истцов, однако судом не была дана оценка этому. Кроме того, ТСЖ «Кировское-2» в суде первой инстанции указывало, что обращается в федеральные суды <адрес> с целью взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ. К исковым заявлениям всегда прикладывается справки о задолженности, в которых имеется спорная строка доначисления, выставлявшиеся с сентября 2019 по июнь 2020. Указанные доначисления взыскиваются судами. А также, ТСЖ «Кировское-2» предоставляло копию решения Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в котором на 2 стр. указано: «Ответчиком предоставлен контррасчет, она не согласна с суммой взыскания, сумму оспаривает, в своем контррасчете убрала «содержание жилья», убрала доп. начисления за электроэнергию по местам общего пользования». То есть судом был установлен факт наличия спорных доначислений, их законность, тем менее в своем решении судом взыскана задолженность с должника с учетом спорных доначислений. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части спорных доначислений изменено не было. Поэтому считают неверным вывод суда первой инстанции о том, что решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ТСЖ «Кировское-2» к ФИО6, Д.И., Р.Д.,.. .«не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметом их рассмотрения являлось взыскание с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, а не нарушение прав ответчиков, как потребителей, так как из содержания решений суда видно, что со встречными исковыми заявлениями о признании незаконным действий председателя правления ТСЖ по доначислению э/э МОП. обязании исключить из платежных документов строки «доначисление э/э МОП» с указанием образовавшейся по ней задолженности, ответчики не обращались и судом не рассматривались». В письме Министерства строительства и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №г/04 указано, что плата за коммунальную услугу, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается исходя из действующего законодательства, как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Расчет производится следующим образом: снимаются показания общедомовых приборов учета,    считается объем услуг по индивидуальным счетчикам,    находится разница между общим и индивидуальным потреблением, полученная разница сравнивается с нормативом потребления. Если разница больше, между жильцами распределяется только норматив, превышение оплачивает управляющая организация. Если разница меньше, то начисление производится по фактическому объему потребления. Кроме того, в п. 40, редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ содержался абзац следующего содержания: «При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из.,. нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения». Министерство строительства и ЖКХ РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ №г/04 при толковании порядка оплаты коммунальных ресурсов, потребленных в МОП, ссылается на указанный абзац. В настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ, указанный абзац утратил силу. Письма Министерства строительства и ЖКХ РФ не являются нормативными правовыми актами, но, содержащиеся в них разъяснения законодательства носят рекомендательный характер и составлены исходя из системного толкования законодательства.

Представители ТСЖ «Кировское-2» по доверенности Мещеряков ФИО19. и Белконская ФИО20. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным. Суду пояснили, что Жилищная инспекция проводила аналогичную проверку по другим домам, не касающихся квартир, которые принадлежат истцу. И у Жилищной инспекции была претензия в адрес ТСЖ, о том, что были начисления сверх нормативов и отсутствовало решение общего собрания. После того как ТСЖ предоставило документы в ГЖИ, подтверждающие, то, что Жилищная инспекция не правильно произвела расчет, поскольку не были правильными исходные данные. И после предоставления ТСЖ правильных данных, Жилищная инспекция пришла к выводу, что никаких нарушений со стороны ТСЖ не было и соответственно никаких предписаний тоже не было. В суде первой инстанции ТСЖ об этом говорили. Главное, что должен был суд проверить - это превышает ли нормативные показания начисления ТСЖ или не превышает. Суд в это даже не стал вникать. ТСЖ представило подробный расчёт по каждому дому в своих дополнительных пояснениях, указали, что не превышает нормативов начисление электроэнергии и в соответствии с законодательством, на тот период никого решения общего собрания не требовалось для того, чтобы произвести доначисления в пределах нормативов. Это электроэнергия, которую фактически потребили жильцы, собственники. Просто до этого момента у ТСЖ начисления производились не правильно, это все выяснилось уже после Арбитражного суда (было несколько судов с АО «Самараэнерго», ТСЖ их выиграло). Изначально было так: в домах стоят счетчики на места общего пользования, и ТСЖ по ним производили расчеты. Это продолжалось несколько лет и никаких вопросов не возникало. Но в один момент АО «Самараэнерго» решает изменить способ начисления электроэнергии, сослались на 354 Постановление, 124 правило, где написано, что электроэнергия высчитывается по формуле (показания общедомового прибора учета и минус показания жильцов и нежилых помещений). Получилось, что прибор учета как таковой стал не нужен, не является расчетным прибором учета. ТСЖ долго судились, обращались в Верховный суд, выиграли его. Но вскоре АО «Самараэнерго» вышел в суд с иском, об обязании заключить ТСЖ новый договор на энергоснабжение и через суд ТСЖ обязали это сделать. Но ничего не поменялось. Способ расчёта остался тем же. Хотя все выигранные суды, ясно дали трактовку, что если есть прибор учета, то он является приоритетным. Согласно ГК, ТСЖ должны платить за электроэнергию, которую фактически потребили, которая учтена, которая опломбирована сетевой организацией. После того как ТСЖ обязали заключить новый договор, с ТСЖ взыскали разницу, между теми показаниями, которые оно предавало АО «Самараэнерго» и новым видом расчета. Разница оказалась существенная. В итоге суд взыскал с ТСЖ чуть больше двух миллионов. Суды дошли до кассационной инстанции, но поняли, что смысла нет судиться дальше. ТСЖ пришло к выводу, что эту сумму надо доначислить собственникам, поскольку это электроэнергия, фактически потребленная собственниками домов, относящихся к ТСЖ. Законодательство позволяет производить доначисления, когда выявляться такие факты и никакого решения собрания для этого не требуется. Решения собрания требовалось ранее только в том случае, если показания превышали нормативные требования. Сейчас законодательство изменилось, эту норму убрали.

Заинтересованное лицо Захарова ФИО21. в судебном заседании полагала, что решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> законное и обоснованное и отмене не подлежит. Суду пояснила, что председатель правления единолично приняла решение по взысканию с собственников помещений дополнительной платы, за якобы задолженность ТСЖ с января месяца 2017 года перед АО «Самараэнерго». Жильцов же известили в сентябре 2019 года объявлением и указали причину задолженности – изменения принципа расчета и начисления объёма электроэнергии для ТСЖ, что не соответствует действительности. У Захаровой ФИО22. в данном доме три квартиры – ее, свекрови, мамы. Квартиры оформлены на нее, так как они уже очень преклонного возраста. И весь период с 2017 по 2019 года она исправно оплачивала, за три квартиры более 27 000 рублей, в том числе за места общего пользования. Просила решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Кировское-2» без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.ч.1,2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает е себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного - потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (ч.6.2 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ч.8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции истцы: Захаров ФИО23 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ему на праве общей совместной собственности с Захаровой ФИО24., Захарова ФИО25 является также собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Управление многоквартирными домами по указанным адресам осуществляет ТСЖ «Кировское-2», основным видом деятельности которого является управление эксплуатаций жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из платежных документов следует, что в период с сентября 2019г. по июнь 2020 г. истцам ежемесячно выставлено к оплате по строке «доначисление э/э МОП» по <адрес>, расположенной по <адрес> - 208,75 руб. (за весь период 2087,50 руб.) по <адрес>, расположенной по <адрес> - 151,50 руб. (за весь период 1515 руб.), по <адрес>, расположенной по <адрес> - 101 руб. (за весь период 1010 руб.). Задолженность до настоящего времени истцами не оплачена, что в судебном заседании Захаровой ФИО26. не оспаривалось.

18.08.2022    года истцы обратились в ТСЖ «Кировское-2» с претензией, в которой требовали исключить из квитанций по оплате ЖКХ доначисление электроэнергии МОП с сентября 2019г. по июнь 2020г. (10 месяцев) по <адрес>41 сумму 2087,50 руб., по <адрес>9 сумму 1515 руб., по <адрес>203 сумму 1010 руб., указав, что доначисление признано незаконным в мировом суде <адрес>, подтвержденном в районном суде и Шестом кассационном суде, где также признано незаконным, ответа на которую, не получено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018г. ТСЖ «Кировское-2» понудили к заключению договора энергоснабжения с ПАО «Самараэнерго» на условиях истца.

Решениями Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019г., 18.04.2019г. 25.10.2019г., 08.11.2019г„ 12.11.2019г., 15.11.2019г., 28.11.2019г., 30.12.2019г. с ТСЖ «Кировское-2» в пользу ПАО «Самараэнерго» взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию, пени, основанием для взыскания задолженности, пени послужил неверно определенный ТСЖ объем потребленной электроэнергии.

Таким образом, материалами дела установлено, что ТСЖ «Кировское-2», принимая на себя обязательство по предоставлению сведений для осуществления расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг собственникам МКД, ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по представлению законных интересов собственников помещений, не предоставив достоверную информацию ресурсоснабжающей организации об объеме потребленного коммунального ресурса, подлежащего оплате, что повлекло взыскание задолженности за электроэнергию с ТСЖ «Кировское-2», а также штрафных санкций.

Из объявления председателя правления ТСЖ «Кировское-2», размещенного для ознакомления жителям, следует, что в квитанции за сентябрь 2019г. появилась строка «Доначисление э/э МОП», так как изменился принцип расчета и начислений объема электроэнергии для ТСЖ, исходя из которого ТСЖ должно оплатить всю электроэнергию, которую получили потребители на доме: это квартиры, лифты и МОП, поскольку ресурсники перестали учитывать показания приборов на МОП. Ссылаясь на рассмотрение в Арбитражном суде Самарской области дел о взыскании задолженности с ТСЖ «Кировское-2» за потребленную э/энергию указано, что для возможности погашения задолженности в ПАО «Самараэнерго» направлено предложение о заключении мирового соглашения. Строка «Доначисление э/э МОП» выставлена для сбора и оплаты задолженности в 2 720 000 рублей для жилых помещений в течение 12 месяцев.

На основании п.п.2, 3 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу 4.1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательный платежей и взносов членов товарищества.

Аналогичные положения о компетенции общего собрания определены Уставом ТСЖ «Кировское-2», которым предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в числе прочих установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах) и их использования, а также отчетов об использовании таких фондов, определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества. Внеочередное общее собрание членов ТСЖ может быть созвано по инициативе любого из членов товарищества.

Из изложенного следует, что все вопросы, связанные с изменением размера обязательных платежей, подлежат рассмотрению на общем собрании.

В соответствии со ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят: 1) соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; 2) контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; 3) составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельйости, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; 4) управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; 5) наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; 6) заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 7) ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; 8) созыв и проведение общего собрания членов товарищества; 9) выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

Из Устава ТСЖ «Кировское-2» следует, что правление товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в жилом комплексе и компетенции общего собрания членов товарищества.

В силу ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Председатель правления ТСЖ «Кировское-2» избирается правлением товарищества, обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Осуществляет полномочия, не отнесенные законодательством РФ и Уставом товарищества к полномочиям общего собрания членов товарищества, правлению товарищества.

В судебном заседании представители ТСЖ «Кировское-2» поддержали сказанное в суде первой инстанции, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспаривали, что общее собрание собственников по вопросу доначисления э/э МОП не проводилось, решение о доначислении принято единолично в устной форме председателем правлением ТСЖ, указал, что решение общего собрания для этого не требуется, ссылаясь на заключение ГЖИ Самарской области от 02.11.2020г., которым установлено, что в действиях ТСЖ «Кировское-2» не усмотрено нарушений действующего законодательства, в части выставления собственникам МКД доначислений по электроэнергии, так как они не превышают установленного норматива. Кроме того, ссылаясь на решения Кировского районного суда г. Самары от 08.07.2020г., 16.05.2022г. указали, что судами взыскивается задолженность по коммунальным услугам с учетом дополнительных начислений за электроэнергию по местам общего пользования, суды посчитали их начисления законными.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 23.06.2020г. по гражданскому делу № 2-818/20 по иску Карюхиной ФИО27 к ТСЖ «Кировское-2» о защите прав потребителей исковые требования Карюхиной ФИО28 к ТСЖ «Кировское-2» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ТСЖ «Кировское-2» в пользу Карюхиной Светланы Викторовны взыскано в счет возмещения уплаты денег по строке «Доначисление э/э МОП» 168 рублей 25 копеек, почтовые расходы в сумме 150 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 334 рубля 12 копеек. Обязать ТСЖ «Кировское-2» исключить из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, формируемых по лицевому счету №, открытому на имя Карюхиной ФИО29, строку «Доначисление э/э МОП». С ТСЖ «Кировское-2» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанным решением, подтвержденным апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от 02.09.2020г. оставившим его без изменения, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2020г. оставившим без изменения решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 23.06.2020г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 02.09.2020г. (т.1 л.д. 8-9, 32-42, 76-85) установлено, что вопрос о доначислении размера платежей за электроэнергию МОП собственникам МКД, взысканных с ТСЖ «Кировское-2» на основании решений Арбитражного суда Самарской области, подлежал обсуждению на общем собрании, поскольку влечет для собственников ТСЖ изменение установленного ранее размера обязательных платежей, тогда как указанный вопрос на общем собрании собственников ТСЖ не обсуждался, собственники о состоявшихся судебных решениях своевременно и надлежащим образом информированы не были, что повлекло нарушение их прав и законных интересов, как потребителей. Исходя из организационно-правовой формы юридического лица ТСЖ «Кировское-2», несение обязанности по оплате обязательных платежей, с учетом изменения их размера путем начисления на дополнительные расходы с собственников, должно быть разрешено на общем собрании, при этом они вправе принять решение о погашении задолженности, как за их счет, так и за счет иных средств, включая, доходы, полученные от хозяйственной деятельности товарищества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение ГЖИ Самарской области от 02.11.2020г. об исполнении ТСЖ «Кировское-2» предписания № СКир-89543 от 24.03.2020г., установление надзорным органом соответствия действий ответчика требованиям ч.9.2 ст. 156 ЖК РФ, поскольку произведенные доначисления платы за коммунальные услуги по электроснабжению, потребленные в целях содержания общего имущества МКД не превышают установленного норматива объема коммунального ресурса по электроснабжению, не является доказательством, опровергающим принятие решения о доначислении э/э МОП неправомочным органом - председателем правления ТСЖ в устной форме, в отсутствие решения общего собрания собственников ТСЖ, в отсутствие предоставления необходимой и достоверной информации собственникам помещений об изменении принципа расчета и начисления дополнительной платы по э/э МОП, исходя из задолженности 2720000 рублей, что нарушает их права, как потребителей. Судом верно отмечено, что акты административного реагирования вынесены ГЖИ Самарской области по факту проверки по адресу: <адрес>. Представленные ответчиком документы, подтверждающие технические характеристики домов, в которых находятся квартиры истцов, расчеты, произведенные ответчиком, по электроэнергии МОП, указывающие, что доначисления не превышают предельно допустимых значений по нормативу, верно не приняты судом по вышеуказанным основаниям.

Решения Кировского районного суда от 08.07.2020г. от 16.05.2022г. по искам ТСЖ «Кировское-2» к Газизуллиным ФИО30 Д.И., Р.Д., Садовым ФИО31. не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметом их рассмотрения являлось взыскание с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, а не нарушение прав ответчиков, как потребителей. Из содержания решений суда видно, что со встречными исковыми заявлениями о признании незаконным действий председателя правления ТСЖ по доначислению э/э МОП, обязании исключить из платежных документов строки «доначисление э/э МОП» с указанием образовавшейся по ней задолженности, ответчики не обращались и судом не рассматривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в виду чего суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Захаровой ФИО32 Захарова ФИО33. об обязании ТСЖ «Кировское-2» исключить из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг на имя истцов строки «доначисление э/э МОП» с указанием образовавшейся задолженности.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Доводы ответчика ТСЖ «Кировское-2», изложенные в апелляционной жалобе, которые повторяют его доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не опровергают вынесенного мировым судьёй решения, а лишь содержат в себе несогласие с обстоятельствами, установленными решением мирового судьи.

Поскольку мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы процессуального и материального права, связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.

Однако, в решении мирового судьи отражено, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд первой инстанции, ссылаясь на п.1, п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, Федерального закона от 26.10.2002г.№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указывая, что поскольку обязательства по выполнению требований истцов возникли у ответчика в период действия моратория, основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют.

Рассматривая указанные выводы суда первой инстанции, суд исходит из того, что при исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, сумму компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцами заявлены нематериальные требования, вытекающие из правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», отсутствует определенная судом сумма ко взысканию, ссылка суда в мотивировочной части решения суда на отсутствие оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что обязательства по выполнению требований истца возникли у ответчика в период действия моратория, подлежит исключению.

В указанной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 02.12.2022 года по иску Захаровой ФИО34., Захарова ФИО35. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Кировское-2» без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 02.12.2022 года ссылку на отсутствие оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции в связи с тем, что обязательства по выполнению требований истца возникли у ответчика в период действия моратория.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение суда изготовлено 21.03.2023 года.

Председательствующий                     О.Н. Андрианова