Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-41/2024 (2-1422/2023;) ~ М-1369/2023 от 13.11.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 года                                      г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Освальд Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2024 по иску АО «Совкомбанк страхование» к Накиеву С.Р. о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу:                        <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неизвестного водителя, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не застрахованным по договору ОСАГО, находящимся в собственности ФИО1., и ФИО2, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованным по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование».

ДТП произошло по вине Неустановленного водителя, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был поврежден.

Потерпевший обратился в АО «Совкомбанк страхование» и получил страховое возмещение в размере 390 789 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Калькуляцией и Соглашением.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по ОСАГО застрахован не был.

В связи с тем обстоятельством, что транспортное средство не было застраховано ответственность несет Собственник.

Таким образом, сумма убытков составила 390 789 рублей 60 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк страхование» 390 789 рублей 60 копеек, в возмещения убытков в порядке суброгации, возникших в результате выплаты страхового возмещения; расходы по оплате госпошлины в размере 7108 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Трунова Н.А., Накиев С.Р.

В ходе рассмотрения дела судом, с учетом полученных и предоставленных суду доказательств, с учетом объяснений ФИО1, по ходатайству истца АО «Совкомбанк страхование» суд произвел замену ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего – Накиева С.Р. в соответствии со ст. 41 ГПК Российской Федерации.

АО «Совкомбанк страхование» уточнило исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не застрахованным по договору ОСАГО, находящимся в собственности Накиева С.Р., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованным по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование», под управлением ФИО2

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № было продано Труновой Н.А. - Накиеву С.Р., который не стал регистрировать данное средство (данное обстоятельно подтверждается выводами <адрес>, изложенными в Приговоре от ДД.ММ.ГГГГ№).

В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был поврежден.

Потерпевший обратился в АО «Совкомбанк страхование» и получил страховое возмещение в размере 390 789 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Калькуляцией и Соглашением.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по ОСАГО застрахован не был.

В связи с тем, что транспортное средство не было застраховано ответственность несет собственник.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с Накиева С.Р. в пользу АО «Совкомбанк страхование» 390 789 рублей 60 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации, возникших в результате выплаты страхового возмещения; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7108 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Совкомбанк страхование» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Накиев С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений не направил.

Третье лицо Трунова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила принять решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Суд, по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности при определении места жительства ответчика суд руководствуется представленными данными о месте его жительства.

Согласно части 1 статьи 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4, 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

По общему правилу место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства. Место жительства в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяется жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АО «Совкомбанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Богородицкий межрайонный суд Тульской области с иском к ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес> <адрес>. В суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменного ходатайства истец просил произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим – Накиевым С.Р., которое впоследствии было удовлетворено судом, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего – Накиева С.Р.

Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Богородицкий» от ДД.ММ.ГГГГ Накиев С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единственным ответчиком по настоящему делу является Накиев С.Р., место нахождение которого не относится к подсудности Богородицкого межрайонного суда Тульской области, дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, ст. 41, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-41/2024 по иску АО «Совкомбанк страхование» к Накиеву С.Р. о возмещении убытков в порядке суброгации передать для рассмотрения по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы (<адрес>).

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение 15 дней.

Председательствующий