Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2275/2020 ~ М-2342/2020 от 03.06.2020

                                         66RS0006-01-2020-002156-69

Дело № 2-2275/2020

мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года                                                                                 г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Ефимову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокер» обратилось к Ефимову А.Г. с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что 11.09.2019 между ПАО «БыстроБанк» и Ефимовым А.Г. заключен кредитный договор < № > на сумму 836 533 руб. 45 коп. на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его ответчиком признается находящимся в залоге у банка. Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков уплаты аннуитетных платежей и процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору 11.09.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства < № >.

ООО «Брокер» во исполнение договора поручительства перечислило ПАО «БыстроБанк» сумму задолженности ответчика по кредитному договору в размере 854 894 руб. 69 коп.

По состоянию на 30.04.2020 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 854 894 руб. 69 коп.

ООО «Брокер» просит взыскать с Ефимова А.Г. в порядке регресса 854 894 руб. 69 коп., проценты 10 511 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 854 руб. 06 коп., обратить взыскание на автомобиль «LADALARGUS» идентификационный номер (VIN) < № >, 2019 года выпуска, принадлежащий Ефимову А. Г., < дд.мм.гггг > г.р.,установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 302 112 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Брокер» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Ефимов А.Г. в судебное заседание не явился, его извещение о месте и времени рассмотрения гражданского дела суд полагает надлежащим, поскольку ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту его регистрации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание мнение представителя истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 11.09.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор < № > на сумму 836 533 руб. 45 коп. на приобретение автомобиля «LADALARGUS» идентификационный номер (VIN) < № >, 2019 года выпуска на срок до 13.09.2024 под 13,50% годовых (л.д. 20-22).

Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его ответчиком признается находящимся в залоге у банка. Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику.

В соответствии с договором купли-продажи от 11.09.2019 ответчиком приобретен автомобиль «LADALARGUS» идентификационный номер (VIN) < № >, 2019 года выпуска (л.д. 29)

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору 11.09.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства < № > (л.д. 26).

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков уплаты платежей в счет погашения кредита и процентов.

Пунктом 4.13 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрены случаи досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в том числе в случае нарушения Клиентом условий Кредитного договора в отношении сроков возврата суммы основного долга, процентов (л.д. 25 оборот).

Банк воспользовался названным правилом, 15.02.2020 направил уведомление Ефимову А.Г. о досрочном возврате кредита в сумме 846 812 руб. 39 коп. (л.д.36).

16.03.2020 банк предъявил требование поручителю на сумму в размере 854894 руб. 69 коп. (л.д. 30).

Как следует из представленных платежных поручений ООО «Брокер» исполнило требование ПАО «БыстроБанк» (л. д. 31-35) в полном объеме.

В связи с чем у ООО «Брокер» возникло право требования к Ефимову А.Г. в размере погашенной задолженности.

Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов (л.д. 19). Истцом представлен расчет суммы задолженности по состоянию на 16.03.2020 в сумме 854 894 руб. 69 коп., и расчет процентов за период с 16.03.2020 по 30.04.2020 на сумму в размере 10 511 руб. (л.д. 14).

Ответчик иных расчетов не представил, представленные расчеты не оспаривал.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 854 894 руб. 69 коп., процентов 10 511 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства предусмотрено, что к Поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательство за Должника, переходят права Кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (л.д. 19).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Из материалов дела не усматривается совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с установленными обстоятельствами неисполнения надлежащим образом Заемщиком обязательств по договору, учитывая, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль «LADALARGUS» идентификационный номер (VIN) < № >, 2019 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Согласно п. 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от стоимости, установленной Индивидуальными условиями (л.д. 17).

Из индивидуальных условий кредитного договора (п.20) следует, что стоимость предмета залога определена в сумме 755 280 руб. (л.д.21).

Истец просил установить первоначальную сумму продажи в размере 302 112 руб., исходя из расчета: 755 280 руб. х 40 % = 302 112 руб.

Таким образом, в связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что обязательство ответчика по кредитному договору не исполняется, поручитель выплатил банку долг ответчика, обязательство было обеспечено залогом, имеются основания для удовлетворения исковых требований и обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подачи иска истцом, исходя из исковых требований, была уплачена государственная пошлина в размере 17 854 руб. 06 коп. (л.д.13), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Ефимову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ефимова А. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» задолженность по кредитному договору < № > от 11.09.2019 в сумме 854 894 руб. 69 коп., проценты 10 511 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 854 руб. 06 коп., всего взыскать: 883 259 (восемьсот восемьдесят три тысячи двести пятьдесят девять) руб. 75 коп.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество - автомобиль «LADALARGUS» идентификационный номер (VIN) < № >, 2019 года выпуска, принадлежащий Ефимову А. Г., < дд.мм.гггг > г.р.,установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 302 112 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                               Шамсутдинова Н.А.