Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2023 от 15.08.2023

Судья Цепляев Б.В Дело №11-31/2023

10MS0022-01-2022-008813-59

Прионежский районный суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Т.В.Барановой, при секретаре О.С.Беркутовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пахомовой Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 06.03.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Бахаревой Алены Андреевны к Пахомовой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Бахарева А.А. (далее также по тексту истец) обратилась к мировому судье судебного участка Прионежского района Республики Карелия с иском к Пахомовой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что хх.хх.хх г. по адресу: ..., перекресток ул.... – ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Пахомова Т.Н., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, совершила наезд на автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бахаревой А.А. на праве собственности. В указанном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Пахомовой Т.Н. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Признав данное событие страховым случаем, САО «Ресо-Гарантия», куда обратилась Бахарева А.А. с заявлением о прямом возмещении убытков, произвело ему выплату страхового возмещения в размере 8100 рублей. Согласно счету-калькуляции ООО «ПКФ «Слово» № от хх.хх.хх г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № составляет 16240 рублей. Таким образом, не возмещенная сумма причиненного Пахомовой Т.Н. ущерба составляет 8140 рублей, которая, по мнению истца, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда. В связи с указанным истец просил взыскать в свою пользу с Пахомовой Т.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 8140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 226 руб., а также государственную пошлину, уплаченную за обращение в суд с настоящим иском, в сумме 400 рублей.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (ГПК РФ) сторона истца уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика 7520 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Прионежского района от 25.01.2023 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «Ресо-Гарантия», ООО «ПКФ «Слово».

Решением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 06.03.2023 исковые требования Бахаревой А.А. удовлетворены частично, с Пахомовой Т.Н. в пользу Бахаревой А.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 7520 рублей, почтовые расходы в размере 226 руб., а также государственная пошлина в сумме 400 рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

С решением суда не согласилась ответчик Пахомова Т.Н.

В апелляционной жалобе Пахомова Т.Н. просила отменить решение суда, вынести иное решение. В жалобе ответчик указала, что суд необоснованно указал, что истица отремонтировала транспортное средство, что ею не было сделано, сумма ущерба, взята из счета ИП Бабский В.П. Ответчиком в материалы дела также был представлен расчет стоимости ремонта автомашины истицы, но суд его не принял. Полагая, расчет суммы ущерба необоснованным, ответчик обжалует решение мирового судьи.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 27.09.2023 осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением мировым судьей судебного участка Прионежского района данного дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Пахомова Сергея Николаевича, собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании представитель истца Николаева Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, возражала по доводам апелляционной жалобы, уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 6900 руб., а также судебные расходы, заявленные при подаче иска, а также связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.

Ответчик Пахомова Т.Н. и ее представитель Пахомов Д.С., действующий по устному ходатайству ответчика Пахомовой Т.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы, признали уточненные требования истицы, о чем представили в материалы дела письменное ходатайство; возражали на взыскание судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.

Представители третьих лиц, третье лицо Пахомов С.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Пахомов С.Н. представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 130 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом хх.хх.хх г. по адресу: ..., перекресток ул.... – ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Пахомова Т.Н., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, совершила наезд на автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бахаревой А.А. на праве собственности.

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Бахаревой А.А. причинены механические повреждения.

Из материалов гражданского дела следует, что по договорам обязательного страхования ответственность Бахаревой А.А. и Пахомовой Т.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

В указанном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Пахомовой Т.Н.

Судом установлено, что 05.10.2022 Бахарева А.А. обратилась с заявлением в САО «Ресо-Гарантия» (страховщик) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

05.10.2022 между Бахаревой А.А. (потерпевшая) и САО «Ресо-Гарантия» (страховщик) заключено соглашение об урегулировании страхового случая (далее также Соглашение), согласно условиям которого, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бахаревой А.А., страховщик и потерпевшая согласились о размере и сроках страховой выплаты на условиях, указанных в настоящем соглашении и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (п. 2 Соглашения). Стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 8100 руб. Указанное Соглашение подписано Бахаревой А.А. и САО «Ресо-Гарантия». САО «Ресо-Гарантия» перечислило на счет Бахаревой А.А. денежные средства в размере 8100 рублей, что подтверждается реестром № от хх.хх.хх г..

Согласно счету-калькуляции ООО «ПКФ «Слово» № от хх.хх.хх г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № составляет 16240 рублей.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования Бахаревой А.А., мировой судья исходил из того, что вследствие исполнения страховой компанией в полном объеме обязательств перед потерпевшим по выплате страхового возмещения у непосредственного причинителя вреда Пахомовой Т.Н. возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения.

Однако суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы мирового судьи ошибочными в силу следующего.

Судом установлено, что истица не производила ремонт своего транспортного средства в ООО «ПКФ «Слово», а только представила калькуляцию возможной стоимости ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП. Стоимость ремонта, согласно калькуляции ООО «ПКФ «Слово», составила 16240 руб.

Сторона ответчика, в свою очередь представила справку о стоимости ремонта у ИП Кулугер С.И. в размере 13000 руб.

Сторона истца в процессе рассмотрения дела у мирового судьи представила справку о стоимости ремонта у Бабский В.П. в размере 15000 руб. и уточнила заявленные требования, определив сумму ущерба, подлежащую взысканию, в размере 7520 руб. При этом размер суммы требований не был мотивирован.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторона истца вновь уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 6900 руб.

Сторона ответчика с данными требованиями истца согласилась, о чем представлено заявление, приобщенное в материалы дела. Последствия признания иска стороне ответчика судом разъяснены, что отражено в заявлении ответчика.

У суда не имеется оснований для не принятия признания иска ответчиком, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные истицей уточненные требования в части возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, в размере 6900 руб.

По требованиям о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.151Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

В настоящем случае оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, т.к. истцу причинен материальный вред, т.е. нарушены имущественные права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая признание иска ответчиком, в том числе в части заявленных к взысканию судебных расходов, изучив представленные истцом документы, подтверждающие несение судебных расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 400 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, оказанных истцу Николаевой Н.В. на основании договора об оказании юридических услуг от хх.хх.хх г., оплата которого подтверждается распиской Никалаевой Н.В. в Приложении № к договору об оказании юридических услуг. При этом суд учитывает предмет договора на оказание юридической помощи, объем проведенной представителем работы, категорию спора, результаты иска, соотношение размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости. Суд полагает заявленные расходы на уплату услуг представителя завышенными и подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 70,80 руб., связанных с направлением иска ответчику. Доказательств обоснованности иных почтовых расходов в размере 155,3 руб. стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15470,80 руб., где 15000 руб. – услуги представителя, 400 – госпошлина, 70,80 руб. - почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 173, 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка Прионежского района от 06.03.2023 года по исковому заявлению Бахаревой Алены Андреевны к Пахомовой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Бахаревой Алены Андреевны к Пахомовой Татьяне Николаевне удовлетворить.

Взыскать с Пахомовой Татьяны Николаевны (паспорт ...) в пользу Бахаревой Алены Андреевны (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 6900 руб., а также судебные расходы в размере 15470,80 руб.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы.

Судья Т.В. Баранова