Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2023 от 01.03.2023

Мировой судья судебного участка № 1                             КОПИЯ

Пермского судебного района Пермского края

Трошкова Н.А.

Дело № 11-30/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года                                                      г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черной Ольги Петровны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Черной Ольге Петровне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Черной О.П. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 931,24 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 863,97 рублей (л.д.18).

В связи с поступившими от должника Черной О.П. ДД.ММ.ГГГГ возражениями относительно исполнения судебного приказа мировым судьей судебного участка              № Пермского судебного района Пермского края вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым Черной О.П. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа (л.д. 19, 21).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Черная О.П. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, также просит отменить судебный приказ. В обоснование частной жалобы Черная О.П. указывает о том, что о судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ ничего не знала, узнала о нем ДД.ММ.ГГГГ после поступления ей на работу постановления судебного пристава-исполнителя об удержании из её заработной платы денежных средств в счет оплаты задолженности. Считает отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа незаконным и безосновательным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения жалобы размещена на официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ».

Суд апелляционной инстанции, изучив гражданское дело, доводы и требования частной жалобы, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу положений статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа, в случае непризнания уважительными причины пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа, - в определении о возвращении соответствующих возражений либо в определении об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока.

Разрешение вопроса о восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ в порядке ст. 112 ГПК РФ не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, определение в части отказа в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа обжалованию не подлежит, может быть обжаловано лишь в части отказа Черной О.П. в отмене судебного приказа.

В просительной части частной жалобы Черной О.П. требование об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в отмене судебного приказа не ставится.

В связи с этим определение мирового судьи об отказе Черной О.П. в отмене судебного приказа по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 129 ГПК РФ, а потому определение об отказе в отмене судебного приказа может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Принимая во внимание те обстоятельства, что определение мирового судьи в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа не подлежит обжалованию, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу Черной О.П. для выполнения мировым судьей требований статей 323, 324, 331 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, 325.1, 331, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу Черной Ольги Петровны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Черной Ольге Петровне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвратить дело на тот же судебный участок для выполнения требований статей 323, 324, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе Черной Ольги Петровны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            /подпись/                                               М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                        М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 апреля 2023 года.

Судья                                        М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2870/2022

мирового судьи судебного участка №1

Пермского судебного района Пермского края