Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2015 от 01.06.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богучар                                                                                  25 августа 2015 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе

судьи Демченко О.А.,

при секретаре Черновой Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Волков А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Волков А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «ДЭУ» регистрационный знак Е 276 УВ 36, принадлежащему Широкараду А.П. и застрахованному ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования 44/50-500373014 по риску «Ущерб». В соответствии с документами ГИБДД водитель Волков А.Г., управлявший автомобилем марки НИССАН государственный регистрационный знак Т 105 УК 36, нарушил правила дорожного движения РФ, вследствие чего и произошло дорожно- транспортное происшествие.

ЗАО «МАКС» признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 11 018 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 10 869 руб. 31 коп. После выплаты ЗАО «МАКС» страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст.965 ГК РФ, к ЗАО «МАКС» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Волков А.Г., виновному в совершении ДТП и причинении вреда. Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля НИССАН государственный регистрационный знак Т 105 УК 36 была зарегистрирована по полису ОСАГО ВВВ0595886438, ЗАО «МАКС» обратилось в СК СОАО «Военно-Страховая Компания» с претензией о возмещении причиненных убытков. ДД.ММ.ГГГГ от СОАО «Военно-Страховая Компания» был получен отказ в выплате, так как договор страхования ВВВ№ был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с чем, на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки НИССАН государственный регистрационный знак Т 105 УК 36, застраховано не было.

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось к мировому судье с иском к Волков А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 10 869 руб. 31 коп., государственной пошлины в сумме 434 руб. 77 коп.,

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Волков А.Г. в пользу ЗОАО «МАКС» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 10869 рублей 31 копейка; взыскать с Волков А.Г. в пользу ЗОАО «МАКС» государственную пошлину в размере 434 рубля 77 копеек.

В апелляционной жалобе Волков А.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на несогласие с ним, поскольку истцом не представлено доказательств, что на момент наступления страхового случая у него имелась лицензия на осуществление деятельности по автострахованию, не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте оценки причиненного ущерба, считает стоимость оценки необходимого ремонта явно завышенной, акт осмотра транспортного средства выполнен с грубыми нарушениями требований закона, а также в его отсутствие, осмотр был выполнен самим истцом, явно заинтересованным в получении большей прибыли от страхового случая; лицом подписавшим исковое заявление не подтверждены его полномочия на представление интересов общества в суде; истцом не выполнен досудебный порядок разрешения спора, претензии он не получал, предварительных переговоров не вел; истцом не представлены доказательства того, что им были понесены материальные затраты на возмещение последствий страхового случая, к иску не приложены соответствующие платежные документы; истцом не представлено доказательств обоснования стоимости ремонта и использованных при нем запчастей, отсутствуют ссылки на соответствующую справочную литературу о ценах на запчасти и ремонтные работы.

В суд апелляционной инстанции Волков А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела без его участия не обращался.

В суд апелляционной инстанции представитель ЗАО «МАКС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела без его участия не обращался.

Проверив материалы дела, изучив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами ГК РФ, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку исходя из возникших правоотношений, с учетом регулирующих их норм гражданского права и пришел к правильным выводам.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе был разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от явки в судебное заседание.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Волков А.Г. в судебное заседание при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, от него поступили возражения по поводу исковых требований.

Выводы мирового судьи судебного участка № в решении достаточно мотивированны, обоснованны, последовательны и логичны, основаны на представленных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому по мнению суда апелляционной инстанции являются правильными.

Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

При этом каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательствах и противоречат материалам рассматриваемого гражданского дела, направлены на переоценку и субъективное толкование, в связи с чем не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волков А.Г. - без удовлетворения.

Судья                                                                                О.А. Демченко