Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1307/2022 ~ М-1313/2022 от 07.07.2022

Дело №2-1307/2022

УИД12RS0001-01-2022-001843-36

Решение

именем Российской Федерации

г.Волжск 05 сентября 2022года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре Сумкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С. В., действующего в интересах Охотникова Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»

о взыскании денежных средств,

процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Охотников Н.В. через своего представителя П. С.В. обратился в суд с выше указанном иском, указав, что 17.04.2022г. в процессе получения кредита, на покупку автомобиля, в ПАО «РГС Банк», Охотниковым Н.В. было подписано заявление о заключении абонентского договора № с ООО «Прогресс», по которому за плату в период действия Договора ему, как Заказчику, предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию ряда услуг, перечень которых закреплен в п.п. 1.1 Договора, а именно: трассологиченская экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), ремонт автомобиля. По указанному договору он заплатил 147146 руб. 76 коп. Данный договор ему был навязан, как обязательное условия получения кредита на покупку автомашины. Руководствуясь ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона (О защите прав потребителей) и п.6.3 и 6,4 Договора №. он направил в ООО «Прогресс» заявление о расторжении договора, в котором уведомил ООО «Прогресс» об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора № В заявлении он просил ООО «Прогресс» вернуть уплаченные денежные средства, для чего представил реквизиты своего счета. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 425 00070023566, почтовое отправление с заявлением было вручено ответчику 05.05.2022г. Требование Охотникова Н.В. не было выполнено, денежных средств от ответчиков не поступало.

Истец с учетом уточнения просит суд:

взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Охотникова Н. В. уплаченные им по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 142322руб. 22коп.

взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Охотникова Н. В. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 203 руб. 68 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму взыскиваемых денежных средств 142322руб. 22коп.

взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Охотникова Н. В. компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Охотникова Н. В. штраф согласно Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»

В судебное заседание истец Охотников Н.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности П. С.В. исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме.

От ответчика ООО «Прогресс» поступил письменный отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, признавая при этом, что ответчиком не возращена сумма 55207руб.64коп.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 17.04.2022г. Охотников Н.В. заключил с ПАО «РГС Банк» кредитный договор №, по условиям которого Охотникову Н.В. предоставлен кредит в сумме 799328руб.76коп. до 17 апреля 2029 года под 28,9% годовых.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора, целью использования потребительского кредита является: оплата транспортного средства/сервисных услуг автосалона /страховых взносов.

17 апреля 2022 года между истцом и ООО «Прогресс» заключен договор № по которому за плату в период действия Договора Охотникову Н.В., как Заказчику, предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию ряда услуг, перечень которых закреплен в п.п. 1.1 Договора, а именно: трассологиченская экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), ремонт автомобиля и др.

Общая стоимость абонентского обслуживания по договору складывается из стоимости каждого оплачиваемого месяца с учетом предоставленных в соответствии с пунктом 2.1.6. при оплате абонентского обслуживания на срок 6 и более месяцев, Заказчику бесплатно предоставляется право требовать от Исполнителя оплаты ежемесячных платежей по банковскому кредиту, выданному на покупку ТС на сумму не более 147146руб.76коп. при условии наступления одного из следующих обстоятельств и предоставлении соответствующих документов.

Данную сумму истец заплатил безналичным способом из кредитных средств в сумме 147146 руб. 76 коп.

Заявлением от 20.04.2022 истец уведомил ООО «Прогресс» о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств; данное заявление получено ответчиком 05.05.2022г., в этот день договор прекратил свое действие.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Помимо этого, ответчик не оспаривает, что не возвратил часть суммы, по расчету ответчика в сумме 55207руб.64коп.

В обоснование своего расчета, ответчик указывает, что цена одного месяца абонентского обслуживания в соответствии с п.31. договора составляет 80930,72коп. /30 = 2697руб.69коп. в день х19 (фактическое количество дней действия договора)= 51256, 12 – 24000,00руб (фактические понесенные ответчиком) =71890,64руб. – 16 683, 00 ( скидка, которую Охотников Н.В. обязан вернуть в случае отказа от договора.

Истец рассчитывает сумму иска путем деления стоимости договора абонентского обслуживания ха истекший период 147146,76 (оплаченная сумма по договору сумма) /549 (полный период на который заключен договор) = 268,03руб./в день х18 дней (период действия договора) = 4824руб.54коп., что составит по мнению истца к взысканию с ответчика 142322руб.22коп.

Также истец начисляет проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ на данную сумму 142322руб.22коп. с 16.05.2022г. по 03.08.202г. и с 04.08.2022г. по день фактической оплаты.

Суд производит свой расчет.

Суд принимает доводы представителя ответчика, что из суммы подлежит вычету сумма скидки, указанная в договоре 2.1.А договора купли-продажи автомобиля №р6090000265 - 16683руб.00коп., во исполнение условий п.2.8. Договора и в порядке п.2.9. Договора – с возможностью возмещения расходов ООО «Прогресс».

Суд считает, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условию об аннулировании предоставленной скидки, и поскольку истец отказался от договора с ООО «Прогресс», то в силу достигнутых договоренностей данная сумма подлежит вычету из общей суммы.

Договором купли-продажи стороны согласовали, что покупатель вправе отказаться от предусмотренных в качестве условия предоставления скидки услуг, в том числе от договора, являющегося предметом настоящего спора, при этом скидка на автомобиль автоматически аннулируется и к ООО «Прогресс» переходит право требования возврата данной суммы скидки.

Истец согласился с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае отказа от договора с ООО «Прогресс». Данные условия договора не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, данная сумма 16683руб.00коп. подлежит вычету из суммы, подлежащей возврату истцу ответчиком.

В части расчета стоимости периода действия договора, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора платный период обслуживания составляет 18 месяцев (549дней), общая сумма 147 146руб.76коп., в день получается 147146руб.76коп. : 549 =268,03руб. в день х19 дней =5434руб.57коп. (необходимо вычесть из суммы договора и вычесть скидку, которая предусмотрена 16683руб.00коп. (на которую дал согласие истец) и получится сумма к возврату по мнению суда 125029руб.19коп.

Условие расчетного периода, представленного ответчиком суд считает не соответствующим условиям договора и условием фактически ущемляющим прав потребителя. Иного расчета не представлено

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, равно как и допустимых доказательств наличия у ответчика понесенных расходов в связи с исполнением договора, в материалы дела не представлено.

Из представленных ответчиком договоров, невозможно определить с достоверностью какие услуги были оказаны истцу в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не уменьшает сумму для возврата на 24000руб.00коп

С учетом характера услуг, подлежащих оказанию исполнителю по данному договору, суд приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), от исполнения которого истец отказался в силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ, поэтому учитывая, что срок действия договора составляет с 17.04.2022.года 19 дней и стоимость услуг по договору составляет 147 146 руб.76коп., приходит к выводу, что истцу подлежит возврату сумма в размере 125029руб.19коп., исходя из указанного платного срока действия договора (18 месяцев).

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

В силу указанной нормы моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер, присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требования о разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 16.05.2022г. по 05.09.2022 в размере 3718руб.34коп., посчитанные в силу закона на сумму 125029руб.19коп. по день вынесения решения суда, с удовлетворением требований о взыскании процентов по день фактического возврата денежной суммы ответчиком

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63514руб.59коп. (расчет: (125029,19.+ 2000 руб. + коп.) х 50%). Ходатайств об уменьшении штрафа ответчиком не заявлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 4074руб.95коп. (от суммы имущественных требований 128747,53 (125029,19+3718,34) +300,00 от требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Охотникова Николая В. П. С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Охотникова Н. В. уплаченные им по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 125029руб.19коп.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Охотникова Н. В. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 718 руб. 34 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму взыскиваемых денежных средств 125029руб. 19коп.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Охотникова Н. В. компенсацию морального вреда в размере 2000руб.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Охотникова Н. В. штраф в размере 63514руб.59коп.

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 4074руб.95коп.

В остальной части исковых требований Охотникову Н. В. к ООО «Прогресс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Емельянова Е.Б.

Решение принято в окончательной форме

12 сентября 2022 года