Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2023 ~ М-260/2023 от 10.04.2023

                                                                                                  № 2-505/2023

УИД -56RS0024-01-2023-000314-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Новосергиевка Оренбургской области                       11 мая 2023 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Дроновой Т.М.,

при секретаре Козиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа,

УСТАНОВИЛ:

         Стрельников Е.А. обратился в суд к ООО «СтройМонтажКомплект» о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В настоящее время договор расторгнут, о чем имеется акт возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 п.п. 1.1. указанного договора он представил ООО «СтройМонтажКомплект» за плату во временное владение и пользование, принадлежащее ему транспортное средство ГАЗ 330232 для использования в хозяйственных нуждах арендатора. Размер арендной платы согласно п. 3 п.п. 3.1 вышеуказанного договора составляет 40000 рублей в месяц с учетом <данные изъяты> НДФЛ. Арендная плата по договору выплачивалась ответчиком в <данные изъяты> года в размере 60900 рублей и в <данные изъяты> года в размере 110769,60 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ года имеется задолженность по оплате услуг, с <данные изъяты> года включительно в размере 354090,56 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «СтройМонтажКомплект» с претензией об оплате суммы долга, но это не дало никакого результата. Согласно п. 4 п.п. 4.2 договора – в случае неуплаты арендной платы в срок, установленный в договоре, начисляется пеня в размере <данные изъяты> от просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма штрафа составляет 101978,08 рублей. Просит взыскать с ООО «СтройМонтажКомплект» в свою пользу задолженность в размере 354090,56 рублей, неустойку в размере 101978,08 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 6740,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «СтройМонтажКомплект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу юридического лица, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, судебная корреспонденция возвращена отделением почты с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

        Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.                    Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.    Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).                                        Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СтройМонтажКомплект» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п.1.1 договора арендодатель представляет арендатору за плату во временное пользование, принадлежащее ему транспортное средство ГАЗ 330232 для использования в хозяйственных нуждах арендатора. Размер арендной платы составляет 40000 рублей, в том числе НДФЛ – <данные изъяты>, арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа оплачиваемого месяца (п. п. 3.1., 3.3. договора).

Согласно п. 4 п.п. 4.2 договора – в случае неуплаты арендной платы в срок, установленный в договоре, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Транспортное средство передано истцом ООО «СтройМонтажКомплект» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель передает арендатору автомобиль ГАЗ 330232, №, государственный регистрационный знак №.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились продлить срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Если до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о прекращении действия настоящего договора, то договор автоматически считается пролонгированным на <данные изъяты> месяцев.

Из акта возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль ГАЗ 330232, №, государственный регистрационный знак № возвращен арендодателю в исправном состоянии.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с <данные изъяты> года между ООО «СтройМонтажКомплект» и Стрельниковым Е.А. задолженность общества перед Стрельниковым Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставляет 354090,56 рублей.

Проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, суд считает его правильным, соответствующим условиям договора.

На основании изложенного, сумма арендных платежей за период с <данные изъяты> года в общем размере 354090,56 рублей подлежит взысканию с ООО «СтройМонтажКомплект» в пользу Стрельникова Е.А.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101978,08 руб.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика. Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,1%. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из заявленной к взысканию неустойки подлежит исключению неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом произведен расчет неустойки, исключая период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

сумма задолженности 354090,56 рублей,

<данные изъяты> - неустойка от просроченной суммы за каждый день просрочки по договору,

<данные изъяты> дней просрочки (<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – мораторий на начисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, в <данные изъяты>).

354090,56 руб. х <данные изъяты> дней = 37179,51 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере в размере 37179,51 руб.

Согласно ст.ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6740 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку заявленные требования судом удовлетворены частично, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 782,24 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>%).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

За консультацию, составление претензии, искового заявления истец оплатил 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, существа спора, объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает необходимым определить расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Таким образом, исковые требования Стрельникова Е.А. к ООО «СтройМонтажКомплект» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Стрельникова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа - удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект», ОГРН 1086316011396, ИНН 6316139962, расположенному по адресу: <адрес>, в пользу Стрельникова Евгения Александровича, <данные изъяты>, задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 090 рублей (триста пятьдесят четыре тысячи девяносто) рублей 56 копеек, неустойку в размере 37 179 (тридцать семь тысяч сто семьдесят девять) рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 782 (пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 24 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей).

         В удовлетворении остальной части исковых требований Стрельникова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                       Т.М. Дронова

Мотивированное решение составлено 06 июня 2023 года.

Судья                                                                                       Т.М. Дронова