Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4530/2022 от 13.09.2022

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    1 ноября 2022 года                                                                                              ....

    Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО3,

    с участием истца ФИО1, представителя Царёвой Е.В., ответчика ФИО2, представителя ФИО7, прокурора ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что **/**/**** около 09 часов 15 минут произошло столкновение автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, совершавшего маневр поворота налево, с автомобилем Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, следовавшей во встречном направлении со стороны .... в направлении .....

Ответчик, управляя транспортным средством Мазда 6, двигаясь по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны Иркутска в направлении ...., подъезжая к кафе «Шаман» совершала маневр поворот налево. Ответчик в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ, прежде, чем начать маневр, не убедилась, что полоса движения, которую она собирается пересечь, свободна на достаточном для ее движения расстоянии, и при движении через нее она не создаст опасности для движения, не обращая должного внимания в направлении движения, проявляя преступное легкомыслие, сознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий данных нарушений, в том числе причинение тяжкого вреда здоровью другим участникам движения, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть, при видимости в направлении движения не менее 150-200 м, не сделала этого, и в нарушении требований п. 9.1 ПДД РФ, совершая маневр налево, выехала на полосу встречного движения, в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю Тойота РАФ 4, движущегося по равнозначной дороге со стороны встречного направления прямо. В нарушение требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ ответчик при возникновении опасности, которую она в состоянии была обнаружить, в виде выезда на встречную полосу движения и следующего во встречном ей направлении автомобиля Тойота РАВ 4 не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По данному факту **/**/**** было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного следствия подозреваемая ФИО2 скрылась от следствия ввиду чего **/**/**** было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия. **/**/**** постановлением начальника СО МО МВД России «Черемховский» следствие по делу было возобновлено. **/**/**** Черемховским районным судом .... было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец, являясь пассажиром автомобиля Тойота РАВ4, находящаяся в момент ДТП на переднем сидении автомобиля, пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 имелись травмы в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 2,3,4,5 ребер справа и 2,3,4,5,6,7 ребер слева, повреждением отломками ребер ткани левого легкого, сопровождающейся излитием крови в левую плевральную полость (гемоторакс). Данная травма расценивается как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для человека; закрытой тупой травмы костей таза с закрытым оскольчатым переломом левой подвздошной кости, закрытым переломом правой лонной и седалишной костей с удовлетворительным состоянием костных отломков. Данная травма расценивается как причинившая вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель; закрытой тупой травмы левой нижней конечности с закрытыми переломами ладьевидной и кубовидной костей левой стопы с удовлетворительным состоянием костных отломков, с ушибом мягких тканей с ссадинами области левого и голеностопного суставов. Данная травма в совокупности расценивается как причинившая вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель; закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с множественными ушибами мягких тканей с поверхностными ссадинами в области волосистой части головы и лица. Данная травма расценивается как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали транспортного средства, могли быть получены в ходе ДТП **/**/****, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Перед столкновением автомобилей истец испытала жуткий страх. ФИО1 понимала, что избежать аварии не удастся, так как все произошло достаточно быстро.

Как оказалось, после дорожно-транспортного происшествия у истца была травма головы, сломана рука, нога, 11 ребер, была травма таза, были многочисленные раны и порезы. Так же в левом легком у истца скопилась жидкость. Эту жидкость врачи пытались откачать при помощи большого шприца, однако у них ничего не вышло. На следующий день медики приняли решение откачать эту жидкость при помощи трубки. Все манипуляции врачи проводили на живую. Боль была настолько сильной, что истца пришлось держать мужчинам - санитарам.

ФИО1 не могла самостоятельно себя обслуживать, самостоятельно есть. Первое время есть и пить могла только через трубочку, так как постоянно находилась в положении «лежа». Истцу приходилось принимать обезболивающие препараты, для того чтобы облегчить боль и страдание.

Передвигаться самостоятельно истец не могла и на все процедуры ее носили на носилках.

В больнице она провела три недели. С больницы домой ее транспортировали в лежачем состоянии. Весь период реабилитации истец жила в квартире бывшего супруга. За ФИО1 требовался постоянных уход. Мама и сестра по переменке кормили истца, мыли, ставили уколы, обрабатывали пролежни и раны, выносили горшок.

    Истец ФИО1, представитель истца Царёва Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

        Ответчик ФИО2, представителя ФИО7 в судебном заседании требования признали в части, указывая на завышенный размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда.

        Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Судом установлено, что **/**/**** в период времени с 08 часов 40 минут до 08 часов 50 минут, ФИО2 управляя автомобилем марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны .... в направлении ...., подъезжая к кафе «Шаман», расположенному по адресу: ...., д. Шаманаева, ...., заняла на проезжей части левую полосу движения, согласно горизонтальной разметке 1.7 Приложение 2 к ПДД РФ, в нарушение требований абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, прежде чем начать маневр поворота, не убедившись, что, что полоса движения, которую она собирается пересечь, свободна на достаточном для ее движения расстоянии, и при движении через нее, она не создаст опасности для движения, не обращая должного внимания в направлении движения, проявляя преступное легкомыслие, сознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий данных нарушений, в том числе причинение тяжкого вреда здоровью другим участникам движения, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть, при видимости в направлении движения не менее 150-200 м, не сделала этого, и в нарушении требований п. 9.1 ПДД РФ, совершая маневр поворота налево, пересекла горизонтальную дорожную разметку 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, в нарушении требований п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу автомобилю TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, движущегося по равнозначной дороге со стороны встречного направления прямо. В нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ ФИО2 при возникновении опасности, которую она в состоянии была обнаружить, в виде выезда на встречную полосу движения и следующего во встречном ей направлении автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №. под управлением водителя ФИО5, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего, на расстоянии 6,0 м до правого края проезжей части автодороги Р-255 «Сибирь» относительно направления движения со стороны .... в направлении .... и 500 м до уровня дорожного знака 6.13 Приложение 1 к ПДД РФ «километровый знак» с указателем 1735 км, расположенного около д. .... совершила столкновение передней правой боковой частью кузова автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, с передней частью кузова автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №.

В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

Из постановления Черемховского районного суда .... от **/**/**** о прекращении уголовного дела, следует, что в результате данного ДТП, пассажиру автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с множественными ушибами мягких тканей с поверхностными ссадинами в области волосистой части головы и лица. Данная травма расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель; закрытой тупой травмы левой нижней конечности с закрытыми краевыми переломами ладьевидной и кубовидной костей левой стопы с удовлетворительным состоянием костных отломков, с ушибом мягких тканей с ссадинами области левого и голеностопного суставов. Данная травма в совокупности расценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель; закрытой тупой травмы костей таза с закрытым оскольчатым чрезвертлужным переломом левой подвздошной кости, закрытым переломом правой лонной и седалищной костей с удовлетворительным стоянием костных отломков. Данная травма расценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель; закрытой тупой травмы грудной клетки, с закрытыми переломами 2, 3, 4, 5 ребер справа и 2,3,4,5,6,7 ребер слева, повреждением отломками ребер ткани левого легкого, сопровождавшейся излигием крови в левую плевральную полость (гемоторакс). Данная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, получение которой состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 1.3; 1,5; 8.1 абзац 1; 9.1, 10.1, п. 8.1 абзац 1, 10.1, 13.12 ПДД РФ.

Вред здоровью также подтверждается заключением эксперта №.

    Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1064, 1101 ГК РФ, установив факт причинения вреда здоровью истца, причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием двух транспортных средств, и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей ФИО1 вреда здоровью, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности, при этом должен учитываться принцип разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства и последствия дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, принимая признание ответчиком части исковых требований, суд, определяя размер компенсации, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., что соответствует характеру и объему причиненных истцу физических страданий, соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **/**/****.

        ░░░░░:                                              ░.░. ░░░░░░░░