Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-26/2021 от 17.08.2021

Судья Горовая Т.В. № 10-26/2021

11MS0039-01-2019-013771-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Печора Республики Коми         12 ноября 2021 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой Л.В.,

с участием частного обвинителя Карманова Э.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – Крачковского С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Карманова Э.В. на постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 01.10.2020, которым в отношении

Крачковского Станислава Эдуардовича, родившегося **** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ,

уголовное дело и уголовное преследование прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 01.10.2020 в отношении Крачковского С.Э., обвиняемого частным обвинителем Кармановым Э.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом суд установил, что частным обвинителем предъявлено Крачковскому С.Э. обвинение в совершении преступления 14.05.2018, указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и срок привлечения к уголовной ответственности, равный двум годам, истек.

Крачковский С.Э. обвинялся Кармановым Э.В. в том, что 14.05.2018 около 20 часов 00 минут, находясь в камере ********** в ходе разговора с ШРА рассказал последнему, что Карманов Э.В., ****, т.е. распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство потерпевшего Карманова Э.В.

В апелляционной жалобе частный обвинитель полагает, что постановление об отказе в удовлетворении его заявления об отводе судьи от 01.10.2020, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выразившее в том, что судом в постановлении неверно отражены заявленные им основания для отвода. Заявленный отвод судье был обусловлен тем, что судья не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства об установлении новых и вновь открывшихся обстоятельств, однако судья рассмотрел отвод по иным основаниям, сославшись на то, что отвод обусловлен отказом судьи в удовлетворении ранее заявленного Кармановым Э.В. ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела ответа прокуратуры, связанного с вновь открывшимися обстоятельствами, немотивированности такого отказа. Таким образом, частный обвинитель полагает, что фактически судья отвод не разрешил, что влечет незаконность состава суда, рассмотревшего уголовное дело, и как следствие – незаконность итогового решения, принятого по делу.

С учетом изложенного частный обвинитель просит обжалуемые постановления отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании частный обвинитель доводы апелляционной жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, поддержало апелляционную жалобу частного обвинителя Карманова Э.В., считая ее обоснованной.

Заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры от 01.10.2021 в отношении Крачковского С.Э. законно и обоснованно, вынесено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, императивно предполагающей прекращение уголовного дела при истечении сроков давности уголовного преследования.

Установлено, что частным обвинителем Крачковский С.Э. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ - в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, т.е., в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом событие преступления в соответствии с предъявленным Кармановым Э.В. обвинением имело место быть 14.05.2018.

В силу ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Поскольку событие преступление, в совершении которого обвинялся Крачковский С.Э., имело место 14.05.2018, последний день срока давности – 13.05.2020, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 14.05.2020, привлечение к уголовной ответственности обвиняемого недопустимо.

При этом, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мировым судьей в полной мере учтено мнение обвиняемого и его защитника, которые просили уголовное дело прекратить по указанному основанию. При этом из протокола судебного заседание следует, что защитником обвиняемому разъяснялось, что прекращение уголовного дела на основании ст. 78 УК РФ не является реабилитирующим основанием. От обвиняемого, несмотря на это, возражений против прекращения уголовного дела по такому основанию не поступило. Частный обвинитель также полагал возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 78 К РФ.

Таким образом, все условия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечении к уголовной ответственности, т.е. по нереабилитирующему основанию, судом соблюдены.

Кроме того, суд находит неубедительным довод частного обвинителя о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, поскольку отвод, заявленный судье, рассмотрен с учетом положений ст. 61, 63 УПК РФ, с удалением судьи в совещательную комнату и вынесением соответствующего постановления.

Указание на неверное изложение судом в принятом решении основания для отвода, заявленного частным обвинителем, не свидетельствует о неразрешенности отвода, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в целом частный обвинитель указывал как основание для отвода - немотивированность отказа суда в удовлетворении ходатайства, поданного им в ходе судебного заседания, а не сам отказ в удовлетворении ходатайства, в связи с чем существенного значения для разрешения заявления об отводе в чем выражалось ходатайство не имеет. Более того, юридически значимым в данном случае является не то, как изложено заявление об отводе, а наличие либо отсутствие оснований, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ для отвода судьи. Таких оснований по делу судьей обоснованно не установлено.

Каких-либо оснований для изменения постановления суда первой инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры от 01.10.2020 об отказе в удовлетворении заявленного частным обвинителем, потерпевшим Кармановым Э.В. отвода мировому судье и постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры от 01.10.2020 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Крачковского Станислава Эдуардовича по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Постановления суда первой инстанции и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента провозглашения настоящего постановления.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                 Н.В. Шелепова