Дело № 2-44/2023 (2-517/2022)
УИД 61RS0046-01-2022-001004-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 г. ст. Обливская, Ростовская область
Обливский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.Л.,
при секретаре Шевченко Н.В.,
с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» Першиной С.Г.; представителя ответчика Лошакова А.Н. – Федоровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ОГРН: 1125250004285, ИНН: 5250056647) к Лошакову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – истец, Общество) обратилось в Обливский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Лошакову А.Н. (ответчик), указав, что 4 июля 2022 г. в 13 часов 50 минут на автодороге «Новороссийск-Керченский пролив» 12 км + 200 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, гос.рег.знак №, в сцепке с полуприцепом Бонум ХХ2072-52, владельцем которых является истец, под управлением водителя-экспедитора Лошакова А.Н., и транспортного средства Hyundai IX35, гос.рег.знак № принадлежащего Скрыль В.Г., под управлением Медведева В.В.
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Хюндай.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 июля 2022 г. виновным в указанном ДТП признан ответчик, который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с Обществом.
22 мая 2022 г. собственник транспортного средства (ТС) Хюндай Скрыль В.Г. направил истцу требование о возмещении имущественного вреда, указав, что размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО составил 281 600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 663 400 руб., то есть непокрытая часть имущественного вреда составила 381 800 руб.
Общество провело проверку доводов потерпевшего Скрыль В.Г. и получило рецензию на представленное потерпевшим экспертное заключение. В соответствии с указанной рецензией, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составила 676 853 руб.
Общество провело переговоры с потерпевшим, по результатам которых заключило с потерпевшим соглашение о возмещении ущерба потерпевшему в размере 350 000 руб.
Во исполнение условий указанного соглашения, 12 октября 2022 г. Общество перечислило потерпевшему денежные средства в размере 350 000 руб.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 238, пункт 6 части 1 статьи 243, часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 357 000 руб. (350 000 руб. ущерб + 7 000 руб. стоимость работ по составлению рецензии), а также понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 770 руб. (т. 1 л.д. 6-10, 91, 102-103, 146-147, 163-164).
В судебном заседании представитель истца по доверенности (т. 1 л.д. 13) - Першина С.Г., участие которой обеспечено путем видеоконференц-связи на базе Динского районного суда Краснодарского края, исковые требования поддержала. Возражает против снижения суммы заявленного ко взысканию ущерба, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия иждивенцев. Полагает, что снижение размера ущерба повлечет нарушение баланса интересов сторон. Дополнительно указала, что ответчик в настоящее время не является работником Общества. Пояснила, что расчет размера страховой выплаты, произведенной потерпевшему в рамках договора ОСАГО, и расчет размера убытков, рассчитанный потерпевшим самостоятельно, осуществлялись по различным методикам, в силу этого ущерб не подлежит снижению на сумму недоплаты страхового возмещения. Указала, что объяснение от работника-ответчика получено заблаговременно, 8 июля 2022 г., по факту причинения ущерба в результате вышеуказанного ДТП.
В судебное заседание ответчик Лошаков А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, об отложении слушания дела не просил.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности (т. 1 л.д. 124, 199) - Федорова Ю.В. иск не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом нарушена процедура проведения служебной проверки в отношении ответчика. Указала, что представленное в материалы дела истцом письменное объяснение ответчика, датированное 8 июля 2022 г., получено в связи с другими обстоятельствами, а именно в связи с причинением повреждений автомобилю КАМАЗ.
Одновременно представитель ответчика указала, что имеются основания для снижения размера ущерба с учетом материального и семейного положения ответчика, который проживает с престарелыми родителями, ответчик и родители имеют непогашенные кредитные обязательства, ответчик уволился от истца-работодателя 3 февраля 2023 г., с 9 февраля 2023 г. трудоустроился по новому месту работы, заработную плату по новому месту работы еще не получил.
Представитель ответчика пояснила, что ДТП произошло по вине ответчика.
Представитель ответчика также пояснила, что не намерена заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия действий водителей – других участников дорожно-транспортного происшествия требованиям ПДД РФ.
Представитель ответчика обратила внимание суда на то, что потерпевший вправе был рассчитывать на доплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 118 400 руб., то есть истцом допущено необоснованное увеличение размера выплаченного ущерба.
Одновременно представитель ответчика пояснила, что не намерена заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, с учетом износа.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090), Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520) не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили, отношение к делу не выразили.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Скрыль В.Г., Велесик Н.В., Медведев В.В. не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили, отношение к делу не выразили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что 4 июля 2022 г. в 13 часов 50 минут, на автодороге "Новороссийск - Керченский пролив» 12 км + 200 м, произошло ДТП с участием: автомобиля КАМАЗ 5490-S5, гос.рег.знак №, в сцепке с полуприцепом Бонум ХХ2072-52 (собственник – истец, водитель - Лошаков А.Н.), автомобиля Хюндай IX35, гос.рег.знак № (собственник Скрыль В.Г., водитель Медведев В.В.), и автомобиля Ниссан Альмера, гос.рег.знак № (водитель Велесик Н.В.).
В результате ДТП транспортные средства Камаз, Хюндай и Ниссан получили механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ была застрахована по договору ОСАГО Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие».
На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Хюндай была застрахована по договору ОСАГО в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», Медведев В.В. был допущен к управлению ТС (т. 1 л.д. 175).
На момент ДТП автогражданская ответственность собственника ТС Ниссан по договору ОСАГО застрахована не была.
Указанные обстоятельства подтверждены Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Крымскому району от 4 июля 2022 г. (т. 1 л.д. 15-17, 132, 179-181), копией свидетельства о регистрации автомобиля КАМАЗ (т. 1 л.д. 18-19).
Данным постановлением должностного лица ОГИБДД от 4 июля 2022 г. Лошаков А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 1 500 руб., за то, что 4 июля 2022 г. в 13 часов 50 минут, на автодороге "Новороссийск - Керченский пролив» 12 км + 200 м, управляя ТС КАМАЗ, нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, не избрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Хюндай, который после удара, двигаясь по инерции, допустил столкновение с ТС Ниссан Альмера (т. 1 л.д. 15-17, 132, 179-181).
Постановление не оспорено, вступило в законную силу.
В письменном объяснении, данном ответчиком должностному лицу ОГИБДД непосредственно после ДТП, Лошаков А.Н. указывал, что он двигался по автодороге на автомобиле КАМАЗ, впереди был небольшой затор, впереди него начала останавливаться машина, и он, не соблюдая дистанцию, ударил автомобиль Хюндай, который по инерции ударил автомобиль Ниссан (т. 1 л.д. 134).
В письменном объяснении, данном непосредственно после ДТП, водитель Медведев В.В. пояснил, что он двигался на автомобиле Хюндай, впереди образовался затор, он притормозил, в результате чего получилось столкновение, в него врезался автомобиль КАМАЗ, а он – в автомобиль Ниссан (т. 1 л.д. 136).
В письменном объяснении, данном непосредственно после ДТП, водитель Велесик Н.В. пояснил, что он двигался на автомобиле Ниссан по левой полосе, впереди автомобиль шел на обгон с правого ряда на левый, он снизил скорость и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля (т. 1 л.д. 135).
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что ДТП произошло исключительно по вине только одного ответчика.
Потерпевший Скрыль В.Г. обратился в Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив письменное объяснение Медведева В.В. согласно которому в момент ДТП первая машина остановилась, Медведев В.В. остановился за ней, и третий участник ДТП, не выдержав дистанцию, допустил столкновение (т. 1 л.д. 176-178).
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате Скрылю В.Г. страхового возмещения в размере 281 600 руб., о чем оформило акт о страховом случае (т. 1 л.д. 195).
Скрыль В.Г. направил истцу письменное требование о возмещении имущественного вреда, указав, что размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО составил 281 600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 663 400 руб., то есть непокрытая часть имущественного вреда составила 381 800 руб., которые потерпевший требует с работодателя причинителя вреда (т. 1 л.д. 27).
К требованию потерпевший приложил экспертное заключение ИП Бровченко В.А. от 2 августа 2022 г. № 116/08/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай составляет: 663 400 руб., в том числе с учетом износа – 422 600 руб. (т. 1 л.д. 28-50).
Истец провел проверку доводов потерпевшего и получило рецензию на представленное потерпевшим экспертное заключение. В соответствии с указанной рецензией, оформленной ООО «Аварийное экспертное бюро» 14 сентября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составила 676 853 руб., с учетом износа – 417 932 (т. 1 л.д. 51-57).
За составление рецензии истец уплатил в ООО «Аварийно-экспертное бюро» денежные средства в размере 7 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 28 сентября 2022 г. № 267043 (т. 1 л.д. 100, 104).
29 сентября 2022 г. между Скрыль В.Г. и истцом заключено соглашение, согласно которому истец дал согласие перечислить потерпевшему в возмещение причиненного вреда денежные средства в размере 350 000 руб. (т. 1 л.д. 67).
Платежным поручением от 12 октября 2022 г. № 283159 истец перечислил потерпевшему Скрыль В.Г. денежные средства в размере 350 000 руб. (т. 1 л.д. 68).
На момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, приказом Общества от 23 мая 2022 г. был принят на работу в качестве водителя-экспедитора в АТП «Ростов-на-Дону», автоколонна (зерновозы) (т. 1 л.д. 22).
23 мая 2022 г. между сторонами был заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 23-25).
23 мая 2022 г. между сторонами также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 26).
Согласно путевому листу грузового автомобиля, ответчик 26 июня 2022 г. выехал из гаража на вышеуказанном ТС КАМАЗ в сцепке с прицепом Бонум ХХ2072-52, возвратился в гараж 26 июля 2022 г. (т. 1 л.д. 20).
В письменном объяснении, данном работодателю 8 июля 2022 г., ответчик указал, что перед ним резко затормозили два легковых автомобиля, поскольку едущий перед ними КАМАЗ начал обгонять фуру, в этот момент произошло столкновение (т. 1 л.д. 152, 170-171).
Общество провело служебное расследование по факту причинения ответчиком ущерба, приказом директора АТП «Ростов-на-Дону» от 14 октября 2022 г. сформировало комиссию для проведения служебного расследования (т. 1 л.д. 154, 165).
31 октября 2022 г., по результатам проведения служебного расследования, с учетом данного ответчиком объяснения от 8 июля 2022 г., Общество пришло к выводу, что лицом, виновным в ДТП, является ответчик, размер причиненного Обществу ущерба составляет 357 000 руб. (350 000 руб. прямой ущерб + 7 000 руб. оплата услуг по составлению рецензии) (т. 1 л.д. 148-149, 166-168).
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.
Также системное толкование приведенных положений свидетельствует о возможности возложения на работника полной материальной ответственности не при всяком случае привлечения его к административной ответственности, а лишь в связи с совершением правонарушения, непосредственно повлекшем причинение ущерба.
В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что ответчик 4 июля 2022 г. в 13 часов 50 минут, выполняя свои трудовые обязанности, допустил нарушение ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого автомобилю Скрыля В.Г. причинены механические повреждения.
Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Нарушив пункт 9.10 ПДД РФ в период действия трудового договора, ответчик тем самым нарушил пункт 1.2.2 трудового договора, обязывающий работника обеспечивать правильную эксплуатацию ТС в соответствии с правилами дорожного движения (т. 1 л.д. 23).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 июля 2022 г. Лошаков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности установлен факт вины ответчика в повреждении им имущества – ТС Хюндай, равно как сам факт повреждения ТС Хюндай.
Доводы ответчика, изложенные в письменном объяснении, данном работодателю 8 июля 2022 г., о том, что аварийную ситуацию создали два впереди идущих ТС, судом не приняты, так как ответная сторона в ходе рассмотрения дела согласилась, что единственным лицом, виновным в указанном ДТП, является ответчик.
Доказательств тому, что действия водители автомобилей Хюндай и Ниссан создали аварийную ситуацию, материалы дела не содержат.
Проанализировав обстоятельства дела, схему ДТП, из которой установлено, что все три ТС двигались в прямом направлении (т. 1 л.д. 137), первоначальные письменные объяснения водителей в день ДТП и их последующие объяснения, суд приходит к выводу, что действия водителей автомобилей Хюндай и Ниссан в данном случае вторичны, поскольку движение автомобиля под управлением ответчика прямо, после возникновения опасности, явилось причиной столкновения транспортных средств. При соблюдении ответчиком пункта 9.10 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.
Ответная сторона отказалась заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления соответствия Правилам дорожного движения действий водителей автомобилей Хюндай и Ниссан. Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда нет.
При таких обстоятельствах, факт отсутствия у водителя автомобиля Ниссан на момент ДТП полиса ОСАГО правового значения для разрешения дела не имеет.
С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, имеются основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.
Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Общество провело служебное расследование на предмет установления лица, виновного в причинении ущерба, истребовало объяснение у работника.
Работником и его представителем результаты служебного расследования не обжалованы.
В ходе рассмотрения дела представитель Общества пояснила, что объяснительная у работника была взята 8 июля 2022 г. по факту причинения ущерба в указанном ДТП.
Доводы ответной стороны о том, что объяснительная бралась в связи с иными обстоятельствами, судом не приняты, так как более никакой ущерб в рамках данного ДТП работодателем с ответчика не истребовался, к дисциплинарной ответственности ответчик не привлекался.
Суд считает, что положения статьи 247 ТК РФ об истребовании у работника письменного объяснения истцом выполнены, так как в объяснении от 8 июля 2022 г. работник выразил отношение именно к вменяемому нарушению.
Следовательно, объяснение от 8 июля 2022 г. является доказательством вины водителя Лошакова А.Н. в причинении ущерба в рамках процедуры привлечения работника к полной материальной ответственности.
Суд также не принимает во внимание доводы ответной стороны в части необоснованного завышения размера возмещенного работодателем ущерба, о том, что денежные средства в размере 118 400 руб. (400 000 – 281 600) подлежали выплате потерпевшему страховщиком в рамках договора ОСАГО.
В соответствии с абзацем 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно пункту 64 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 названного постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 г. N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим Скрыль В.Г. правом при получении страхового возмещения.
Обстоятельств того, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено.
Экспертное заключение, оформленное по заказу Скрыль В.Г., и рецензия, оформленная по заказу истца, не содержат информации о применении в расчетах "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, применяемой страховщиками в соответствии с Законом об ОСАГО.
Таким образом, доказательств тому, что страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО потерпевшему Скрыль В.Г. должно было составить 400 000 руб., материалы дела не содержат.
Ответная сторона отказалась заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хюндай с учетом износа по правилам Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П. Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда нет.
Таким образом, у суда нет законных оснований для вычета из стоимости заявленного ко взысканию ущерба ста восемнадцати тысяч четырехсот рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Следовательно, расходы истца в размере 7 000 руб. на оплату услуг по получению рецензии не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика.
Таким образом, в соответствии со статьей 238 ТК РФ, суд определяет размер ущерба - 350 000 руб.
Вместе с тем, согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Суд учитывает, что ответчик 3 февраля 2023 г. уволился из Общества и 9 февраля 2023 г. трудоустроился водителем-экспедитором в ООО Транспортная компания «Орда», что подтверждено копией трудовой книжки и трудовым договором (т. 2 л.д. 34-42). Согласно трудовому договору с ООО Транспортная компания «Орда», первую заработную плату ответчик получит 25-го числа текущего месяца, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлена почасовая тарифная ставка (т. 2 л.д. 40-41).
За время работы у истца, ответчик получал среднемесячный заработок 23 809 руб. 57 коп., что подтверждено справкой Общества (т. 1 л.д. 169).
Ответчик проживает с родителями пенсионного возраста (60 и 64 года), что подтверждено справкой о составе семьи (т. 1 л.д. 203).
Мать ответчика является получателем социальной пенсии по старости в размере 13 647 руб. 78 коп. (т. 2 л.д. 1-2) и заемщиком по кредитному договору с АО «Россельхозбанк», срок погашения кредита 22 апреля 2026 г., остаток ссудной задолженности по кредиту на дату разрешения дела составляет 309 820 руб. 82 коп. (т. 2 л.д. 3, 15-22).
Отец ответчика является заемщиком по кредитному договору с АО «Россельхозбанк», срок погашения кредита 24 февраля 2027 г., остаток ссудной задолженности по кредиту на дату разрешения дела составляет 303 167 руб. 10 коп. (т. 2 л.д. 4-14).
Ответчик является заемщиком по кредитному договору с ПАО «Почта Банк», срок возврата кредита 5 мая 2023 г., ежемесячные платежи в размере 9 635 руб. (т. 2 л.д. 25-27).
Непредоставление ответной стороной справки о нахождении родителей ответчика у него на иждивении не порочит представленные ответчиком документы о семейном и материальном положении, так как пунктом 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Препятствия к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 ТК РФ отсутствуют.
Определяя итоговый размер подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание семейное и материальное положение ответчика, его возраст, конкретные обстоятельства ДТП, степень и форму вины ответчика, в связи с чем, на основании статьи 250 ТК РФ, снижает размер ущерба, подлежащий взысканию, до 175 000 руб., то есть до одной второй части.
Законных оснований для дальнейшего снижения суммы взыскания, в том числе до одного должностного оклада ответчика, не имеется.
При подаче иска и уточнения к иску Общество уплатило государственную пошлину в размере 6 700 руб. по платежному поручению № 305919 от 2 ноября 2022 г. (т. 1 л.д. 12) и 70 руб. по платежному поручению № 338477 от 5 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 153, 172).
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии с названной нормой ТК РФ от оплаты пошлин и судебных расходов освобождаются работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.
Таким образом, на Лошакова А.Н., являющегося ответчиком, к которому Общество обратилось с иском, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины не распространяются положения статьи 393 ТК РФ.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 N 88-8720/2022 по делу N 2-120/2021.
С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 4 700 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (3 200 + 2% х 75 000).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области
решил:
заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» удовлетворить частично.
Взыскать с Лошакова А.Н. (<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ОГРН: 1125250004285, ИНН: 5250056647) ущерб, причиненный работодателю, в размере 175 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 руб., а всего 179 700 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья_______________
Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 г.