Решение по делу № 2-3580/2018 ~ М-3707/2018 от 12.09.2018

Мотивированное решение составлено 15.10.2018 Дело № 2-3580/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В. при секретаре Сухоплюевой Н.И., с участием представителя истца Габова И.Л. - Куликовой И.А., представителя третьего лица Мосейчука В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Габова И. Л. к индивидуальному предпринимателю Тушнолобову О. Г., обществу с ограниченной ответственностью «Старт» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Габов И. Л. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тушнолобову О. Г., обществу с ограниченной ответственностью «Старт» об освобождении имущества от ареста.

В исковом заявлении указано, что < дд.мм.гггг > истец заключил договор купли-продажи оборудования с П.А.Г., по которому приобрел: Вакуумный тренажер (белый VACUSTEP), виброплатформа TONUSBW 5020, аппарат для прессотерапии balancermodel 404, устройство электронагревательное (мини-сауна) «Сибирская здравница АЗТ-01 мод.2, массажное кресло SensaSMZ20, электронные весы.

Данное имущество было передано истцом по договору аренды от < дд.мм.гггг > в ООО «Мастер С 2000».

< дд.мм.гггг > между истцом и ООО «Мастер С 2000» было заключено дополнительное соглашение < № >, по которому, в счет погашения задолженности по договору аренды оборудования ООО «Мастер С 2000» было передано в собственность истца следующее имущество: тонусные столы WellnessbyTiffany» (бежевые) в количестве 6 штук, роликовый массажер BodyRoll (красный), модель Kirsche 1199, classic в количестве 2 штуки, музыкальный центр Aiwaamk-41HD в количестве 1 штука, мобильный кондиционер Tarrhousemac3501c в количестве 1 штука.

Имущество, полученное по дополнительному соглашению < № > от < дд.мм.гггг >, истец передал ООО «Мастер С 2000» в пользование, о чем составлен акт приема-передачи оборудования от < дд.мм.гггг >.

< дд.мм.гггг > третьим лицом в рамках исполнительного производства < № >, возбужденного в отношении должника Тушнолобова О. Г., взыскатель - ООО «Старт» произведен арест и опись имущества Тушнолобова О. Г., в которую включено следующее имущество:

1. Вакуумный тренажер VACUSTEP (белый).
2. Виброплатформа TONUS BW 5020.
3. Оборудование для прессотерапии Balancer "Model 404" (< № >).
4. Оборудование для термотерапии BodyShape, модель РН-2А.
5. Устройство электронагревательное (мини-сауна) "Сибирская здравница" АЗТ-01 мод.2 (< № >).
6. Массажное кресло SensaSMZ206 (черное).
7. Магнитофон Panasonic.
8. Тонусные столы "WellnessbyTiffany"( бежевые) - 6 шт.
9. Роликовый массажер BodyRoll (красный), classic, модель Kirsche 1199 - 2 шт.
10. Музыкальный центр AIWAAMK-41HD - 1 шт.
11. Куллер для воды.
12. Мобильный кондиционер TARRHOUSEMAC3501C - 1 шт.
13. Системный блок.
14. МФУ Brother DCP.
15. Весы напольные OMRON.
16. Кассовый терминал ICT220.

17. Микроволновая печь Rolsen.

Однако, указывает истец, часть описанного имущества принадлежит ему на праве собственности, а именно:

1. Вакуумный тренажер VACUSTEP (белый)
2. Виброплатформа TONUS BW 5020
3. Оборудование для прессотерапии Balancer "Model 404" (< № >)
4. Оборудование для термотерапии BodyShape, модель РН-2А
5. Устройство электронагревательное (мини-сауна) "Сибирская здравница" АЗТ-01 мод.2 (< № >)
6. Массажное кресло SensaSMZ206 (черное)
7. Электронные весы
8. Тонусные столы "WellnessbyTiffany"( бежевые) - 6 шт.
9. Роликовый массажер BodyRoll (красный), classic, модель Kirsche 1199 - 2 шт.
10. Музыкальный центр AIWAAMK-41HD - 1 шт.
11. Мобильный кондиционер TARRHOUSEMAC3501C - 1 шт.

Истец просил: освободить от ареста (исключить из описи) имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства < № > от < дд.мм.гггг >:

1. Вакуумный тренажер VACUSTEP (белый).
2. Виброплатформа TONUS BW 5020.
3. Оборудование для прессотерапии Balancer "Model 404" (< № >).

4.Оборудование для термотерапии BodyShape, модель РН-2А.

5.Устройство электронагревательное (мини-сауна) "Сибирская здравница" АЗТ-01 мод.2 (< № >).

6. Массажное кресло SensaSMZ206 (черное).

7. Электронные весы.

8. Тонусные столы "WellnessbyTiffany"( бежевые) - 6 шт.

9. Роликовый массажер BodyRoll (красный), classic, модель Kirsche 1199.

10. Музыкальный центр AIWAAMK-41HD - 1 шт.

11. Мобильный кондиционер TARRHOUSEMAC3501C - 1 шт.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского РОСП УФССП по Свердловской области Мосейчук В. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что исполнительное производство было возбуждено 24.05.2017. За период, сколько оно находится, 06.06.2018 сумма была взыскана в размере 2275 руб. 06.07.2018 был осуществлён выход в адрес должника, составлен акт описи, договоров представлено не было и договоры были составлены «задним числом». Полагает, что нет оснований того, что договор был законным и обоснованным. Должник стремится уйти от исполнения требований решения суда. Представленные документы вызывают сомнения. При изъятии имущества документы на него не предъявлялись.

Ответчик индивидуальный предприниматель Тушнолобов О. Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление (л. д. 38а), в котором просил удовлетворить заявленные требования, поскольку имущество у ответчика Тушнолобова О. Г. в собственности не находится, а используется ООО «Мастер С 2000», о чем ответчик сообщал приставу.

Представитель ответчика ООО «Старт» извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1, 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Установлено, что постановлением от 14.09.2017 судебного пристава - исполнителя возбуждено исполнительное производство < № > в отношении должника Тушнолобова О. Г., взыскатель - ООО «Старт», сумма взыскания 493 720 руб. (л. д. 43).

06.07.2018 судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области в рамках указанного исполнительного производства произвел арест (опись имущества) (л. д. 40 -42):

1.Вакуумный тренажер VACUSTEP (белый).

2. Виброплатформа TONUSBW 5020.

3. Оборудование для прессотерапии Balancer "Model 404" (< № >).

4. Оборудование для термотерапии BodyShape, модель РН-2А.

5. Устройство электронагревательное (мини-сауна) "Сибирская здравница" АЗТ-01 мод.2 (< № >).

6.Массажное кресло SensaSMZ206 (черное).

7. Магнитофон Panasonic

8. Тонусные столы "WellnessbyTiffany"( бежевые) - 6 шт.

9.Роликовый массажер BodyRoll (красный), classic, модель Kirsche 1199 - 2 шт.

10.Музыкальный центр AIWAAMK-41HD - 1 шт.

11. Куллер для воды.

12. Мобильный кондиционер TARRHOUSEMAC3501C - 1 шт.

13. Системный блок.

14. МФУ BrotherDCP.

15. Весы напольные OMRON.

16. Кассовый терминал ICT220.17. Микроволновая печь Rolsen.

17. Микроволновая печь Rolsen.

Истец заявляет, что часть арестованного имущества принадлежит истцу на праве собственности, указывая в обоснование, что истец приобрел имущество у П.А.Г. < дд.мм.гггг > на основании договора купли-продажи оборудования, а именно:

Вакуумный тренажер (белый VACUSTEP), виброплатформа TONUSBW 5020, аппарат для прессотерапии balancermodel 404, устройство электронагревательное (мини-сауна) «Сибирская здравница АЗТ-01 мод.2, массажное кресло SensaSMZ20, электронные весы.

Часть арестованного имущества принадлежит на основании дополнительного соглашения < № > к договору аренды оборудования от < дд.мм.гггг >     между истцом и ООО «Мастер С 2000»,      по которому в счет погашения задолженности по договору аренды оборудования ООО «Мастер С 2000» было передано истцу в собственность следующее имущество: тонусные столы WellnessbyTiffany» (бежевые) в количестве 6 штук, роликовый массажер BodyRoll (красный), модель Kirsche 1199, classic в количестве 2 штуки, музыкальный центр Aiwaamk-41HD в количестве 1 штука, мобильный кондиционер Tarrhousemac3501c в количестве 1 штука.

Истец представил в обоснование своего права собственности: дубликат договора купли - продажи от < дд.мм.гггг > и дубликат акта приема - передачи (л. д. 8 -10); дубликат договора аренды оборудования от < дд.мм.гггг > и дубликат акта приема - передачи от < дд.мм.гггг > (л. д. 11- 15); дубликат дополнительного соглашения < № > от < дд.мм.гггг > и дубликат акта приема - передачи от < дд.мм.гггг >, (л. д. 16, 17).

Суд критически относится к представленным истцом документам в обоснование своего права собственности.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Иного представленные в обоснование возникновения права собственности истца на спорные вещи: договор купли - продажи от < дд.мм.гггг >, дополнительное соглашение < № > от < дд.мм.гггг >, акты приема - передачи о < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг >       не содержат.

В отношении 11 вещей, которые истец считает своими, не представлены документы, содержащие сведения о порядке пользования, годе изготовления, производителе, гарантии на приборы, сведения о мерах предосторожности, способы поверки, порядок сборки (установки) прибора, периодичность очистки, комплектность и другие сведения в зависимости от вида вещи.

Из п. 2.6 Договора купли - продажи оборудования от < дд.мм.гггг > следует, что в качестве подтверждения передачи денежных средств по настоящему договору сторонами подписывается акт приема- передачи денежных средств (приложение < № > к договору), указный акт подписывается обеими сторонами (л. д. 9).

Согласно п. 2.3 договора купли - продажи оборудования от < дд.мм.гггг > право собственности на оборудование возникает с момента оплаты оборудования (л. д. 9).

Вместе с тем, сторона истца в материалы дела не представила акта приема - передачи денежных средств, что, исходя из условий договора купли - продажи оборудования от < дд.мм.гггг >, свидетельствует о том, что деньги не передавались, право собственности у истца не возникло в отношении всех 7 вещей, указанных в договре купли - продажи оборудования от < дд.мм.гггг >.

В обоснование приобретения права собственности оборудование, состоящие из 4 вещей, истец представил дополнительное соглашение < № > к договору аренды оборудования от < дд.мм.гггг >, акт приема - передачи оборудования (л. д. 16, 17 ), оценив условия дополнительного соглашения в иске как передача имущества в качестве отступного (л. д. 3).

В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По смыслу пп. 1 и 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на него на возмездной основе, данная передача признается реализацией, если иное прямо не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормы, учитывая сущность соглашения об отступном, предполагают обязательное согласование сторонами размера денежного обязательства, которое прекращается путем передачи имущества, имеющего определенную стоимость, которым погашается долг.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения по НДС.

Таким образом, передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору аренды является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, что подразумевает определение в договоре стоимость передаваемого имущества (размере погашаемого долга).

Дополнительное соглашение < № > к договору аренды оборудования от < дд.мм.гггг > (л. д. 16), несмотря на то, что содержит сведения о том, что ООО «Мастер С 2000» в лице Тушнолобова О. Г. передает Габову И. Л. в счет уплаты задолженности по договору аренды в собственность арендодателю оборудование, которое включает в себя 4 позиции, каких - либо сведений о размере задолженности, стоимости передаваемого имущества не содержит. Акта сверки между сторонами истцом также не представлено. Из представленного дополнительного соглашения < № > от < дд.мм.гггг > определить стоимость передаваемого имущества не возможно. При этом суд отмечает, что сторона, которая передает оборудование, то есть осуществляет      его реализацию, обязана исчислить налог с суммы реализацией имущества.

В связи с изложенным договор, в котором отсутствуют сведения о стоимости приобретаемого истцом имущества, размере долга, в погашение которого передается оборудование, не может подтверждать возникновение права собственности у истца в порядке договора, который в силу норм закона является возмездным договором.

Истец, доказывающий, что он является собственником имущества, приобретенного в результате погашения арендатором перед ним суммы долга, сведений о том, какая сумма долга была прекращена в порядке отступного, не представил, тем самым не подтвердил приобретение полученного возмездно имущества.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от < дд.мм.гггг > Тушнолобов О. Г., который является должником по исполнительном производству, одновременно учредителем и директором ООО «Мастер С 2000», присутствуя при аресте имущества, нигде не указал в акте, что имущество принадлежит Габову И. Л., несмотря на то, что договор аренды оборудования от < дд.мм.гггг >, дополнительное соглашение < № > от < дд.мм.гггг > к нему подписывались Тушнолобовым И. Л. от имени ООО «Мастер С 2000».

В связи с изложенным в отсутствии документов, относящихся к вещам, которые истец считает своими, доказательств оплаты вещей согласно договору купли - продажи от < дд.мм.гггг >, отсутствия сведений в дополнительном соглашение < № > к договору аренды оборудования от < дд.мм.гггг > о размере долга, который погашается спорным имуществом, передаваемого в качестве отступного, суд не может установить факта того, что имущество, которое истец считает своим ему принадлежит на праве собственности.

Представленный истцом в подтверждение своих доводов договоры, а также акты передачи спорного оборудование в пользование ООО «Мастер С 2000» не подтверждают обстоятельства возникновения прав собственности. Представленные документы не могут в достаточной степени свидетельствовать о принадлежности арестованного имущества истцу.

При рассмотрении споров об освобождении движимого имущества от ареста истец должен представить относимые допустимые доказательства принадлежности ему спорного арестованного имущества.

В связи с вышеизложенным, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198     Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Габова И. Л. к индивидуальному предпринимателю Тушнолобову О. Г., обществу с ограниченной ответственностью «Старт» об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                 Е. В. Максимова